68RS0013-01-2025-000600-31

Дело № 2-682/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Барышникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы по поручению прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 в ноябре 2024 года перечислила со своего банковского счёта в ПАО Сбербанк на свой банковский счёт, открытый в ПАО «ВТБ» и подконтрольный неустановленному лицу 301 000 руб., которые в последующем переведены на банковский счёт ответчика в ПАО «ВТБ».

29.11.2024 ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что в ноябре 2024 года неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом дополнительного заработка, посредством перевода денежных средств, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 425 000 руб., из которых 301 000 руб. переведены на банковский счёт ФИО2

Таким образом, полученная ответчиком сумма в размере 301 000 руб. является его неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу ФИО1

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ПАО «ВТБ».

Представитель истца - помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Барышников О.А. в судебном заседании исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан в интересах ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации в г. Мичуринске, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Судебные извещения направлялись судом в адрес ответчика по месту регистрации – ... Регистрация ответчика по указанному адресу подтверждена регистрационным досье о регистрации граждан РФ (л.д. 53), а так же по адресу: ... который был указан ответчиком в протоколе допроса свидетеля (л.д. 36).

В соответствии с ч.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте суда в сети «Интернет». О причинах неявки ответчика в судебное заседание суду не известно.

Поскольку судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения судебной корреспонденции ФИО2 уклонился, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ПАО «ВТБ» в суд не явились, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД России по г. Махачкале от 29.11.2024, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо в период времени с 15.11.2024 по 26.11.2024, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, заранее не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, под предлогом участия в инвестиционной платформе с целью получения прибыли, убедило ФИО1 перевести денежные средства на банковские карты ПАО Сбербанк, ПАО «ВТБ», привязанные к абонентскому номеру на имя ФИО2, похитив денежные средства на сумму 425 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб в крупном размере (л.д. 13).

Постановлением от 29.11.2024 ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 20).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 в рамках расследования по уголовному делу следует, что в период времени с 15.11.2024 по 26.11.2024 она перевела денежные средства на банковские карты ПАО Сбербанк, ПАО «ВТБ» незнакомому лицу, назвавшегося Михаилом в общей сумме 425 000 руб. (л.д. 21-23).

ФИО2 в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела пояснил, что 06.11.2024 года он находился у себя дома, в дневное время на его мобильный телефон пришло уведомление о возможности заработка путем вклада денежных средств на бирже. Данная информация его заинтересовала, он перешел на данный сайт и заполнил анкету. Ему перезвонили через некоторое время и пояснили, что будут оказывать помощь в заработке. По указанию звонившего он оформил банковскую карту ПАО «ВТБ» на свое имя и привязал к телефону. Через некоторое время на эту карту стали поступать денежные переводы, в том числе и от ФИО1, которую он не знает. Часть денег он переводил на другой счет по указанию звонившего ему лица. Часть денег остались у него на карте. Затем Банк заблокировал его карту. На момент блокировки баланс карты составлял 724 000 руб. (л.д. 36-38).

Согласно выписки по счёту дебетовой карты ПАО Сбербанк с банковской карты ФИО1 11.11.2024 в 18:36 (9 000 руб.), 18.11.2024 в 22:38 (120 000 руб.), 26.11.2024 в 16:50 (172 000 руб.) в ПАО «ВТБ» были осуществлены переводы в общей сумме 301 000 руб. на счет, принадлежащий ФИО1 (л.д. 24-25)

Согласно информации ПАО «ВТБ» с банковской карты ФИО1 были осуществлены внутренние переводы на счёт ФИО2 18.11.2024 – 9 000 руб., 19.11.2024 – 120 000 руб., 26.11.2024 – 172 000 руб., всего на общую сумму 301 000 руб. (л.д. 43).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что о по делу установлен факт получения ответчиком ФИО2 спорных денежных средств от истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, у ответчика каких - либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательств неполучения им спорной денежной суммы, а со стороны истца при перечислении спорных денежных средств отсутствовала воля на их передачу ответчику, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств. При этом оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 025 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 198, 233 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан ... в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО3 ... сумму неосновательного обогащения в размере 301 000,00 рублей (триста одна тысяча руб. 00 коп.)

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 025 руб. (десять тысяч двадцать пять руб.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 20 мая 2025 года

Председательствующий судья Т.В. Юрьева