Дело № 1-149/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цыганковой О.В.

с участием государственных обвинителей Козадаевой Е.Д., Ярощука М.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого адвоката Борисенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алыевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, со средним образованием, не трудоустроенного, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 января 2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Московского районного суда города Твери от 22 июня 2023 года испытательный срок продлен на 01 месяц, по состоянию на 11 июля 2023 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы условно составляет 2 года 16 дней, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 7 месяцев 3 дней, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:00 часов 09 апреля 2023 года по 08:00 часов 10 апреля 2023 года ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находился на лестничной площадке 6 этажа подъезда № дома <адрес>, где увидел велосипед марки «Stels навигатор 650D» № рамы XV15L31106, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО1. В этот момент у ФИО4, руководствующего корыстными побуждениями, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, с причинением значительного ущерба гражданина.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО4, в указанный период времени, находясь на лестничной площадке 6 этажа подъезда № дома <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в отсутствии собственника, при помощи имеющихся у него бокорезов перерезал велосипедный трос, которым вышеуказанный велосипед был пристегнут к электрощитовой, после чего безвозмездно, незаконно изъял, а, тем самым, тайно похитил велосипед марки «Stels навигатор 650D» № рамы №, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО1., совершив, тем самым, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Завладев похищенным, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 показал, что в ночь с 09 апреля 2023 года на 10 апреля 2023 года он находился на территории района «Крупский» города Твери, где распивал спиртные напитки, при себе у него находились бокорезы по металлу. Примерно в 05:00 часов 10 апреля 2023 года он проходил мимо жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и у него возникло желание совершить хищение чужого имущества, а именно велосипеда, с целью его дальнейшей продажи для приобретения спиртных напитков. Проходя мимо подъезда № указанного дома, он потянул за дверь подъезда, приложив усилия, открыл дверь и прошел в подъезд. Он поднимался по этажам подъезда в поисках велосипеда, на 6 этаже он обнаружил велосипед марки «Stels» зеленого цвета, который был пристегнут тросом к электрощитку. Он решил похитить указанный велосипед. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находившихся при нем бокорезов по металлу он перекусил металлический трос, которым был пристегнут велосипед, трос он оставил висеть на электрощитке, а сам велосипед покатил к выходу из подъезда. Выйдя из подъезда, он сел на велосипед и направился к другу, ФИО2., проживающему по адресу: <адрес>, ему он предложил купить указанный велосипед, ФИО2 сказал, что подумает. О том, что велосипед он украл, он ФИО2. не сообщал. Велосипед он оставил у ФИО2 и направился по месту жительства. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обязался возместить причиненный преступлением ущерб в полном объеме. Дополнительно отметил, что состояние алкогольного опьянения не оказало на него влияния, преступление он совершил, поскольку нуждался в деньгах.

(л.д. 96-99, 123-125).

После оглашения показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил их в полном объеме, указал, что они являются правдивыми и точными, в ходе предварительного следствия он хорошо помнил произошедшие события. Отметил, что в полном объеме признает свою вину, искренне раскаивается в содеянном, сделал для себя правильные выводы, с местом, временем и способом совершения преступления, а также с иными обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, он полностью согласен, указал, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, кражу совершил в связи с тем, что нуждался в денежных средствах. Пояснил, что он принес потерпевшему извинения, потерпевший принял извинения и простил его.

В судебном заседании оглашен протокол явки ФИО4 с повинной от 10 апреля 2023 года, согласно которому ФИО4 указал, что около 05:00 часов 10 апреля 2023 года по адресу: <адрес>, он совершил хищение велосипеда зеленого цвета с целью дальнейшей продажи и приобретения спиртных напитков.

(л.д. 85-86).

После оглашения явки с повинной подсудимый подтвердил изложенные в ней сведения, указал, что явку с повинной дал добровольно.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний ФИО4 на месте от 11 апреля 2023 года, в ходе которой ФИО4 показал, что, используя физическую силу, он открыл дверь подъезда № в <адрес>, поднялся на 6 этаж, где пристегнутым тросом к электрощитку стоял велосипед, около 05:00 часов 10 апреля 2023 года он похитил указанный велосипед, перекусив трос кусачками. На велосипеде он отправился по месту жительства.

(л.д. 111-117).

Содержание протокола проверки показаний на месте от 11 апреля 2023 года подсудимый ФИО4 подтвердил.

Кроме полного признания ФИО4 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3 и ФИО2 оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 показал, что у него в собственности имеется велосипед марки «Stels навигатор 650D» № рамы №, который он приобрел 12 января 2017 года за 36000 рублей, и который с учетом износа и амортизации он оценивает в 20000 рублей, поскольку велосипедом он пользовался бережно, и велосипед был в идеальном состоянии. Велосипед он всегда оставлял на лестничной площадке шестого этажа в подъезде № дома <адрес>, то есть в подъезде дома по месту его жительства. Велосипед он пристегивал тросом черного цвета, который не имеет ценности, к электрощитку на лестничной площадке. Вход в подъезд № указанного дома осуществляется через металлическую входную дверь, которая оборудована исправным домофонным замком. Последний раз указанный велосипед он видел 09 апреля 2023 года около 22:00 часов на лестничной площадке 6 этажа в вышеуказанном подъезде прикрепленным черным тросом к электрощитку. Пропажу принадлежащего велосипеда он обнаружил 10 апреля 2023 года около 08:00 часов. Брать, пользоваться и распоряжаться своим велосипедом он никому не разрешал. В результате хищения принадлежащего ему велосипеда ему причинен материальный ущерб в размере 20000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, поскольку он не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства.

(л.д. 22-24).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 показал, что он служит старшим участковым УУП МОП УМВД России по городу Твери. В ходе работы по материалу проверки КУСП № 8274 от 10 апреля 2023 года по заявлению ФИО1 о краже велосипеда установлено, что похищенный велосипед марки «Stels навигатор 650D» сине-зеленого цвета находится у ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе проведенных ОРМ установлено, что велосипед передал ФИО2 ФИО4 Он составил протокол изъятия вещей и документов, которым у ФИО2 был изъят велосипед марки «Stels навигатор 650D» № рамы №. 10 апреля 2023 года установлено местонахождение ФИО4, последний доставлен в Московский отдел полиции УМВД России по городу Твери.

(л.д. 36-39).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 показал, что около 06:00 часов 10 апреля 2023 года к нему домой по адресу: <адрес>, приехал его знакомый ФИО4, который попросил поставить у него (свидетеля) дома велосипед марки «Stels навигатор 650D» сине-зеленого цвета, на что он согласился. Откуда у ФИО4 велосипед, он не знал и спрашивать не стал. Он сказал, что хочет купить велосипед, но решил подумать. ФИО4 оставил у него велосипед и ушел.

(л.д. 33-35).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 апреля 2023 года, осмотрена лестничная площадка 6 этажа подъезда № дома <адрес>. С места происшествия изъяты трос с замком, 1 отрезок светлой дактопленки со следами подошвы обуви.

(л.д. 5-10).

Как следует из акта изъятия от 10 апреля 2023 года, старший УУП ОУУП и ПНД Московского ОП УМВД России по городу Твери ФИО3 изъял у ФИО2 велосипед марки «Stels навигатор 650D».

(л.д. 15-16).

Указанный велосипед марки «Stels навигатор 650D», изъят у свидетеля ФИО3., о чем составлен протокол выемки от 19 апреля 2023 года.

(л.д. 41-43).

Велосипед марки «Stels навигатор 650D», № рамы №, осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2023 года.

(л.д. 44-47).

Согласно распечатке с сайта бесплатных объявлений, средняя стоимость велосипеда марки «Stels навигатор 650D» составляет не менее 20000 рублей.

(л.д. 158).

У подозреваемого ФИО4 изъяты бокорезы с ручками сине-оранжевого цвета и мужские кроссовки марки «Adidas» черного цвета, что подтверждается протоколом выемки от 11 апреля 2023 года.

(л.д. 107-110).

Изъятые у подозреваемого ФИО4 бокорезы и кроссовки, а также изъятый в ходе осмотра места происшествия трос осмотрены, о чем составлены протоколы осмотра предметов от 20 апреля 2023 года и от 21 апреля 2023 года.

(л.д. 73-76, 78-81).

Суд полагает, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, они полностью подтверждают вину ФИО4 в совершении преступления и могут быть положены в основу приговора.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, поскольку находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу. При этом суд принимает во внимание, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый неизменно признавал свою вину в совершении данного преступления. Признательные показания даны подсудимым как лицом, непосредственно совершившим преступление, они являются подробными, описывают место, время, способ, иные обстоятельства совершения преступления, что исключает возможность самооговора. Кроме того, как пояснил подсудимый в судебном заседании, оснований для самооговора у него не имеется, оснований для оговора его потерпевшим и свидетелями он также не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данным ими в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей логичны, не противоречивы относительно фактических обстоятельств уголовного дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, с которыми взаимно дополняют друг друга.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом имущественного положения потерпевшего, который не трудоустроен, стоимости похищенного у него имущества, а также наличия на иждивении у потерпевшего малолетнего ребенка, наличия кредитных обязательств суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 юридически вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

При определении ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО4 разведен, имеет малолетнего ребенка, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, страдает хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет, имеет место регистрации и жительства, по которому характеризуется нейтрально, трудоспособен, не трудоустроен, однако выполняет работы без заключения трудового договора, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО4 малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся среди прочего в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте.

Полное признание вины, искренне раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, то, что подсудимый принес извинения потерпевшему, которые последний принял извинения и просил подсудимого, суд относит к смягчающими наказание подсудимого обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку доказательства того, что употребление подсудимым алкоголя оказало влияние на его поведение, вызвало чувство безнаказанности, суду не представлены. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, преступление он совершил в связи с тем, что нуждался в деньгах, а не в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь на его поведение влияния не оказал.

Отягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, его материальное и семейное положение, данные о личности подсудимого, а также то, что преступление совершено подсудимым в период испытательного срока по предыдущему приговору, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает. Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, принимая во внимание наличие многочисленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания и находит возможным назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

При этом с целью профилактики совершения ФИО4 правонарушений и преступлений в дальнейшем суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления суд не усматривает.

Судом установлено, что подсудимый в течение испытательного срока по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 января 2023 года за совершение преступления средней тяжести вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности подсудимого, наличие у него многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что после продления испытательного срока по предыдущему приговору ФИО4 изменил в положительную сторону отношение к отбыванию наказания в виде условного осуждения и более не допускал нарушений, связанных с исполнением предыдущего приговора, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО4 по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 января 2023 года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ, мнения участников процесса.

Процессуальные издержки - выплаченное адвокату из федерального бюджета за оказание им юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия вознаграждение в размере 8944 рублей (л.д. 171, 172, 173) подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек или уменьшения их размера суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным. При этом суд полагает необходимым отметить, что отсутствие у подсудимого денежных средств не может влиять на решение этого вопроса, поскольку взыскание может быть обращено на его будущие доходы.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4, считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. Возложить на осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 января 2023 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- велосипед марки «Stels навигатор 650D» № рамы № зеленого цвета - оставить у потерпевшего ФИО1. по принадлежности;

- трос с замком черного цвета - возвратить потерпевшему ФИО1. по принадлежности;

- бокорезы оранжевого цвета с резиновыми вставками синего цвета - возвратить осужденному ФИО4 по принадлежности;

- мужские кроссовки марки «Adidas» - оставить у осужденного ФИО4 по принадлежности.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8944 (Восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Московский районный суд города Твери.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /<данные изъяты>/ О.В. Цыганкова