№2-Э186/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Эртиль Воронежская область 30 сентября 2022 года
Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Морозовой Т.Ф.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 07.09.2022 года, зарегистрированной в реестре №36/103-н/36-2022-3-295. – ФИО2,
при секретаре Брязгуновой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указано следующее. 12.10.2021 года в 09 часов 05 минут в Воронежской области г. Эртиль произошло ДТП по вине ответчика ФИО1, с участием двух транспортных средств: Шевроле ...., гос.рег.знак ...., под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ГСК «Югория» и Лада .... гос.рег.знак ...., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, застраховавшего ответственность в ООО «Росэнерго». 19.04.2022 ФИО5 уступила ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) право требования ущерба, причиненного ДТП. Страховщик выплатил 126700 рублей. Поскольку выплаченной суммы истцу для полного возмещения ущерба недостаточно, в целях определения объема ущерба, причиненного в результате ДТП по заказу цессионария, было подготовлено заключение Эксперт-Л №304 от 30.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 194800 рублей, расходы на подготовку экспертизы - 20000 рублей. В связи с изложенным истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 68100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243 рубля.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в своем заявлении исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представителя ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Третьи лица – ФИО5, ФИО4, ГСК «Югория», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав предоставленные сторонами доказательства и доводы, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
12.10.2021 года в 09 часов 05 минут в Воронежской области г. Эртиль произошло ДТП по вине ответчика ФИО1, участием двух транспортных средств: Шевроле ...., гос.рег.знак ...., под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ГСК «Югория» и Лада .... гос.рег.знак ...., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, застраховавшего ответственность в ООО «Росэнерго».
19.04.2022 ФИО5 уступила ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) право требования ущерба, причиненного ДТП. Страховщик выплатил 126700 рублей.
25.07.2022 года по ходатайству ответчика ФИО6, который считал сумму ущерба завышенной, назначена и проведена экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 173495 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 150746,84 рублей (л.д. 121-133).
Оплата за составление экспертного заключения составляет 33800 рублей, в настоящее время оплата не произведена.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонты 173495 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 150746,84 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 22748,16 рублей.
Доводы ответчика о завышенном размере восстановительного ремонта подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 882,45 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В части требований истца к ответчику о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 20000 рублей (л.д. 32-33)суд приходит к следующему. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не соответствует ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» и правилам положения от 19.09.2014 №433. Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 433-П (ред. от 19.08.2021) «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертное заключение должно включать: выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им были установлены в процессе проведения экспертизы; данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов. В представленном истцом заключении в нарушении законодательства отсутствуют обязательные вышеуказанные сведения, в связи с чем суд не принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта, и отказывает в требованиях в размере 20000 рублей по составлению заключения эксперта.
В обоснование своих требований заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 2.07.2022, квитанции к приходному ордеру от 2.07.2022, №001720 на сумму 10000 рублей за написание искового заявления, и №001719 на сумму 10000 рублей, за участие в судебном заседании.
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, характер спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности расходов.
Судебные расходы, применительно к приведенным положениям процессуального закона, относятся к судебным издержкам (процессуальная категория), понесенным лицами, участвующими в деле и компенсируются по особым правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Учитывая все обстоятельства дела, суд находит подлежащей взысканию сумму в размере 4000 рублей за составление искового заявления, которое является типовым, и 6000 рублей за участие в судебном заседании представителя, поскольку в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено, указанный размер расходов находится в разумных пределах, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2094,67 рублей.
В процессе рассмотрения гражданского дела была проведена экспертиза, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России представлена квитанция об оплате за выполненное экспертное заключение, в связи с чем, расходы в размере 33800 рублей подлежат взысканию с истца в размере 26720 рублей и ответчика в размере 7080 рублей в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Почтовые расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, факт их несения документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (чек на сумму 211,84 рублей, л.д. 39), в связи с чем суд считает требования в части взыскания почтовых расходов в сумме 211,84 рублей подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 44,37 рублей.
Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3, .... года рождения, с ФИО1, .... года рождения, убытки в размере 22748,16 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 882,45 рублей, оплате представителя 2094,67, почтовые расходы в размере 44,37 рублей, а всего в общей сумме 25769,65 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебные расходов по производству экспертизы в размере 7080 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебные расходы по производству экспертизы в размере 26720 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: