УИД: 77RS0026-02-2022-009186-33

Дело: 2-2740/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 октября 2022 года

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре судебного заседания Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2740/2022 по иску ФИО1 к АНО ДО «Московская высшая языковая школа» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что работала в АНО ДО «Московская высшая языковая школа» с 20 сентября 2019 года в должности администратора. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, истец приступила к выполнению трудовых обязанностей с согласия и по поручению работодателя - действующего на тот момент генерального директора школы.

Истец не настаивала на заключении трудового договора, поскольку её устраивали сложившиеся взаимоотношения с работодателем, так как работодатель регулярно выплачивал заработную плату в оговоренном размере и сроки, с работодателем было согласовано, что за 0,5 ставки истец получает оклад в размере * рублей, а также премию согласно следующим условиям - 3% от поступления платежей за обучение от слушателей по действующим договорам, - 6% от поступления платежей за обучение от слушателей по новым договорам. Оплата труда производилась не позднее 10 календарных дней с окончания периода, за который начислили выплату. Указанные условия соблюдались работодателем до марта 2022 года. Истец работала на условиях неполной рабочей недели, для должности администратора была разработана должностная инструкция, согласно которой истец выполняла свои обязанности, сам документ истец не подписывала, но была ознакомлена.

С ноября 2021 года к своим обязанностям приступила новый генеральный директор школы П.Т.В. С ноября 2021 года по февраль 2022 года П.Т.В. производила выплату истцу заработной платы посредством переводов на банковскую карту. Назначением одного из переводов указано «зарплата». С марта 2022 года работодатель прекратил выплаты.

20 апреля 2022 года П.Т.В. провела в школе собрание со всеми работниками, на котором проинформировала, что не может выплатить никому заработную плату за период работы в марте и апреле 2022 года, что послужило причиной увольнения истца с 30 апреля 2022 года, об этом истец поставила в известность устно 20 апреля 2022 года П.Т.В. Генеральный директор попросила отработать истца до конца апреля, чтобы она могла выплатить зарплату за месяц полностью.

Коллектив работников обратился к работодателю в лице действующего генерального директора школы П.Т.В. с требованием о выплате задолженности по заработной плате. Электронное письмо с требованием по оплате труда направила от лица всех работников школы заместитель генерального директора Б.Е.Д. 11 мая 2022 года.

Поскольку некоторым работникам работодатель частично начал выплачивать задолженность по заработной плате после коллективного обращения, истец ожидала, что и образовавшуюся передо ней задолженность работодатель погасит. Но как до 11 мая 2022 года, так и после П.Т.В., обещая выплатить задолженность в короткие сроки, так и не произвела выплату по сегодняшний день. Поэтому 27 мая 2022 года истец обратилась к генеральному директору школы с письменной претензией, содержащей требование по выплате задолженности. П.Т.В. приняла претензию, в подтверждение чего поставила свою подпись на экземпляре истца.

В ответ на претензию 02 июня 2022 года П.Т.В. направила в приложении Whatsapp приглашение в школу на беседу для «досудебного урегулирования трудового спора». Встреча должна была пройти 06 июня 2022 года, в 19:00. Но генеральный директор как уполномоченный представитель работодателя не явилась на встречу. В назначенное время встречи с истцом общалась ФИО2, которая представилась новым учредителем школы, но сведения о данном лице в ЕГРЮЛ не внесены, иные подтверждающие полномочия документы у неё отсутствовали.

Истец просит суд установить факт трудовых отношений с АНО ДО «Московская высшая языковая школа» в период с 20 сентября 2019 года по 30 апреля 2022 года, взыскать с АНО ДО «Московская высшая языковая школа» неполученную заработную плату за период март и апрель 2022 года в размере * рублей, компенсацию за задержку выплат по заработной плате за период март и апрель 2022 года, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (за март - с 11 апреля 2022 года, за апрель — с 11 мая 2022 года) по день вынесения решения судом, в счет компенсации морального вреда * рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АНО ДО «Московская высшая языковая школа» ФИО4 исковые требования истца не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что отношения между АНО ДО «Московская высшая языковая школа» и ФИО1 не являлись трудовыми, а носили гражданско-правовой характер, так как истец не подчинялась ПВТР школы, не была обеспечена какими-либо условиями труда, оплата услуг истца производилась 1 раз в месяц в зависимости от результата оказанных услуг, в АНО ДО «Московская высшая языковая школа» отсутствовала необходимость в приеме работника на должность администратора. Кроме того, ФИО1 не была принята на работу уполномоченным на прием сотрудников лицом. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей Б.Е.Д. и Я.Ю.В., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АНО ДО «Московская высшая языковая школа» является юридическим лицом, основным видом деятельности является образование дополнительное детей и взрослых (85.41), которое расположено по адресу 109028, <...> д.4-6-8 к.2; с 29 декабря 2021 года генеральным директором АНО ДО «Московская высшая языковая школа» является П.Т.В.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указывала, на то, что при приеме на работу на должность администратора на 0,5 ставки, между ней и работодателем было достигнуто соглашение о её трудоустройстве на условиях неполной рабочей недели с выплатой заработной платы: оклад в размере * рублей, а также премия - 3% от поступления платежей за обучение от слушателей по действующим договорам, - 6% от поступления платежей за обучение от слушателей по новым договорам. Оплата труда производилась не позднее 10 календарных дней с окончания периода, за который начислили выплату. Трудовые отношения в установленном законом порядке не оформлялись и истцом этого не требовалось от работодателя, так как все договоренности между ней и АНО ДО «Московская высшая языковая школа» выполнялись надлежащим образом до определенного времени. Но после смены генерального директора, её права как работника стали нарушаться, заработная плата не выплачивалась, в связи с чем было принято решение о прекращении трудовых отношений с 30 апреля 2022 года, но и после прекращения трудовых отношений, расчет с истцом произведен не был, что послужило причиной обращения с иском в суд.

В подтверждение возникновение трудовых отношений с АНО ДО «Московская высшая языковая школа» истцом представлены следующие доказательства – показания свидетелей Б.Е.Д., Я.Ю.В., записи в программе CRM-система, деловая переписка со слушателями по электронной почте школы: *, переписка в мобильном приложении Whatsapp со слушателями, с преподавателями и генеральным директором П.Т.В. в групповом чате преподавателей, в групповом чате администраторов, личная переписка с преподавателями и администраторами, генеральным директором П.Т.В. и заместителем генерального директора Б.Е.Д.

Свидетель Б.Е.Д. пояснила, что работала в АНО ДО «Московская высшая языковая школа» в должности заместителя генерального директора до 31 мая 2022 года, была принята на работу 03 декабря 2019 года, на тот момент ФИО1 уже работала в школе в должности администратора, трудовые отношения с ФИО1 оформлены не были. Ежемесячно составлялись графики работы по должности администратора на ФИО1 и Я.Ю.В. Последняя была оформлена в школе по трудовому договору. Свидетель производила расчеты по заработной плате, в том числе и с истцом согласно графикам и отработанному времени по согласованию с бывшим генеральным директором. Когда генеральным директором стала П.Т.В., она продолжила ту же практику оплаты труда, окладную часть зарплаты при этом рассчитывалась бухгалтером, а бонусная – свидетелем. ФИО1 занималась приемом учеников на обучение, составлением договоров с клиентами, приемом и корректировкой оплат, аналогичную ей (ФИО1) трудовую функцию выполняла администратор Я.Ю.В.

Свидетель Я.Ю.В. в судебном заседании подтвердила, что вместе с ФИО1 занимали по 0,5 ставки по должности администратора, начиная с сентября 2019 года, имели одинаковый должностной функционал, между собой согласовывали графики работы и передавали их на утверждение работодателю, получали одинаковый оклад. В апреле 2022 года уволилась по собственному желанию истец, а в мае 2022 года её (свидетеля) также вынудили уволиться.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. А обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии со ст. 779-781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и работодателем АНО ДО «Московская высшая языковая школа» о личном выполнении истцом работы по должности «Администратор» по месту нахождения общества; была ли допущена истец к выполнению этой работы; выполняла ли истец работу по должности «Администратор» в интересах, под контролем и управлением АНО ДО «Московская высшая языковая школа»; подчинялась ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени при выполнении работы по должности «Администратор»; выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.

Из объяснений представителя ответчика следует, что АНО ДО «Московская высшая языковая школа» не отрицает, что ФИО1 осуществляла деятельность в школе, именуя эти правоотношения гражданско-правовыми, – оказание услуг. Однако, какие именно услуги ФИО1 оказывала АНО ДО «Московская высшая языковая школа» в ходе судебного разбирательства установлено не было. При этом, не пояснил ответчик и на каких условиях, продиктованных в том числе и ФИО1 эти услуги школе оказывались. Противоречивыми представляются и доводы ответчика о том, что ФИО1 была допущена не уполномоченным лицом, в частности указав таковым Б.Е.Д. Так, истец указала, что она была принята на работу бывшим генеральным директором организации и работала при непосредственном подчинении ему. Б.Е.Д. была принята на работу позднее, чем была принята на работу истец и на момент смены генерального директора как ФИО1 так и Б.Е.Д. уже работали в организации и должны были работать под непосредственным руководством П.Т.В.

Доказательства допуска работника с ведома работодателя к работе представлены самим истцом, в свою очередь, доказательства отсутствия с истцом ФИО1 трудовых отношений, работодателем АНО ДО «Московская высшая языковая школа» не представлено.

Показания свидетелей Б.Е.Д. и Я.Ю.В. согласуются как между собой, так и с объяснениями сторон, а также другими материалами дела, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, данные показания свидетелей отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

При таких данных, принимая во внимание исследованные в ходе рассмотрения доказательства, в том числе объяснения истца, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что в период с 20 сентября 2019 года по 30 апреля 2022 года между АНО ДО «Московская высшая языковая школа» и ФИО1 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15 и 56 Трудового кодекса РФ, основанные на личном выполнении работником трудовой функции в должности администратора, а потому требования истца об установлении факта трудовых отношений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, включенному в перечень основных прав работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установления Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Согласно штатному расписанию, тарифная ставка администратора составляет 25.288 рублей в месяц и суд полагает возможным руководствоваться данными сведениями при расчете задолженности ответчика перед истцом по заработной плате.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и АНО ДО «Московская высшая языковая школа» в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, при том, что доказательств оплаты труда истцу ФИО1 за период март-апрель 2022 года стороной ответчика не представлено, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению исходя из установленной тарифной ставки по определенной должности, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств для начисления «бонусной» части заработной платы у суда не имеется, так как это не закреплено на уровне локальных нормативных актов работодателя и как было установлено судом являлось усмотрением работодателя в зависимости от показателей, также судом не установлено, что т.н. «бонусная» часть являлась составной частью заработной платы истца, подлежащей выплате в безусловном порядке.

За период с 01 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года, заработная плата, подлежащая выплате истцу, за 0,5 ставки составит * рублей.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд полагает, что требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, последствия пропуска срока предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ, применены быть не могут. Кроме того, трудовые отношения с истцом прекращены 30 апреля 2022 года, зарплата не выплачивалась с марта 2022 года, поэтому обратившись в суд с иском 05 августа 2022 года (подписано истцом 23 июля 2022 года), истцом предусмотренный ст. 392 ТК РФ для взыскания заработной платы пропущен не был.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт нарушения выплаты заработной платы нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 27 октября 2022 года в сумме *, на сумму задолженности * рублей (апрель 2022 года), начиная с 11 мая 2022 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны работодателя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании компенсации в счет причиненного морального вреда являются обоснованными, размер которой суд исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в размере * рублей.

Одновременно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.049 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АНО ДО «Московская высшая языковая школа» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и АНО ДО «Московская высшая языковая школа» на период 20 сентября 2019 года по 30 апреля 2022 года.

Взыскать с АНО ДО «Московская высшая языковая школа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) задолженность по заработной плате в размере *рублей, денежную компенсацию в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АНО ДО «Московская высшая языковая школа» (ИНН <***>) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1.049 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Синельникова

Решение в окончательной форме составлено 03 ноября 2022 года.