Дело №2-2452/2022
УИД 12RS0003-02-2023-002016-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 25 апреля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре Тарасовой С.Т.,
с участием представителя ответчикаПуртовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») неустойку за период с10 июня 2022 года по 29декабря 2022 года в размере 154 330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 4 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которая осуществила выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа комплектующих деталей 144 850 руб. Не согласившись с заменой формы страхового возмещения и размером выплаты истец обратиласьк финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении её требований. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2022 года с ООО «Зетта страхование» в пользу ФИО1 взысканы, помимо прочего недоплаченное страховое возмещение и неустойка за просрочку его выплаты за период со 2 марта 2022 года по 31 марта 2022 года. Решение суда исполнено страховой компанией 29 декабря 2022 года. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку по день фактического исполнения решения. Страховщик произвел выплату в размере 61 776 руб., с которой истец не согласен. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Петровой отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
От ответчика ООО «Зетта Страхование» поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражается несогласие с заявленными требованиями. Указано, что истцом неверно исчислен период, за который подлежит начислению неустойка. По мнению ответчика, данный период начинается с 22 октября 2022 года – даты вступления в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2022 года, и оканчивается 26 декабря 2022 года – датой, когда ответчиком были перечислены денежные средства во исполнение указанного решения суда на депозит Петровского РОСП ГУФССП Росси по Москве. Таким образом, за указанный период неустойка составила 61 776 руб. данная сумма выплачена истцу платежным поручением от 19 января 2023 года в ответ на полученную претензию. Кроме того, по мнению ответчика, заявленный истцом размер неустойки рассчитан не от суммы страхового возмещения, взысканной решением суда, и является завышенным. В случае удовлетворения просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Кроме того, неустойка не может быть начислена в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497. Также заявлена просьба об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Заявленная ко взысканию стоимость юридических услуг является завышенной, поскольку дело не представляет сложности.
Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с позицией истца, указывая на законность и обоснованность своего решения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие, а также в отсутствие представителя по доверенности.
Третьи лица ФИО2, ООО «Двери 12», ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала, дополнительно просила снизить расходы на оплату услуг представителя в связи с его неявкой в судебное заседание.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-4700/2022, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2022 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 93 600 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период со 2 марта 2023 года по 31 марта 2023 года в размере 14 040 руб., штраф в размере 23 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., почтовые расходы вразмере 350 руб.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме. Размер доплаты страхового возмещения установлен судом в 93 600 руб.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В настоящем иске ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из изложенного, исчисление истцом срока начисления неустойки с 10 июня 2022 года, а ответчиком – с 22 октября 2022 года (даты вступления в законную силу решения суда от 14 сентября 2022 года) не является верным, поскольку обязанность ответчика уплатить неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения возникла со 2 марта 2023 года продолжалась до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно.
Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, является обоснованным.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2022 года Перовским РОСП ГУФССП России по Москве истцу перечислены денежные средства в счёт погашения долга ООО «Зетта Страхование» по исполнительному производству <номер>-ИП на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от 30 ноября 2022 года, что подтверждается платежным поручением от 29 декабря 2022 года <номер>.
12 января 2023 года от представителя ФИО1 ответчику поступила претензия с требованием произвести выплату суммы неустойки в размере 216 106 руб. за период с 10 июня 2022 года по 29 декабря 2022 года, то есть по день фактического исполнения.
Письмом от 19 января 2023 года №494 ООО «Зетта Страхование» уведомило о рассмотрении претензии и принятии решения о выплате неустойки за период с 22 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года в размере 61 776 руб., со ссылкой на мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, дату вступления решения суда в законную силу и дату перечисления денежных средств на счёт службы судебных приставов.
В тот же день произведена выплата указанной суммы на реквизиты представителя ФИО1 по доверенности ФИО5
Истец, не огласившись с размером выплаты, обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондовот 1 марта 2023 года №<номер> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЗеттаСтрахование» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 154 330 руб. отказано.
Как следует из решения, финансовый уполномоченный исходил из того, что до вступления в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2022 года (22 октября 2022 года) финансовая организация правомерно руководствовалась принятым ранее решением финансового уполномоченного от 30 июня 2022 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения без учёта износа деталей транспортного средства. Таким образом, на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания потребителем решения финансового уполномоченного от 30 июня 2022 года.
Приняв во внимание платежное поручение о выплате страхового возмещенияот 26 декабря 2022 года, представленное ответчиком, а также осуществление страховщиком выплаты неустойки в размере 61 776 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного,истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, суд с расчетом неустойки, представленным истцом, не соглашается в связи со следующим.
Ответчиком заявлено о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего до 1 октября 2022 года.
Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, действовал с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл в решении от 14 сентября 2022 года установлено, что ООО «Зетта Страхование» от применения в отношении него моратория не отказывалось, обязательство страховщика по осуществлению страхового возмещения возникло до введения моратория в действие.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года не имеется.
Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с даты вступления решения суда от 14 сентября 2022 года в законную силу (22 октября 2022 года) отклоняются судом по основаниям, изложенным выше.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» в данном случае подлежит начислению с 1 октября 2022 года.
При этом судом также отклоняются доводы ответчика о том, что датой фактического исполнения обязательства является 26 декабря 2022 года, поскольку именно в этот день страховщик перечислил денежные средства на депозитный счёт Перовского РОСП ГУФССП России по Москве, что подтверждается платежным поручением <номер>.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Таким образом, внесение денежных средств на депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, и имеется одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случаематериалы дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, поименованных в указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства не были внесены страховщиком на депозит своевременно и добровольно. Перечисление денежных сумм на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа серии ФС <номер>, выданного судом и предъявленного взыскателем к исполнению.
В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года№54«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.
Поскольку ответчик не реализовал право, предоставленное ему статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств кредитору.
Учитывая вышеизложенное,неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения, установленную решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2022 года, за период с 1 октября 2022 года по 29 декабря 2022 года (93 600 руб.*1%*90 дней=84240 руб.).
Между тем, по результатам рассмотрения претензии истца платежным поручением от 19 января 2023 года ООО «Зетта Страхование» произвело частичную выплату неустойки за указанный период в размере 61 776 руб.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 за период с 1 октября 2022 года по 29 декабря 2022 года составляет 22 464 руб.
Представитель ответчика в отзыве указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 1 октября 2022 года по 29 декабря 2022 года в полном размере, установленном судом, 22 464 руб.
Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсяв том числе расходы на оплату услуг представителя.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000рублей и почтовых расходов в размере 350 руб.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление и предъявление претензии, направление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подачу его в суд и личное участие представителя в суде первой инстанции в размере 15 000руб., что следует из договора на оказание юридических услуг от 11января 2023 года, акта приема-передачи выполненных работ, расписки ополучении денежных средств от 11 января 2023 года.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает, что соответствующим принципу разумности и справедливости будет размер расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 378 руб., в иске заявлено требование о взыскании указанных расходов в сумме 350 руб.Обстоятельство несения истцом почтовых расходов подтверждается материалами дела, названные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере, заявленном истцом.
В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично (на 14,5%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 725 руб., почтовые расходы – в размере 50,75 руб.
Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 873,92 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <номер> в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) неустойку за период с 1октября 2022 года по 29 декабря 2022 года в размере 22 464 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 725 рублей, почтовые расходы в размере 50,75 руб.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <номер> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 873,92 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года.