Дело № 2-105/2025

УИД 13RS0018-01-2025-000144-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 30 апреля 2025 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безруковой О.А.,

с участием в деле: истца – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, ответчика – ФИО2, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО ПКО «Право онлайн», ООО «ГАС Система», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», ООО «ВПК-Капитал», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам на общую сумму 139 991 руб. 33 коп. в пользу ООО «ВПК-Капитал», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», ООО «ГАС Система», ООО ПКО «Право». В ходе исполнительных действий установлено, что у должника ФИО2 имеется 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1557 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <адрес>. В связи с этим, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности 1/2 долю вышеуказанного земельного участка для передачи арестованного объекта недвижимости на торги.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом ею в суд представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, а также представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО ПКО «Право онлайн», ООО «ГАС Система», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», ООО «ВПК-Капитал», а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные судебным приставом-исполнителем ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Свой вывод суд основывает следующим.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 20 сентября 2021 года, 22 октября 2021 года, 23 ноября 2021 года, 2 декабря 2021 года, 21 апреля 2022 года с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Право онлайн», ООО «ГАС Система», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», ООО «ВПК-Капитал» взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 149 204 руб. 87 коп.

На основании вышеуказанных исполнительных документов в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждены соответствующие исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. До настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено, по состоянию на 18 апреля 2025 года остаток непогашенной задолженности составляет 139 991 руб. 40 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1557 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, принятого по иску взыскателя.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведённых выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе не допускается.

В данном случае из материалов дела следует, что вопрос о приобретении 1/2 доли вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ФИО2 другим участником долевой собственности – ФИО3, не рассматривался. Доказательств, подтверждающих, что последняя отказывается приобрести земельную долю ФИО2, материалы дела также не содержат.

Равным образом, материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался в суд с требованием о выделе долей должника в натуре.

Доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в земельном участке в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка без разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре невозможно, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника и несоразмерности нарушенного права истца способу его восстановления.

Кроме того, как установлено доказательствами, содержащимися в материалах дела, на спорном земельном участке расположен жилой дом. ? доля спорного земельного участка и расположенного в его границах ? доля жилого дома принадлежат на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участок, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено на основании судебного акта, исключительно совместно с объектом недвижимости, расположенным на нём.

Между тем, вопрос об обращении взыскания на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, истцом не ставился, в то время как на момент рассмотрения судом спора право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, а поэтому в его удовлетворении считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 30.04.2025 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина