Решение по делу № 2А-2291/2023 от 14.06.2023

Дело № 2а-2291/23

74RS0031-01-2023-002322-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения указывая, что в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в отношении <ФИО>2 Между ООО «НБК» и <ФИО>2 заключено Соглашение об отступном, согласно которому должник передает в счет погашения полной задолженности по гражданскому делу <номер обезличен> транспортное средство DATSUN ON-DO, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>. Согласно данному соглашению Кредитор ООО «НБК» принял транспортное средство у должника <ФИО>2 совместно с оригиналом свидетельства о государственной регистрации, полным комплектом ключей. Соглашение, заключенное между Кредитором ООО «НБК» и должником <ФИО>2 является актом приема-передачи транспортного средства, а также основаниями для перерегистрации перехода права собственности на транспортное средство на кредитора. Однако, наложенные запреты на регистрационные действия транспортного средства препятствуют ООО «НБК» в перерегистрации перехода прав собственности на транспортное средство. <дата обезличена> ООО "НБК" в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска было направлено ходатайство об отмене постановлений о запрете регистрации в отношении данного транспортного средства. Заявление удовлетворено <дата обезличена>. Однако, по состоянию на <дата обезличена> ограничение в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП отменено не было. В связи с чем, ООО "НБК" была направлена жалоба на бездействие судебного пристава ФИО1, на которую поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от <дата обезличена>. Однако, в постановлении ответа по существу не содержалось, правовая оценка доводам, изложенным в жалобе, не была дана. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП; возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя ФИО1 вынести соответствующее постановление и направить в ГИБДД для исполнения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представители административных ответчиков Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – начальник старший судебный пристав ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, в судебном заседании огласил отзыв в котором указывает, что с заявленными требованиями ООО "НБК" не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа возбужденно исполнительное производстве <номер обезличен>-ИП в пользу АО "<наименование взыскателя>". <дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства DUTSUN ON-DO, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> в форме электронного документооборота с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия направлено в ГИБДД РФ. ООО "НБК" не является стороной исполнительного производства, не является доверительным лицом со стороны взыскателя АО "<наименование взыскателя>". <дата обезличена> в канцелярию Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) поступила обращение (жалоба) от ООО "НБК" за <номер обезличен>-АЖ. <дата обезличена> на обращение (жалобу) <номер обезличен>-АЖ предоставлен ответ за <номер обезличен> и направлен через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС). <дата обезличена> в канцелярию <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) поступила обращение (жалоба) от ООО "НБК" за <номер обезличен>-АЖ. <дата обезличена> вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС DUTSUN ON-DO, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> и в форме электронного документооборота с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия направлено в ГИБДД РФ. <дата обезличена> на обращение (жалобу) <номер обезличен>-АЖ предоставлен ответ за <номер обезличен> и направлен через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС). <дата обезличена> в канцелярию Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска поступило определение от судьи <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер в отношении имущества DUTSUN ON-DO, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО «НБК» отказать в полном объеме (л.д.76-78).

Заинтересованное лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Представитель заинтересованного лица АО «<наименование взыскателя>» в судебное заседании не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО>2 о взыскании задолженности в размере 348317,47 рублей в пользу взыскателя АО «<наименование взыскателя>» (л.д. 34-36).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства DUTSUN ON-DO, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> в форме электронного документооборота с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия направлено в ГИБДД РФ (л.д.37-38).

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от <дата обезличена>, транспортное средство DATSUN ON-DO, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен> по кредитному договору <номер обезличен>-А-02-19 от <дата обезличена> находится в залоге до полного исполнения обязательств по кредиту, залогодержателем по которому является ООО «НБК», залогодателем <ФИО>2 (л.д.63-65).

<дата обезличена> между ООО «НБК» и <ФИО>2 заключено Соглашение об отступном, по которому должник передал в счет погашения полной задолженности по гражданскому делу <номер обезличен> транспортное средство DATSUN ON-DO, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен> (л.д.61-62).

<дата обезличена> ООО "НБК" в Орджоникидзевский РОСП <адрес обезличен> было направлено ходатайство об отмене постановлений о запрете регистрации в отношении данного транспортного средства по исполнительным производствам <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП (л.д.57-62).

В положениях статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Из пункта 4.1 следует, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

<дата обезличена> ООО "НБК" в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска была направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 с требованием аналогичного характера об отмене постановлений о запрете регистрации в отношении данного транспортного средства по исполнительным производствам (л.д.52-56, 70-71).

<дата обезличена> в канцелярию Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) поступила обращение (жалоба) от ООО "НБК" за <номер обезличен>-АЖ (50,51).

<дата обезличена> на обращение (жалобу) <номер обезличен>-АЖ врио начальника отдела–старшего судебного пристава <ФИО>1 вынесено постановление за <номер обезличен> о признании жалобы обоснованной, бездействие судебного пристава – исполнителя неправомерным, поручено судебному приставу – исполнителю проверить правильность принятия решения о вынесении постановления об отмене запрета на регистрирующие действия в отношении транспортного средства, так как в исполнительном производстве <номер обезличен> от <дата обезличена> имущество было арестовано и передано представителю по доверенности ООО «НБК», которое являлось залоговым имуществом (л.д.66) и направлен через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) (л.д.67).

<дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства DUTSUN ON-DO, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> (л.д.40-41) и в форме электронного документооборота с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия направлено в ГИБДД РФ (л.д.42).

<дата обезличена> на обращение (жалобу) <номер обезличен>-АЖ предоставлен ответ за <номер обезличен> (л.д.72) и направлен через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) (л.д.73).

<дата обезличена> <данные изъяты> вынесено определение об отмене обеспечительных мер в отношении имущества DUTSUN ON-DO, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> (л.д.74-75).

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства DUTSUN ON-DO, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> и направлено в ГИБДД РФ для исполнения, на все обращения и жалобы административного истца направлены ответы в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, поскольку судебным приставом – исполнителем указанное бездействие не допущено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.