УИД: 41RS0003-01-2022-001198-73
№ 2а-609/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вилючинск Камчатского края 24 октября 2022 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ершовой К.И., с участием:
представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об уменьшении исполнительского сбора,
установил:
Административный истец ФИО2, в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, в котором просил уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО2, по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 8 августа 2022 года с 1 087 362 рублей 50 копеек до 815 рублей 521 рубля 86 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу № 2-702/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство №45801/22/41025-ИП от 20 июня 2022 года. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен 5-ти дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку требования исполнительного документа в установленный для исполнения срок должником не выполнены, должностным лицом ССП 8 августа 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 087 362 рубля 50 копеек. Ссылаясь на п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, истец указывает, что его имущественное положение в настоящее время не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя, при этом тяжелое материальное положение вызвано приостановлением деятельности предприятия ООО «Аква-Про», на котором должник трудоустроен по основному месту работы, в связи с чем, должник с апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года находится в отпуске без сохранения заработной платы. Кроме того, на иждивении должника находится двое несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а единственным источником дохода должника является военная пенсия, ежемесячный размер которой составляет в среднем около 55 000 рублей, и заработная плата в ООО «Азимут» на 0,5 ставки в размере 28 800 рублей ежемесячно. Поскольку величина прожиточного минимума в Камчатском крае для трудоспособного населения составляет 27 493 рубля, для детей – 26 864 рубля, должник не имеет объективной возможности исполнить требования исполнительного документа.
Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечено УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.
Административный истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по договору займа между взыскателем и должником ведутся переговоры относительно погашения задолженности за счет имущества должника. У административного истца на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, на содержание которых административный истец несет расходы, Перковский в браке не состоит. Предприятие ООО «Аква-Про» фактически свою деятельность не осуществляет, доходов не имеет, в связи с чем, Перковский находится в отпуске без сохранения заработной платы. Кроме того указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда были удовлетворены требования истца Перковского о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно за иждивенцами должника, однако копия решения ими ещё не получена.
Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, письменного мнения относительно заявленных требований суду не представил.
Заинтересованное лицо ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения относительно заявленных исковых требований не представил.
Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, при этом суд не признал их явку обязательной, дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося представителей административных истца, ответчиков и заинтересованного лица.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы настоящего административного дела, а также материалы исполнительного производства № 45801/22/41025-ИП, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении судами некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №, от 19 января 2017 года №, определения от 2 апреля 2015 года №, от 27 февраля 2018 года №, от 24 апреля 2018 года №).
Как установлено в судебном заседании на основании заявления ФИО4 и предъявленного подлинника исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 25 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-702/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, 20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер 45801/22/41025-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения - сумма долга за пользование займом в размере 6 300 000 рублей, проценты за период с 17 февраля 2019 года по 17 января 2022 года в размере 9 173 750 рублей, госпошлина 60 000 рублей, с 18 января 2022 года до полного погашения задолженности производить начисление и взыскание процентов за пользование займом на сумму 6 300 000 рублей за каждый месяц просрочки, исходя из условий расписки 4,75% в месяц. В общем размере задолженность составила сумму 15 533 750 рублей в пользу взыскателя ФИО4 Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства также следует, что на основании поданного должником ФИО2 заявления, судебным приставом исполнителем ФИО3 в рамках указанного выше исполнительного производства, вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО2, относящегося к социально демографической группе населения – трудоспособное население.
Постановлением того же должностного лица Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО 8 августа 2022 года, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения обязательства, вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 087 362 рублей 50 копеек, что соответствует 7% от общей суммы задолженности по исполнительному производству № 45801/22/41025-ИП равной 15 533 750 рублей.
Из материалов исполнительного производства № 45801/22/41025-ИП, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству, следует, что в принудительном порядке с должника ФИО2 произведены удержания в пользу взыскателя ФИО4, последнему перечислена сумма в размере 96 587 рублей 61 копейки.
Кроме того, и з материалов исполнительного производства также следует, что в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки «Хундай Колд», государственный регистрационный номер <***>, произведен арест, установлена стоимость арестованного имущества, которая составила 2 500 000 рублей, указанное транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю ФИО4
Согласно пояснениям представителя административного истца, данных в ходе рассмотрения дела, между взыскателем и должником ведутся переговоры относительно погашения задолженности путем обращения арестованного имущества должника в собственность взыскателя.
Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что до настоящего времени исполнительное производство № 45801/22/41025-ИП не окончено, по указанному исполнительному производятся исполнительные действия, на дату рассмотрения дела должником погашена часть задолженности в размере 96 587 рублей 61 копейки.
В рамках заявленных требований административный истец ссылается на свое неудовлетворительное материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с чем, не оспаривая законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, просит снизить его размер до 815 521 рубля 86 копеек.
Как следует из представленных в материалы административного дела документов, ФИО2 является отцом несовершеннолетних: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из представленных в материалы дела копий свидетельств о рождении серии II-ОН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и серии II-ОН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
ФИО2 трудоустроен в ООО «Аква-Про» на должность генерального директора, с 1 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года находится в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом № 8 от 1 апреля 2022 года, при этом, исходя из пояснений представителя административного истца, данная мера являлась вынужденной, поскольку Общество фактически свою деятельность осуществлять перестало, прибыли не имеет, что не оспаривалось административными ответчиками и заинтересованным лицом.
Кроме того, ФИО2 также трудоустроен в ООО «Азимут» по совместительству, с сокращенной рабочей неделей и окладом в размере 32 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу № 1 от 18 августа 2021 года. При этом, согласно справке ООО «Азимут» его заработная плата за июнь, июль и августа 2022 года составила по 28 800 рублей.
Согласно доводам административного искового заявления ФИО2 также является получателем пенсии по линии МО РФ, ежемесячный размер которой составляет около 55 000 рублей.
Постановлением Правительства Камчатского края от 1 июня 2022 года № 282-п установлен прожиточный минимум на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Камчатском крае на 2022 год, а именно на душу населения - 25 223 рубля, для трудоспособного населения - 27 493 рубля, пенсионеров - 21 692 рубля, детей - 26 864 рубля.
При наличии указанных выше обстоятельств, учитывая размер взыскиваемого исполнительского сбора, материальное положение административного истца, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, обязанность по содержанию которых установлена ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, суд усматривает наличие существенных оснований, позволяющих удовлетворить заявленные административные исковые требования и снизить размер исполнительского сбора в порядке, предусмотренном ч. 7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на одну четверть, то есть с 1 087 362 рублей 50 копеек до 815 521 рубля 86 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об уменьшении исполнительского сбора, - удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО2, по постановлению судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 от 08 августа 2022 года с 1 087 362 рублей 50 копеек до 815 521 рубля 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.
Судья Н.М. Хорхордина