к делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о расторжении договора страхования и о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, с требованием о расторжении договора страхования и о взыскании денежных средств, в обоснование сообщила суду следующее. Между истицей и ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита № –Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в целях приобретения автотранспортного средства. Одновременно с заключением потребительского кредита, истице была навязана покупка сертификата на получение медицинских услуг, страхователем по которой является ООО «Теледоктор24», стоимостью 130000 рублей, данная стоимость была включена в размер кредита и удержана за счет кредитных средств в счет оплаты услуги страхования. В подтверждение оплаты услуги страхования истице был выдан сертификат с номером 727202103/5024 от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке реализации права на отказ от услуг по договору страхования, в течении 14 дней с момента присоединения к договору страхования, истицей было подано заявление страхователю, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец сообщила о своем волеизъявлении расторгнуть договор страхования и вернуть оплаченные 130000 рублей. Заявление истицы оставлено без ответа, денежные средства в размере 130000 рублей возвращены не были. Также истец сообщила суду, о том, что услуги по договору страхования ей не предоставлялись, ФИО2 сертификат с номером 727202103/5024 от ДД.ММ.ГГГГ, истицей ни разу не был использован, за медицинской помощью или за получением услуг по договору страхования, истица не обращалась. В порядке досудебного обращения, истицей ДД.ММ.ГГГГ, по предмету спора, было направлено заявление о защите прав, в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Службы Финансового Уполномоченного, из ответа которого, следует об отсутствии возможности рассмотреть заявление по существу.

В обоснование требований, истица ссылается на п.2,п.2.2 ст.7, ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», на п.1 п.5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», на п.1 ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных ФИО2 случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных ФИО2 премий (ФИО2 взносов), а также за счет иных средств страховщиков», на положения ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Также на п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.29.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Также в обоснование иска истец приведены правовые обоснования, изложенные в иске. Истец просит суд в уточненном иске, в порядке восстановления права, расторгнуть заключенный договор, взыскать оплаченную сумму за заключение договора страхования, штраф за не исполнение требований о возврате оплаченных средств, компенсацию морального вреда. Истец просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствии представителя, просит иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Соло», направил в адрес суда письменные возражения, в которых, просил в удовлетворении иска отказать и просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В обоснований возражений, с ссылкой на примеры судебных решений, ответчик сообщает суду о том, что заключенный между истцом и ответчиком, договор, носит абонентский характер, и что ответчик выступает по отношению к истцу, страхователем, оплаченная сумма является абонентским платежом, а не ФИО2 премией, а страховщиком по отношению к истцу является ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ». Ссылается на ст.429.4 ГК РФ, на заключение абонентского договора, в подтверждение которого выдан сертификат №), путем акцепта истицей публичной оферты, размещенной в открытом доступе, ссылается на наличие волеизъявление истца при заключение договора, на соответствие обстоятельств связанных с заключением договора, положениям ст.10 ГК РФ. Также ответчик ссылается на абз.4 п.1 Правил абонентского обслуживания, истец акцептируя правила, признал что не вправе требовать возврата абонентского платежа, независимо от наличия фактов обращения в Компанию, согласно условий договора, в порядке ст.429.4 ГК РФ. Использовать оплаченные услуги или нет, это право истца, и та как это абонентский договор, оплата по нему происходит вне зависимости от об объема оказанных услуг. Ответчик также ссылается, что истец с претензиями на качество и объем услуг не обращалась. Ссылается на отсутствие оснований к расторжению договора, и на отсутствие оснований к возврату полученного сторонами при заключении договора. Во взаимосвязи с доводами о применении норм регулирующих порядок действия абонентского договора, ссылается на п.п.32,33 и п.47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 25 декабря 218 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Также ответчик ссылается на то, что договор заключенный с истцом, предусматривает что истец может обратиться в любой момент за получением оплаченной услуги, так как оплата предусматривает и условие «постоянной готовности» предоставления услуг. Указывает, что положения п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, не применимы в данном деле, так как даже при условии отсутствия несения фактических затрат, исполнителем, то есть ответчиком, оснований к возврату, как полагает ответчик, оплаченных средств не имеется. Также ответчик просит отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ввиду отсутствия нарушения права, а в случаи принятия судом решения о взыскании штрафа, просит снизить размер штрафа. Также ответчик сообщает и иные ссылки в том числе на нормы права, в обоснований возражений на иск. К представленным возражениям в дело, приложены судебные решения арбитражной практики.

Как следует из представленного отзыва на исковое заявление от третьего лица по делу ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ», в котором сторона просит рассмотреть дело в отсутствие ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ», и сообщается о наличии заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» Договора страхования от несчастных случаев и болезней № от 21.06 2019 года. Сведения о лицах присоединившихся к программе страхования, передаются страховщику от страхователя ООО «Соло», в виде списка застрахованных лиц, с указанием срока страхования и суммы перечисленной ФИО2 премии. Застрахованное лицо может быть исключено из списка застрахованных лиц по заявлению. Ссылается на условия сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло». Так как денежные средств в связи с подключением истицы к программе страхования, к ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» не поступали, оснований к взысканию с ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ», не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать. От третьих лиц ООО «Теледоктор24» и ПАО РОСБАНК, возражений либо отзыва на иск, в суд не поступило.

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных сторон.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1 ст.421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», провозглашает запрет обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п.1).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, действительно между ФИО1 и ПАО РОСБАНК, заключен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автотранспортного средства.

Согласно заявления на страхование (присоединения), к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о предоставлении в ООО «Соло» о представлении услуг и сертификат №, так же датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика платежей, который является неотъемлемой частью договора, следует, что сумма кредита составляет 873958 рублей, из которых следует оплата «Теледоктор»суммы в размере 130000 рублей. Таким образом, доводы истицы об оплате услуги страхования, во взаимосвязи и одновременно с заключением потребительского кредита, нашли свое подтверждение. Оснований, с учетом представленных в дело сведений, полагать, что заявление на страхование, от имени истцы, поданное ДД.ММ.ГГГГ, в день подачи кредита и оплаченное за счет кредитных средств, является самостоятельным волеизъявлением, не связанным с заключением договора о потребительском кредите, как утверждает ответчик в своих возражениях, оснований не имеется.

Вместе с тем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовалась правом отказа от договора, направив заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумму.

В соответствии с положениями ч.1 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Также в соответствии со ч.2 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обстоятельства, связанные с несением исполнителем, а именно ООО «Соло», каких либо расходов, отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

В ч.1, ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заявление истицы, направленное в адрес ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении договора, и о возврате суммы по договору, оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении данного спора, судом принимается во внимание, и направление истицей, в порядке соблюдения досудебного разрешения спора, заявления в адрес Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферы страхования, в ответ на которое истице был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, ссылкой на п.1.ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, о невозможности рассмотрения доводов обращения по существу, в связи с тем, организации в отношении которых было подано заявление, не включены в реестр указанный в ст.29 Закона №123-ФЗ, и разъяснено о праве на обращение в суд, без обращения к финансовому уполномоченному. В связи с чем, заявленный истец спор, подлежит рассмотрению в судебном разбирательстве.

Как следует из Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», акцептуя Правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от факта обращения в компанию в силу абонентского характера договора. При разрешении данного спора, суд исходит из того, что приведенные положения договора об оказании услуг противоречат ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное, согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, а обстоятельства несения таких расходов, сторонами не заявлялись, требование истца о взыскании с ООО «Соло» в его пользу суммы уплаченной премии по абонентскому договору сертификат № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, по программе Глобал-2, в размере 130000руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С момента сообщения истицей волеизъявления о расторжении договора, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, так и необоснованный отказ в разрешении законных требований страхователя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим ему денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составит 2000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф. Оснований к снижению размера штрафа, вопреки просьбе ответчика, заявленных в возражениях, не имеется. Размер штрафа составит 65000 рублей (130000:2 =65000).

С учетом обстоятельств дела, положений законодательства и разъяснений судебной практики, требования истицы о расторжении договора, о взыскании денежных средств являются обоснованными и компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт серия 79 07 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по в , удовлетворить частично.

Расторгнуть, заключенный между ФИО1 и ООО «Соло» ОГРН <***>, ИНН <***>, договор на оказание услуги «круглосуточная квалифицированная медицинская поддержка», по программе «Глобал – 2 года», по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Соло» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, денежные средства в размере 130000 рублей, в счет возврата оплаченных денежных средств за подключение к услуге «круглосуточная квалифицированная медицинская помощь» по программе «Глобал – 2 года», сроком на два года, по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Соло» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, штраф в размере 65000 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Хуаде А.Х.

УИД 01RS0№-15

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде