УИД 77RS0012-02-2025-004685-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Денисовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7408/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о снижении суммы неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате в пользу ФИО2, взысканной по решению Люберецкого городского суда Московской области от 11.06.2024, за период с 12.06.2024 по ноябрь 2024 года, до 20 000 руб., взыскании с ответчика госпошлины в размере 3000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 11.06.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 09.06.2024) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа от 21 февраля 2023 года и 29 марта 2023 года в размере 465 299,62 рублей, неустойка за период с 10 января 2024 года по 11 июня 2024 года в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 617 рублей, 8 % годовых на сумму основного долга 465 299,62 рублей, а также неустойка в размере 1 % в день от суммы основного долга 465 299,62 рублей, начиная с 12 июня 2024 года до фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано. Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2024г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Истцом был погашен основной долг. Судебным приставом рассчитана неустойка в размере 765 506 руб. В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не была снижена неустойка, взыскиваемая по день фактического исполнения обязательства (поскольку её размер не подлежит снижению на будущее время), истец обращается с настоящим иском в суд и просит о её снижении, применении ст. 333 ГК РФ.
Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на иск, согласно которым с требованиями не согласился, указал, что должник не исполнял свои обязательства по договорам займа в срок, неустойка снижению не подлежит.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, возражения ответчика, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 11.06.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 09.06.2024) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа от 21 февраля 2023 года и 29 марта 2023 года в размере 465 299,62 рублей, неустойка за период с 10 января 2024 года по 11 июня 2024 года в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 617 рублей, неустойка 8 % годовых на сумму основного долга 465 299,62 рублей, а также неустойка в размере 1 % в день от суммы основного долга 465 299,62 рублей, начиная с 12 июня 2024 года до фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда от 07.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При рассмотрении дела Люберецким городским судом Московской области ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, которое судом частично удовлетворено судом. Ходатайство в части снижения неустойки на период начисления с 12.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства судом отклонено.
Истцом был погашен основной долг, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2024. Судебным приставом рассчитана неустойка в размере 765 506 руб., которую истец полагает значительной, превышающей размер основного долга.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Обращаясь с настоящим иском о снижении неустойки, истец указывает, что размер образовавшейся неустойки является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон.
Вместе с тем как следует из материалов дела, в добровольном порядке требования о взыскании неустойки после вынесения решения суда исполнены ФИО1 не были. Несмотря на то, что обязанность по выплате неустойки была установлена судом, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку при своевременном исполнении решения суда ФИО1 избежала бы необходимости уплачивать неустойку на будущее, при этом, доказательств невозможности исполнения решения своевременно, наличия финансовых трудностей, отсутствие денежных средств на счетах, стороной истца в суд не предоставлено.
Установив, что истцом не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о недопустимости уменьшения неустойки, в связи с чем считает необходимым в иске отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о снижении суммы неустойки, расходы по уплате государственный пошлины согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снижении суммы неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года
Судья Г.А. Матлина