гр. дело № 2-29/2023 24RS0060-01-2022-000793-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 г. г. Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Феськовой Т.А.,
при секретаре Киреёнок О.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, на основании ордера № 125 от 02.05.2023,
представителя ответчика ФИО3 - адвоката НО «Коллегия адвокатов» Рыбинского района Красноярского края» ФИО4, на основании ордера № 490 от 24.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с иском о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что 19 июня 2021 г. в 17 часов 55 минут К.Л.В., находясь на территории огородов <адрес> и <адрес> в ходе конфликта, возникшего в процессе спора между К.Л.В. и истцом, хватала руками за тело истца, поцарапала его, тянула руками золотую цепочку, находящуюся на шее истца, чем причинила истцу физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин, порвала золотую цепочку, приведя её в состояние негодности. Рыночная стоимость золотой цепочки составляет 24917 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 16 ноября 2021 г. К.Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей был назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ.К. Л.В. умерла. Наследником К.Л.В. является её сын ФИО3, который принял наследство матери. Истец обращалась к ответчику с требованием выплатить ей стоимость повреждённой золотой цепочки, ответчик ответил отказом. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причинённый матерью ответчика - К.Л.В. ущерб в размере 24917 рублей, расходы за оказанную истцу адвокатом при рассмотрении дела об административном правонарушении юридическую помощь в размере 25000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости золотой цепочки в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 947,51 рубль.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Представитель ответчика ФИО4 против исковых требований возражала, суду пояснила, что на момент открытия наследства К.Л.В. в судебном порядке не доказано причинение К.Л.В. ФИО1 ущерба, его сумма, причинно-следственная связь между суммой ущерба и действиями виновного лица, не зафиксировано состояние цепочки (уничтожена, повреждена). Кроме того не установлена идентичность цепочки, отраженной в акте оценки рыночной стоимости, повреждённой цепочке. Расходы истца за оказанную адвокатом юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.Л.В. предусмотренными ст. 24.7 КоАП РФ издержками по делу об административном правонарушении не являются. Кроме того, участие по делу об административном правонарушении адвоката в качестве представителя потерпевшей ФИО1 не являлось обязательным в силу закона, услуги адвоката получены ФИО1 по её личной инициативе. ФИО1 иск о возмещении ущерба и взыскании убытков к К.Л.В. не заявляла, в связи с чем К.Л.В. не имела возможности возражать против заявленных требований. Полагает, что поскольку решение суда о взыскании с К.Л.В. в пользу ФИО1 суммы ущерба в связи с повреждением золотой цепочки, убытков в связи с оказанием адвокатской помощи не принималось, то у К.Л.В. обязательства перед ФИО1 по уплате денежных средств в счёт возмещения ущерба и убытков не возникли, в связи с чем долга наследодателя К.Л.В. перед ФИО1 не имеется. Просит в иске отказать в полном объёме.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»,под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 16 ноября 2021 г. К.Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В постановлении указано, что 19 июня 2021 г. в 17 часов 55 минут К.Л.В. в ходе конфликта хватала руками за тело ФИО1, поцарапала её, тянула руками цепь, находящуюся на шее ФИО1, чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения.
В рамках указанного дела виновность в совершении административного правонарушения - умышленного повреждения чужого имущества: принадлежащей ФИО1 золотой цепочки К.Л.В. не вменялось, характеристики повреждённого имущества (проба золота, вес, физическое состояние цепочки), а также размер ущерба в рамках дела об административном правонарушении не устанавливались.
Ввиду недоказанности факта причинения К.Л.В. имущественного ущерба ФИО1 определённая в отчёте ООО «Аида-Оценка» рыночной стоимости золотой цепочки, проба золота 585, вес 3,37 грамма правового значения не имеет.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что достоверных и относимых доказательств причинения вышеуказанными действиями К.Л.В. материального ущерба ФИО1 в материалы дела не представлено.
Как следует из информации, представленной нотариусом Бородинского нотариального округа ФИО5, К.Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство К.Л.В. в виде 2/3 долей в праве на квартиру, а также в виде денежных средств, находящихся на счётах в банках, является сын наследодателя - ФИО3
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательств по возмещению ущерба ФИО1 у К.Л.В. к моменту смерти не имелось, суд приходит к выводу, что долг наследодателя К.Л.В. перед ФИО1, по которому мог отвечать наследник - ФИО3, также отсутствует.
Что касается требований о взыскании с ответчика расходов за юридическую помощь, оказанную потерпевшей ФИО1 при рассмотрении судом дела об административном правонарушении в отношении К.Л.В., то суд считает следующее.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
Поскольку решение о взыскании с К.Л.В. убытков на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО1 с установлением всех вышеперечисленных обстоятельств судом не принималось, данные убытки истца долгом наследодателя К.Л.В., подлежащим взысканию с ФИО3, не являются.
Принимая во внимание изложенное, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 24917 рублей, причинённый К.Л.В., расходов за оказанную адвокатом при рассмотрении дела об административном правонарушении юридическую помощь в размере 25000 рублей, расходов за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходов по оплате оценки стоимости золотой цепочки в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 947,51 рубль - отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Феськова
Решение в окончательной форме принято 11 мая 2023 г.