Дело № 2-2014/2023
УИД 04RS0007-01-2023-001016-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., с участием прокурора Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ФИО1, обращаясь с иском в суд, просил взыскать с ответчика ФИО2 как с законного владельца источника повышенной опасности (владение на основании права собственность), которым совершено преступление, 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенным ФИО3
Требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.02.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 25.07.2022 ФИО3 совершил наезд на истца автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате совершения ФИО3 преступления истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в следующем: в момент наезда транспортного средства истец испытала физическую боль в правой ноге, упала на землю. По результатам обследования поставлен диагноз: <данные изъяты> Данное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. На фоне случившегося у истца повышалось и повышается артериальное давление, длительное время истец была вынуждена лечиться, лечение продолжается до сих сор и сопровождается сильными болями. Истец на долгий срок была лишена возможности обычный образ жизни, нуждалась в постоянной посторонней помощи, что причиняло также и нравственные страдания. Истцу была проведена операция, вставлен протез. В настоящее время с трудом передвигается самостоятельно, ухаживать за собой без посторонней помощи не может. Доказательств выбытия транспортного средства из законного владения ФИО2, а также законного владения транспортным средством ФИО3 не имеется. В отсутствие таких доказательств риск гражданско-правовой ответственности несет собственник автомобиля даже при отсутствии его вины. Причиненный моральный вред оценивает в 1 000 000 руб.
Определением суда от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, по ходатайству представителя истца ФИО4 протокольным определением суда от 19.04.2023 ФИО3 привлечен в качестве ответчика, тем самым процессуальное положение ФИО3 изменено.
Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Здоровью истца причинен тяжкий вред, виновником является ФИО3, собственник – ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Моральный вред истцом оценивается в 1 000 000 руб., просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков.
Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Судом приняты меры к извещению ответчиков посредством направления судебных извещений посредством почтовой связи по всем известным адресам, в том числе и по месту регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчиков корреспонденцией является риском для них, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.
При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Васильевой А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
П. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений стороны истца, 25.07.2022 ФИО3, находясь на прилегающей территории к зданию № <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом, нарушив п. п. 1.3, 1.5, 8.12 абз. 1, 10.1, 19.10 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую прилегающую к зданию территорию справа налево относительно траектории движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен <данные изъяты>, расценивающийся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.
Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.02.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 28.03.2023 приговор от 02.02.2023 изменен, из приговора исключена ссылка на показания свидетеля сотрудника ГИБДД МВД по РБ <данные изъяты> в части информации, ставшей ему известной из пояснений ФИО3 об обстоятельствах совершения им преступления, отменен в части гражданского иска, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.04.2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 возвращен истцу со всеми приложенными документами.
Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством «<данные изъяты>. Данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, *** г.р., дата совершения регистрационных действий – 08.06.2007, т.е. собственником транспортного средства является ФИО2
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств противоположного в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств использования транспортного средства ФИО3 на законном основании.
ФИО2, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, не проявив достаточную степень осмотрительности и добросовестности, передал транспортное средство ФИО3 без надлежащего на то оформления, без оформления отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сведений о противоправном завладении транспортным средством непосредственным причинителем вреда ФИО3 в материалы дела не представлено и таковых судом не уставлено.
Таким, образом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 участия в судебном разбирательстве не приняли, приведенные стороной истца доводы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не опровергли, потому обстоятельства по делу установлены из пояснений стороны истца и представленных им доказательств.
При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд исходит того, что в результате ДТП истцу причинен закрытый перелом шейки бедренной кости справа со смещением костных отломков, расценивающийся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. В результате полученных травм истец длительное время находилась на лечении, испытывала физическую боль и нравственные страдания, была лишена возможности вести привычный образ жизни, в определенной степени возникли ограничения в жизни. До настоящего времени здоровье истца не восстановлено, последняя продолжает лечение, нуждается в посторонней помощи.
С учетом изложенного, принимая во внимание последствия ДТП для здоровья истца, учитывая характер и степень соответствующих этому нравственных и физических страданий истца, ее психоэмоциональное состояние, также перенесенные истцом в результате полученных травм физические страдания, учитывая вину ответчика ФИО3, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд, с учетом тяжести полученных потерпевшей последствий, суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» госпошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого ответчика в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт ...) в качестве компенсации морального вреда 700 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...), ФИО3, (паспорт ...) в доход МО «г. Улан-Удэ» госпошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого ответчика.
Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательном виде изготовлено 17.05.2023