Дело № 2-962/2022

УИД 23RS0020-01-2021-004214-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по ,,,. Ответчица ФИО3 является собственником другой 1/2 доли домовладения на основании договора купли-продажи от 14.09.2015 года. Входы в принадлежащие сторонам доли жилого дома оборудованы отдельно. За период владения ответчицей доли в домовладении по ,,,, ею самостоятельно, в нарушение условий мирового соглашения утвержденного определением от 24.11.2011 года Кореновского районного суда, без получения соответствующих разрешений, проведена реконструкция и переоборудование части жилого дома, в результате чего инженерные коммуникации -водоснабжения и водоотведения монтированы в нарушение требований СНиП 31-01-2003 и СанПин 2.1.2645 10, из-за чего происходит постоянное подтопление вследствие протечек со стороны части жилого дома, в которой проживает ФИО3 и повреждение принадлежащих истцу жилых помещений- комната кухни (ниша) и зала. Согласно акту №1 от 15.09.2021 года о последствиях залива жилого помещения по адресу: ,,,, составленного Союзом «Кореновская торгово-промышленная палата», установлен факт затопления жилой комнаты, ниши кухни и следов затопления (залива, подтопления). Указанным актом зафиксировано, что в результате залива, происходившего в течение длительного времени из квартиры ответчика, пострадали две комнаты: кухня частично, зал частично, имущество не пострадало. Затопление произошло по всей площади ниши в кухне, стена, оклеенная обоями 2,3 кв.м, (высота 2,02 м, ширина 1,15м); обои в зале (высота 2,80 м., ширина 2,97м., длина 3,82м., 32 кв.м.) на уровне примерно 15 см от пола, одна стена - смежная с соседями. В зале произошло вздутие ламината по смежной стене до 40 см., намокание расхождения стыков сборной конструкции пола в зале; отставание обоев в нижней части стены в зале, имеющей общую стену с соседями, стены кухни (ниша), смежной с помещениями ванной через стену (обои отклеились внизу по одной стене). Обои, ламинат в помещениях №1, №9 ,,, пропитались влагой, набухли, деформированы, имеются следы потёков, следы плесени, визуализируется «чернота». Межкомнатная дверь не открывается в полном объеме. При открывании имеются следы скольжения на ламинате. Согласно расчёту стоимость восстановительного ремонта составит 106 000 рублей. Учитывая, что санузел ответчицы установлен в помещении, ранее являвшемся жилым, а монтаж инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования произведен с нарушениями требований СНиП 31-01-2003 и СанПин 2.1.2645 10, ответчица в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязана возместить ущерб, причинённый имуществу и стоимость восстановительного ремонта. 29.09.2021 года истица в адрес ответчицы направила письменную претензию на сумму материального ущерба в размере 106000 руб., которая была получена ответчицей 08.10.2021 года и оставлена без ответа. Истица обратилась в суд с иском и просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб, причиненный подтоплением жилого помещения, в размере 106000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3320 руб.

Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчицы ФИО3 стоимость материального ущерба, причинённого подтоплением принадлежащего ей жилого помещения, в сумме 535797,60 рублей. Понудить ответчицу ФИО3 привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие над частью жилого дома, находящегося в её собственности.Взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате услуг Кореновской торгово-промышленной палаты в сумме 10000 руб., почтовые расходы за пересылку ответчице претензии в сумме 283,20 руб., почтовые расходы за пересылку ответчице искового заявления с приложением в сумме 281,18 руб., почтовые расходы за пересылку искового заявления с приложением в Кореновскии районный суд в сумме 234,72 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. за составление претензии, расходы в сумме 5000 руб. за составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. за уточнение исковых требований, представление интересов в суде первой инстанции; расходы по оплате госпошлины в сумме 8857,97 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 80000 руб., банковской комиссии за оплату услуг эксперта в сумме 405 (четыреста пять) руб., всего 678359,67руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что шиферной кровле на их доме 40 лет. Она начала самостоятельно ремонтировать эту крышу, поскольку часть крыши была гнилая, пелена сгнила. Она предлагала ФИО3 совместно отремонтировать крышу, но ФИО3 отказалась, для нее работы по ремонту крыши были дорогие. Ждать было нельзя, поскольку усугублять свои условия жизни она не хотела.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что бремя содержания общего имущества несут его собственники, в данном случае это ФИО6, и Кривонос. Согласно решению суда, состоялся реальный раздел дома от отступления от идеальных долей. Учитывая размер затрат, который установил эксперт, в сумме более 500 000 руб., считает, что данная сумма справедлива, к мирному разрешению спора стороны не пришли, в связи с чем полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, полагал, что ссылка истца на решение суда от 2011 года о реальном разделе дома несостоятельна, поскольку указанным решением определен порядок пользования земельным участком. По сведениям Росреестра имущество сторон является долевым. Допрошенный свидетель пояснил, что крыша спорного дома разделена на шиферную и металлопрофильную. Причиной намокания двух стен является попадание влаги со стороны части дома Кривонос. Намокание происходит не только по стенам, но и в подвале. Судебный эксперт определил, что ванная Кривонос не имеет отношения к намоканию стен в части дома ФИО6. Считает, что в настоящее время не установлено время намокания стен. Возможно это произошло до приобретения доли Кривонос. Эксперт не смог в заключении обосновать, как влага с крыши, проникая на чердачное покрытие, доходит до стен помещения ФИО6. Кривонос в своей доли дома не живет уже полгода. Но влажность в доме не пропадает. Противоправность действий со стороны Кривонос не определена, связь между ее действиями и последствиями не определена. Решать проблему в доме по намоканию стен должны совладельцы дома, а требовать сумму возмещения ущерба неуместно.

В судебном заседании свидетель ,,, пояснил, что работает ИП с 2005 года, выполняет кровельные работы. Он производил ремонтные работы кровли в части дома истца по адресу: пер. ,,,. Двум собственникам было предложение делать кровлю полностью на доме, но второй собственник, со слов ФИО1, отказалась участвовать в устройстве крыши. Свидетелем данного разговора он не был. До выполнения работ он предоставил смету на выполнение работ. Над частью дома истца он полностью обновил кровельное покрытие, был установлен универсальный конек крыши, который закрывает стыки металлопрофеля, который плотно прикрывает и закрывает все отверстия. Он сделан так, чтобы был вензазор по низу и по коньку. Волны металлочерепицы перекрывают волны шифера на 15 см., также сделал спецпланку, которая исключает попадание снега во внутрь, в общей сложности на 16 см. Попадание влаги от дождя и снега (вьюги), по его мнению, исключено. Он считает, что шиферная часть кровли совладельца находится в удовлетворительном состоянии, он и его коллеги не увидели серьезных повреждений. Может где-то в дали были дырочки от гвоздя. Но это не существенно для крыши. Сособственники при устройстве кровли попросили не ходить и не трогать часть шиферной кровли. Со стороны крыши ФИО6 попадание влаги в дом исключено. Со стороны совладельца, может быть какой – то гвоздик и есть, но они ничего существенного не обнаружили. Договор на выполнение работ с ФИО1 не заключал, у между ними состоялся устный договор.

В судебном заседании эксперт ,,, пояснил, что проводил строительно – техническую экспертизу по настоящему делу. Осмотр крыши и домовладения состоялся в присутствии сторон по делу. Все осмотренное экспертом отражено в его заключении. В данном случае в стыке двух кровель истца и ответчика имеются нарушения в стыке двух материалов: стык происходит посредине дома. Стык частей кровли происходит в помещении комнат 1 и 2, 9. Во второй комнате грибок не обнаружен и влага туда не попадает. В 9 комнату влага попадает путем проникновения осадков через стык крыши по стене дома. Дом делится пополам. Часть дома, принадлежащая ФИО1, покрыта металлочерепицей. Согласно законам физики вода идет вниз и по меньшему пути сопротивления. Когда осматривали помещения, на западной стороне цоколь дома полностью сухой, а стена мокрая. Вода не течет снизу вверх, наоборот, вода идет сверху вниз. В подвале дома подтекания воды не обнаружено, подпочвенные воды не обнаружены. Обнаружена влажная наружная кирпичная стена, в которой 3/4 длины стены имеет намокания, но не от самого угла. Намокание происходит элипсообразной формой, по наименьшему пути сопротивлению. Его заключение выполнено на основании аналитического метода. При осмотре объекта он увидел, что на стропильные конструкции вода не попадает. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена в соответствии с правилами по Северо- Кавказскому округу продуктом ПС «Комплекс», это аналог «Гранд – сметы», расценки все включены на сегодняшний день. Это средние цены, которые соответствуют требованиям страховщиков по СКО. На стыке кровли объекта исследования произошли нарушения, здесь были следы замыкания и намокания. Стыки крыши визуально находятся на одном уровне, но технически это не так. Шиферный слой крыши находится на одном уровне, металлочерепица находится на другом уровне. Их состыковать герметично не возможно. От температурных явлений, уровень кровли нарушается и дает течь. Это приводит к грибковым образованиям в комнате 5. В ванной комнате было все сухо. Чтобы исправить подтекание кровли дома сособственников, необходимо устроить единую однородную кровлю. Намокания стен начались с зимы, с таяния снега. Эти следы намокания имеют долговременный характер, это следы атмосферных осадков с зимы. Площадь намокания незначительная. Разрушительную экспертизу он не делал, так как это сложный и нецелесообразный процесс. Намокание идет обширное, но с учетом движения воздуха в помещении они просыхают. Намокание идет сверху. Цоколь сухой, после гидроизоляции – мокрая стена. Визуальных повреждений шифера он не видел. При этом он исследовал кровли обеих сторон. Потолок сухой, намоканий на нем нет. Западная стена внешний части дома влажная (комната 2). Это происходит в результате стекания в трещину стены с кровли.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля и судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: ,,,. Входы в принадлежащие им доли домовладения оборудованы отдельно.

Согласно представленному стороной истца акта о последствиях залива принадлежащего ей доли дома по ,,, выполненного союзом «Кореновская торгово- промышленная палата» от 15.09.2021, в результате залива, произошедшего в течении длительного периода из квартиры смежной стороны соседей, имеющие общую стену с рассматриваемой квартирой, пострадали 2 комнаты: кухня и зал частично, имущество не пострадало. Затопление произошло по всей площади ниши в кухне, стене, наблюдается вздутие ламината в зале по смежной стороне комнаты до 40 см., отставание обоев в нижней части стены в зале. Обои на кухне отклеились снизу по одной стене. Обои, ламинат, плинтуса по стене пропитались влагой, набухли, деформированы, имеются следы потеков, следы плесени, визуализируются «чернота». Межкомнатная дверь не открывается в полном объеме. При открывании имеются следы скольжения на ламинате. На дату осмотра зафиксировано наличие влаги под ламинатом в зале, пришли в негодность обои в зале, обои (ниша) в помещении кухни. По результатам визуального осмотра установлено, что в помещениях жилого дама, расположенного по адресу: ,,, имеют следующие повреждения от залива: намокание, отслоение, изменение цвета, плесень.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом в рамках разрешения спора по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ,,,. за № 02-01-01-049 от 24.08.2022 г. в жилом ,,, края в помещениях №№ 1, 9, по стенам имеется намокание и образование плесени и грибков. Имеется замокание наружной стены дома. Намокание стен происходит из-за атмосферных осадков. Попадание атмосферных осадков на стены, происходит из-за технического состояния кровли в жилом ,,, края. Кровля состоит из двух различных материалов, одна часть кровли устроена из металлочерепицы, вторая – из волнового шифера. В стык разных конструктивных элементов, из-за неудовлетворительного технического состояния верхней части кровли, атмосферные осадки попадают на стены, в результате чего происходит намокание стен. Движимое имущество, повреждённое результатом затопления, не обнаружено.Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений №1 и № 9 необходимого для устранения затопления составляет 535 797,60 руб.

Суд считает, что заключение судебного эксперта основано на всестороннем, объективном, научном исследовании спорного объекта-крыши домовладения и самого домовладения. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Суд считает его объективным и возможным положить в основу принятого решения. Заключение эксперта также не противоречит акту осмотра спорного объекта, проведенного Кореновской торгово-промышленной палатой.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В силу ст. ст. 210, 244, 247 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другому сособственнику на ремонт общего имущества- жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

На основании вышеприведенных положений законодательства, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей долевой собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. (ст.247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчице по вопросу замены кровли. Соглашения между истцом и ответчиком по вопросу замены кровли, его объема и стоимости, не было достигнуто.

Истцом не представлено доказательств согласования истцом с ответчиком проведения замены кровли, так же и доказательств необходимости проведения данных работ для сохранения имущества. Доказательств того, что проведенные истцом работы по замене части кровли для сохранения жилого дома в надлежащем состоянии также не представлено. Именно замена части кровли согласно заключению эксперта привело к намоканию стен домовладения истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что замена части кровли истец производила по личной инициативе, в своих интересах, с целью личного удобства и комфортных условий пользования жилым помещением. Согласно заключению эксперта попадание атмосферных осадков на стены происходили из-за технического состояния кровли в жилом ,,, которая состоит из двух различных материалов покрытия, одна часть кровли устроена из металлочерепицы, вторая - волнового шифера, в стыках разных конструктивных элементов из-за неудовлетворительного технического состояния верной части кровли, атмосферные осадки попадают на стены, в результате чего происходит намокание стен.

Указанные обстоятельства установлены как при допросе свидетеля ,,, который по согласованию с истцом ФИО1 производил устройство части кровли дома, в котором проживают стороны, то есть только кровли части дома, в которой проживает ФИО1, другая часть кровли, в которой проживает ответчик-ФИО3, осталась со старой кровлей, обустроенной из волнового шифера. По мнению свидетеля, индивидуальная деятельность которого связана с кровельными работами, часть кровли им не была заменена, то есть кровля собственника-ФИО3, устроенная из шифера, сохранилась и не имела повреждений и не нуждалась в ремонте либо замене. Суд верит показаниям свидетеля ФИО7, который осуществлял устройство части кровли дома сособственников-сторон по делу, его показания согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ,,, который установил причину затекания и намокания стен сособственников. Эксперт ,,, как в своем заключении, так и при допросе в судебном заседании утверждает, что причиной намокания и затекания стен дома сторон является попадание атмосферных осадков в стык разных конструктивных элементов крыши, часть которой по инициативе истца обустроена из металлочерепицы, а старая часть – осталась из волнового шифера. Подвал и цоколь дома не имеют намоканий, не имеет намокания стропила, имущество сторон. Эксперт ,,, утверждает, что для устранения причины намокания стен дома необходимо устроить единую кровлю. Таким образом, истцом самостоятельно, без согласования и решения вопроса обустройства единой кровли, являющегося общим совместным имуществом сторон, неправильно решена судьба общего имущества-кровли.

Оценивая показания свидетеля ,,, показания судебного эксперта ФИО8 и заключение судебной строительной экспертизы, суд считает их объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО9 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева