Решение по делу № 2-2638/2024 от 17.04.2025

УИД: 47RS0009-01-2024-002369-04

Дело 2-391/2025 (2-2638/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск Ленинградская область 17 апреля 2025 г.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛКОМ КИРОВСКИЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛКОМ КИРОВСКИЙ» (далее истец, ООО УК ЖИЛКОМ КИРОВСКИЙ») обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.09.2020 г. по 31.08.2023 г. в сумме 37 100,21 руб., пени за период с 01.01.2021 г. по 26.09.2023 г. в сумме 15 365,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 774,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО1 является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрировано 2 лицевых счета, ответчик имеет свой лицевой счет №. У ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, которая в добровольном порядке не погашена, судебный приказ о ее взыскании отменен на основании поступивших от должника возражений.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем судом постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ответчик личную явку обеспечил, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых указал на отсутствие доказательств со стороны истца об уведомлении ответчика о заведении его личного счета и возникшей задолженности; ответчик доступа в жилое помещение не имеет, в квартире не проживает, с ФИО2, являющейся сособственником квартиры, находится в неприязненных отношениях; в квартире проживает ФИО2, которая пользуется всеми предоставляемыми коммунальными услугами, в связи с чем ответчик коммунальными услугами, в том числе услугами по вывозу мусора, не пользовался; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за 2020 г. и 2021 г.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание личную явку не обеспечила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, ранее личную явку обеспечила, указав на обоснованность заявленных требований, отметила, что на имя ответчика ФИО1 открыт отдельный лицевой счет, задолженность им не погашена, другой лицевой счет в вышеуказанной квартире открыт на имя ФИО2, которая является сособственником долей в праве общей долевой собственности на квартиру; препятствий в пользовании квартирой у ответчика не имеется, с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик в суд не обращался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 4 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 ст. 156).

В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, что нашло свое отражение в пункте 3 статьи 1175 ГК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, наследник, принявший наследство, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности, ФИО1 – собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Данная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,5 кв.м.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования за В.А.Ф. признано решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10.07.2017 г. по делу № 2-685/2017, вступившим в законную силу 15.11.2017 г. (л.д.21-23).

При этом указанное решение суда в орган, осуществляющий регистрационный учёт, не предъявлен, в связи с чем в выписке из ЕГРН правообладателем 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру указана В.А.Ф. (л.д.56).

Из материалов дела также следует, что 25.05.2021 г. в адрес АО «ЕИРЦ» истцом направлено письмо с просьбой производить начисления по ГВС только на ФИО2, начисления по всем остальным услугам производить из расчета: 5/8 – на ФИО2, 3/8 – на ФИО1

Также в этом письме содержалась просьба создать два новых лицевых счета в соответствии с решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10.07.2017 г. по делу № 2-685/2017, вступившим в законную силу 15.11.2017 г.

Таким образом, в отношении данной квартиры открыто два лицевых счета: № на имя ФИО1, площадь 17,06 кв.м, и № - на имя ФИО2, площадь 28,44 кв.м, что также подтверждается представленной справкой от 17.10.2024 г.

Из представленного расчета заявленных требований следует, что сумма задолженности по оплате жилищных услуг по лицевому счету № за период с 01.09.2020 г. по 31.08.2023 г. составляет 37 100,21 руб., пени за период с 01.01.2021 г. по 26.09.2023 г. - 15 365,70 руб. (л.д.13-17).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 17.08.2020 г. следует, что принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖилКом», а также решение о выборе управляющей компании - ООО «УК ЖилКом Кировский» и заключении с ней договора управления (л.д.24-27).

01.09.2020 г. заключен договор управления № 01/2020 между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу и ООО «УК ЖилКом Кировский» (л.д.27 на обороте – л.д.32).

16.10.2023 г. мировым судьей судебного участка № 44 Ленинградской области, вынесен судебный приказ № 2-2840/2023-44 о взыскании в пользу ООО «УК ЖилКом Кировский» с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в сумме 52 465,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 886,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, от 02.02.2024 г. судебный приказ от 16.10.2023 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.33).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое суд учитывает следующее.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как отмечено, 16.10.2023 г. мировым судьей судебного участка № 44 Ленинградской области, вынесен судебный приказ № 2-2840/2023-44 о взыскании в пользу ООО «УК ЖилКом Кировский» с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в сумме 52 465,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 886,99 руб.

Истец предъявил настоящее исковое заявление 26.07.2024 г., данный иск зарегистрирован в Кировском городском суде Ленинградской области 26.07.2024 г. (л.д.2).

Принимая во внимание, что период взыскания задолженности по оплате жилищных услуг по лицевому счету № заявлен с 01.09.2020 г. по 31.08.2023 г., пени - за период с 01.01.2021 г. по 26.09.2023 г.; учитывая положения пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»; трёхлетний срок исковой давности за период взыскания с 01.09.2020 г. по 31.08.2023 г. не истек на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесения судебного приказа; судебный приказ вынесен 16.10.2023 г., отменён 02.02.2024 г., с иском в суд истец обратился 26.07.2024 г., в связи с чем с учётом того, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности на дату отмены судебного приказа не истек, срок исковой давности после отмены судебного приказа удлиняется на шесть месяцев, а потому обращение истца в суд последовало в пределах срока исковой давности.

То обстоятельство, что решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10.07.2017 г. по делу № 2-685/2017, вступившее в законную силу 15.11.2017 г. (л.д.21-23), которым за ответчиком признано право общей долевой собственности на квартиру, в орган, осуществляющий регистрационный учёт, не предъявлен, в связи с чем в выписке из ЕГРН правообладателем 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру указана В.А.Ф. (л.д.56), основанием для отказа в удовлетворении иска не является. Наследник, принявший наследство, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей наследодателя со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), в связи с чем ответчик ФИО1 как собственник долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в силу требований ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 154-155 ЖК РФ обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно принадлежащей ему доле. С учётом указанного, изложенная в письменных возражениях на заявленные требования просьба ответчика об обязании истца произвести перерасчёт начисленной платы за общедомовые нужды и вывоз мусора за трехлетний период, удовлетворению не подлежит. Кроме того, как следует из расчета требований, он осуществлён исходя из расчета соразмерно принадлежащей ответчику доли.

Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен о разделении лицевых счетов, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также не является. По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. Будучи заинтересованным, как собственник доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, ответчик каких-либо заявлений о разделении счетов не подавал, мер по установлению наличия / отсутствия задолженности за начисленные коммунальные услуги, соразмерно его доле, не предпринимал. Доказательств обратного не представлено. Между тем, то обстоятельство, что счета в квартире были разделены на основании соответствующего обращения управляющей организации, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, напротив, направлено на урегулирование складывающихся правоотношений между долевыми собственниками квартиры: ФИО1 и ФИО2

Признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что он доступа в жилое помещение не имеет, в квартире не проживает, так как в квартире проживает ФИО2, которая пользуется всеми предоставляемыми коммунальными услугами. Материалы дела не содержат в себе сведений, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться принадлежащей ему долей квартиры, а также чинения ФИО2 препятствий в пользовании имуществом, как и не представлено сведений обращении к ФИО2 или в суд с требованием об определении порядка владения и пользования частью общего имущества. При этом ответчик также является сособственником квартиры и имеет право пользоваться принадлежащей ему долей спорного жилого помещения.

Тот факт, что между ответчиком и ФИО2 сложились напряженные отношения, не свидетельствует о том, что возможность проживания в спорной квартире отсутствовала с 2017 г. (после признания за ответчиком права общей долевой собственности в порядке наследования). Будучи заинтересованным в проживании в спорной квартире, ответчик никаких мер по вселению в нее, устранению препятствий в доступе, если таковые имелись, не предпринимал. Материалы дела таких сведений не содержат, доказательств обратного не представлено.

Суд также принимает во внимание, что ч. 11 ст. 155 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что исполнитель обязан производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых услуг требованиям законодательства.

Согласно Правилам, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных нормативных актов и ЖК РФ, для производства перерасчета платы за коммунальные услуги необходимо соблюдение заявительного порядка. Соответственно, только после подачи потребителем заявления о перерасчете, управляющая компания может проверить претензии потребителя и произвести перерасчет. Законодатель, в случае возникновения претензий относительно оказания услуг или неоказания коммунальных услуг, предусмотрел обязательный претензионно-заявительный порядок. Сведений о том, что ответчиком подавалось заявление о перерасчете начисленных сумм, соразмерно принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, не имеется.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств полного погашения задолженности в суд не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности или надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорные периоды, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 774,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛКОМ КИРОВСКИЙ» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛКОМ КИРОВСКИЙ» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.09.2020 г. по 31.08.2023 г. в сумме 37 100,21 руб., пени за период с 01.01.2021 г. по 26.09.2023 г. в сумме 15 365,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 774,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 г.