Дело №2-491/2023

УИД 25RS0026-01-2023-000588-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск 27 сентября 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Шевцова А.С., при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства «TOYOTA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортное средство «MAZDA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность транспортного средства «MAZDA» VIN №№ была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

По заявлению ФИО1 о страховом возмещении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата в размере 400 000 рублей (платежное поручение 1290 от 21.02.2023). В ходе дополнительной проверки было установлено, что 12.01.2023 года у транспортного средства «MAZDA» VIN №№ сменился владелец.

Согласно полису ОСАГА № гражданская ответственность «MAZDA» VIN №№ застрахована 25.06.2022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» собственником которого являлся ФИО4 Однако на момент ДТП собственником транспортного средства являлось иное лицо.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в качестве неосновательного обогащения, поскольку на момент ДТП ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не являлась страховщиком застраховавшим ответственность транспортного средства «MAZDA» и не несет ответственность по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что судом предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность транспортного средства «MAZDA CX-7» VIN №№ государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО от 21 июня 2022 года (срок действия до 24 июня 2023 года). Согласно страховому полису серия № собственником и страхователем транспортного средства являлся ФИО4, лицами допущенными к управлению автомобилем указаны: ФИО4 и ФИО5

Вместе с тем, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2023, собственник автомашины «MAZDA CX-7» VIN №№ не указан, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, страховой полис "Группа Ренессанс Страхование", № водитель ФИО3

Согласно проверки от 11 июля 2023 года истории регистрации в ГИБДД автомашины «MAZDA CX-7» VIN №№ установлено, что 12 января 2023 года зарегистрирована смена собственника.

По общему правилу, новый владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО), а ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП 13 января 2023 года полис ОСАГА № от 25.06.2022 не действовал, так как был заключен с прежним собственником автомобиля MAZDA CX-7» VIN №№ ФИО4 и соответственно ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не являлась страховщиком застраховавшим ответственность транспортного средства «MAZDA CX-7» VIN №№» и не могло нести ответственность по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По факту указанного ДТП ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается представленными страховщиком материалами выплатного дела, согласно которому ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в общем размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1290 от 21.02.2023. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Субъекты возникших страховых правоотношений, исходили из действительности договорного обязательства между виновником ДТП и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и полагали об исполнении существующего обязательства при предоставлении возмещения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришли к выводу о том, на момент проведения выплат, страховщик не мог знать, о прекращении действия договора ОСАГО № от 25.06.2022 в связи со сменой собственника автомобиля, поскольку с момента подачи ФИО1 заявления о прямом возмещении ущерба страховой компании не было известно о смене собственника автомобиля «MAZDA CX-7» VIN №№».

Таким образом, производство страховой выплаты в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного виновником ФИО3, исходя из действительности договора обязательного страхования виновника ДТП, при последующем установлении факта недействительности страхового полиса, не умаляет право истца на возврат денежных сумм, как неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец, указал на ошибочное перечисление в пользу страховщика потерпевшего спорных денежных средств в рамках договора ОСАГО (№ от 25.06.2022), который на момент совершения ДТП, то есть 13.01.2023 не действовал.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в отсутствии действительного договора обязательного страхования, возмещение истцом ущерба, причиненного в ДТП, является неосновательным обогащением, ответчик за счет истца сберег денежные средства, в связи с чем исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шевцов А.С.