УИД 77RS0023-02-2024-021301-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Ивлевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3680/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование общим имуществом за период с 17.03.2023 г. по 07.09.2023 г. в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что после расторжения брака сторон был осуществлен раздел совместного имущества, согласно которому за каждой из сторон признана ½ доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:10:00104052353 по адресу: адрес. Ответчик остался проживать в данной квартире, истцу пришлось с детьми уехать проживать к родителям в Великий Новгород, сразу после этого ответчик поменял замки в квартире, не представив новые ключи истцу. Согласно объявлениям на Авито квартира аналогичной площади по адресу: адрес, сдается в аренду по сумма в месяц. Ответчик начал чинить препятствия истцу 17.03.2023 г., что подтверждается перепиской сторон и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2023 г. Исходя из вышеуказанной стоимости компенсация составит сумма из расчета:55000/2*17.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что не чинит истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен брак, который был прекращен 28.09.2019 г. на основании решения суда от 27.08.2019 г.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 07.11.2022 г. произведен раздел совместного имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО2 за каждым признана по ½ доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:10:00104052353 по адресу: адрес.

Из пояснений истца следует, что после расторжения брака сторон был осуществлен раздел совместного имущества, согласно которому за каждой из сторон признана ½ доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:10:00104052353 по адресу: адрес. Ответчик остался проживать в данной квартире, истцу пришлось с детьми уехать проживать к родителям в Великий Новгород, сразу после этого ответчик поменял замки в квартире, не представив новые ключи истцу.

31.03.2023 г. в дежурную часть Левобережного ОП Управления МВД России по г.о. Химки поступило заявление от ФИО3 по факту смены замков ее бывшим супругом.

В ходе проведения проверки из объяснения ФИО3 было установлено, что 20.02.2023 г. она вместе с детьми уехала в Великий Новгород с целью проживания. 17.03.2023 г. приехав по адресу: адрес, при попытке открыть входную дверь квартиры обнаружила, что ключ не подходит к замку, в связи с чем она решила, что ее бывший супруг сменил замок, в связи с чем обратилась в полицию.

Из объяснения ФИО2 было установлено, что 20.02.2023 г. его бывшая супруга, не сообщив ему, собрала вещи, детей и уехала в адрес, на телефонные звонки не отвечала. Через несколько дней он решил сменить замок. За копией ключей бывшая супруга не обращалась, доступ в квартире он никому не ограничивает.

Постановлением УУП Левобережного ОП Управления МВД России по г.о. Химки от 09.04.2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Материалами дела не установлено, что истец жильем не обеспечена и имеет нуждаемости в использовании (проживании) в спорной квартире.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 ГК РФ.

Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из п. 2 ст. 247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за пользование долей, возможно, только при установлении факта невозможности реализации истцом в указанный период правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением ответчика, лишающего истца такой возможности, а не в связи с тем, что неиспользование истцами спорной квартиры обусловлено отсутствием у них соответствующей заинтересованности или в связи с иными обстоятельствами.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Между тем, из вышеприведенных установленных судом обстоятельств, в том числе в порядке ст. 61 ГПК РФ, не усматривается вина ответчика в невозможности реализации истцом прав на вселение в квартиру и пользование принадлежащей ей доли в праве на жилое помещение.

Необходимая совокупность наличия препятствий в пользовании принадлежащей истцу собственности со стороны ответчика судом не установлена, что влечет отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

Доказательств невозможности реализации своих прав, в том числе в спорный период, по обстоятельствам, зависящим от неправомерных действий ответчика, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, истец не заявляла требований об определении порядка пользования имуществом, доказательств чинения препятствий при вселении в спорную квартиру не представлено, правоохранительными органами не установлено чинение препятствий в пользовании спорной квартирой, только факт смены замка, ответчик также факт наличия чинения препятствий истцу в пользовании квартирой отрицает.

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Воробьева

Решение суда принято в окончательной форме 18.05.2026.