Решение по делу № 2-5978/2024 от 30.01.2025

Гражданское дело № ******

УИД: № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2025 г.Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского ФИО3 «Содействие» к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Содействие» обратился в суд с вышеуказанным иском, обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 М.В. заключен договор займа № № ******, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 20 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 36 % годовых. В случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,20 % в день за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО3 М.В. заключено соглашение № № ****** о рассрочке внесения переменного членского взноса, в соответствии с которым ответчик обязался внести взнос в размере 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.В. было подписано дополнительное соглашение к договору займа, которым был увеличен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемного обязательства обеспечено поручительством ФИО5 на основании договора поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № КЕК-48307-ПВ-1/2 от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством ФИО3 О.Р. на основании договора поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых предусмотрена ответственность поручителей за неисполнение требований ФИО3 о погашении задолженности заемщиком – штраф в размере 50000 руб.

В связи с тем, что ФИО3 М.В. заемное обязательство исполнялось ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о погашении задолженности по договору займа, которые в установленный срок не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО3 М.В. исключен из ФИО3. Сумма паенакопления в размере 50 руб. внесена на счет задолженности по договору займа на основании п. 3.12-3.14 Устава ФИО3.

На основании изложенного, истец КПК «Содействие» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 23554745 руб. 59 коп., из которых: 12 500000 руб. – задолженность по основному долгу по договору займа; 3468324 руб. 63 коп. – задолженность по процентам за пользование займом; 7586420 руб. 96 коп. – задолженность по уплате пени; взыскать с ФИО5 сумму штрафа поручителя в размере 50000 руб., с ФИО2 сумму штрафа поручителя в размере 50000 руб., взыскать с ФИО3 О.Р. сумму штрафа поручителя в размере 50000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 134967 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. Взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом по ставке 36 % годовых и неустойку по ставке 0,20% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца, ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 М.В. заключен договор займа № № ******, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 20 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 36 % годовых. Пунктом 6.2 договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств – пени, начисляемые на просроченную задолженность по договору займа в размере 0,20% за каждый день до полного погашения задолженности.

Факт перечисления истцом суммы займа 20 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 М.В. заключено соглашение № № ****** о рассрочке внесения переменного членского взноса заемщика, по условиям которого ответчик обязалась внести в ФИО3 переменный членский взнос в сумме 300 000 руб.

В целях обеспечения исполнения заемного обязательства ДД.ММ.ГГГГ КПК «Содействие» заключены договоры поручительства № № ****** с ФИО5, № № ****** с ФИО2, № № ****** с ФИО3 О.Р.

По условиям вышеуказанных договоров поручительства ФИО5, ФИО2, ФИО3 О.Р. приняли обязательства отвечать перед истцом за исполнение ФИО3 М.В. обязательств по договору займа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором. Договор действует в течение 10 лет с момента заключения (п.3.1).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 М.В. обязательства по договору займа и соглашению о рассрочке внесения переменного членского взноса заемщика исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет в общей сумме 23554 745 руб. 59 коп., из которых: 12 500000 руб. – задолженность по основному долгу по договору займа; 3468 324 руб. 63 коп. – задолженность по процентам за пользование займом; 7586 420 руб. 96 коп.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена.

С учетом того, что размер исковых требований не превышает предела ответственности поручителя, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 23554 745 руб. 59 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по ставке 36 % годовых и неустойки по ставке 0,20 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, п. 5.5 договоров поручительства предусмотрена ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требования о погашении задолженности заемщика в виде штрафа в размере 50 000 руб., следовательно, также подлежат удовлетворению требования в части взыскания с каждого из поручителей штрафа в размере 50000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеуказанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты таких услуг, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне таких расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КПК и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, а также весь объем представительских услуг, объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат солидарному взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 134967 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требований Кредитного потребительского ФИО3 «Содействие» к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт № ******), ФИО6 (паспорт № ******), ФИО5 (паспорт № ******), ФИО2 (паспорт № ******) в пользу Кредитного потребительского ФИО3 «Содействие» (ИНН № ******) задолженность по договору займа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 23554 745 руб. 59 коп., из которых: 12 500000 руб. – задолженность по основному долгу по договору займа; 3468 324 руб. 63 коп. – задолженность по процентам за пользование займом; 7586 420 руб. 96 коп.; проценты за пользование займом по ставке 36 % годовых и неустойку по ставке 0,20 % в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 134967 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № ******) в пользу Кредитного потребительского ФИО3 «Содействие» (ИНН № ******) штраф в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № ******) в пользу Кредитного потребительского ФИО3 «Содействие» (ИНН № ******) штраф в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ******) в пользу Кредитного потребительского ФИО3 «Содействие» (ИНН № ******) штраф в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Козлова