77RS0001-02-2022-011343-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре судебного заседания Меркулове В.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/23 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просило расторгнуть кредитный договор №48015146 от 10.11.2014 г., заключенный между ФИО1 и Банком; взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 24.01.2019 г. по 15.09.2021 г. в размере 98 267 руб. 01 коп., а также в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9 931 руб.

Иск мотивирован тем, что 10.11.2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №48015146, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 370 000 руб. с процентной ставкой 20,5% годовых. Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №318 Ярославского района города Москвы с ответчика в пользу Банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 355 764 руб. 47 коп. Поскольку судебный приказ ответчиком исполнен не был, Банк продолжал начислять проценты ФИО1 за пользование кредитными средствами, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась спорная задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд явилась, заявленные исковые требования, в уточненной их редакции, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточнения к нему.

Представитель ответчика ФИО1 в суд явилась, иск не признала, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 10.11.2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №48015146, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 370 000 руб. с процентной ставкой 20,5% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №318 Ярославского района города Москвы от 12 апреля 2018 г. №2-143/2018 с ответчика в пользу Банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 355 764 руб. 47 коп.

Также судом было установлено, что судебный приказ ответчиком исполнен не был, в связи с чем Банк продолжал начислять проценты ФИО1 за пользование кредитными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом судебным приказом мирового судьи судебного участка №318 Ярославского района города Москвы от 12 апреля 2018 г. №2-143/2018, кредитным договором, выпиской со счета ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет процентов за пользование кредитом за период с 24.01.2019 г. по 15.09.2021 г. на сумму 98 267 руб. 01 коп.

Суд, проверив расчет процентов, соглашается с ним, поскольку он составлен арифметически правильно, отвечает требованиям действующего законодательства РФ, составлен с учетом процентной ставки в рамках кредитного договора от 10.11.2014 г. №48015146, заключенного между сторонами.

Доводы ответчика об ошибочности расчета, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 24.01.2019 г. по 15.09.2021 г. в размере 98 267 руб. 01 коп.

Довод ответчика относительно пропуска истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд находит несостоятельными, поскольку Банк просит взыскать с ФИО1 проценты за пероид с 24.01.2019 г. по 15.09.2021 г., то есть в предела трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком условий договора, заключенного с истцом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о расторжении кредитного договора №48015146 от 10.11.2014 г., заключенного между ФИО1 и Банком.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 931 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №48015146 от 10.11.2014 г., заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 24.01.2019 г. по 15.09.2021 г. в размере 98 267 руб. 01 коп., а также в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9 931 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Решение принято в окончательной форме 30 января 2023 года.

Судья Н.П. Неменок