Решение по делу № 2-187/2025 от 24.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

23RS0036-01-2024-007355-26

Дело №2-187/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 24 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия»с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании страхового возмещения в размере 1 305 592 рублей, неустойки в размере 316 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 652 796 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 87 500 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис № SYS2393708004), согласно которому застрахован автомобиль Тoyota Camry, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Страховая сумма составила 4 500 000 рублей, страховая премия – 316 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

25.09.2023истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, по факту наступления страхового случая, предоставив, все необходимые документы.

По итогам осмотра, застрахованного на СТО и проведения калькуляции стоимости восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой стоимости ТС, в связи с чем урегулирование страхового события от ДД.ММ.ГГГГ будет произведено на условии риска «полная гибель». Истцом выбран вариант урегулирования, при котором застрахованное ТС остается в его владении.

Вместе с тем, при расчете подлежащей к выплате суммы страхового возмещения со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не были учтены все повреждения застрахованного ТС Toyota Camry, г/н №, что привело к занижению размера страховой выплаты, предложенной истцу страховщиком.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 7 485 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 681 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием урегулировать страховой случай, выплатив 3818900 рублей. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 2 310 808 рублей, в остальной части требований претензия не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис SYS2393708004), согласно которому застрахован автомобиль Тoyota Camry, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.

По данному Договору страхования застрахованы риски: «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительные расходы-GAP».

Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 4 500 000 рублей, страховая премия – 316 350 рублей.

Согласно условиями Договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

В соответствии с п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично истцом. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования. Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы.

Страховая компания провела осмотр поврежденного ТС, признала событие страховым случаем, и выдала направление на ремонт СТОА ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО.

В соответствии с п.12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата по одному из двух вариантов:

1) В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5. настоящих правил страхования, при условии передачи ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растоможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

2) В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанный в порядке, определенном п.5.5 настоящих правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника).

В соответствии со счетом на оплату ООО«КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА», стоимость восстановительного ремонта ТС Тoyota Camry, г/н № составила 3 542 530,37 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта на 75% от страховой суммы на момент страхового случая, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о том, что урегулирование страхового события от ДД.ММ.ГГГГ будет произведено на условии риска «полная гибель».

По результатам проведенных САО «РЕСО-Гарантия» специализированных торгов, стоимость поврежденного ТС была определена в размере 2 189 192 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было направлено письмо-уведомление о возможности страхового возмещения в размере 4 207 500 рублей, при условии передачи поврежденного ТС страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия, в которой он указал, что поврежденное ТС остается у него.

По результатам рассмотрения претензия, после проведения повторных специализированных торгов, где стоимость поврежденного ТС определена в размере 2 619 097 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 2 018 308 рублей по риску «Ущерб», а также 292 500 рублей по риску «Дополнительные расходы - GAP», а всего 2 310 808 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИС-групп».

Согласно заключению эксперта № от 11.07.2025установлено, что повреждения автомобиля Тoyota Camry, г/н №, полученные при указанных истцом обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, являются:

№

Наименование

Вид повреждения

Ремонтное воздействие

Облицовка переднего бампера

Задиры с утратой части фрагментов, трещины

Замена/ окраска, т.к. ремонт не восстановит первоначальных свойств детали

Решетка радиатора

Задиры с утратой части фрагментов

Замена, т.к. ремонт не восстановит первоначальных свойств детали

Нижний абсорбер переднего бампера

Задиры

Замена, т.к. отсутствует технология ремонта

Передняя правая фара

Наличие обильной влаги во внутренней полости фары, задир

Замена, т.к. отсутствует технология ремонта

Передняя левая фара

Наличие обильной влаги во внутренней полости фары, задир

Замена, т.к. отсутствует технология ремонта

Масляный щуп ДВС

Повышенный уровень технической жидкости (масла) в полости ДВС. Во внутренней полости ДВС присутствует водомасляная эмульсия [13].

Фильтрующий элемент воздушного фильтра

Изгибы, следы намокания и плесени

Замена, т.к. отсутствует технология ремонта

Накладка порога справа

Задиры

Окраска поверхности

Облицовка панели пола справа средняя часть

Риски, задиры

Замена, т.к. отсутствует технология ремонта

Облицовка панели пола слева средняя часть

Риски, задиры

Замена, т.к. отсутствует технология ремонта

Накладка порога слева

Задиры

Окраска поверхности

A-стойка передняя правая

Скол Л КП

Окраска поверхности

Защита ДВС

Риски, задиры

Замена, т. к. отсутствует технология ремонта

Облицовка арки

Переднего правого

колеса

Задиры

Замена, т.к. отсутствует технология ремонта

Рулевое колесо в сборе с Airbag

Цветение (пятна плесени)

Замена [3, часть II, п. 9.3].

Облицовки переднего левого сиденья (подушки и спинки)

Цветение (пятна плесени), наслоение инородного вещества (грязи)

Замена [3, часть II, п. 9.3].

Панель приборов

Цветение (пятна плесени)

Замена [3, часть II, п. 9.3].

Рукоятка селектора АКПП и центральный подлокотник

Цветение (пятна плесени)

Замена [3, часть И, п. 9.3].

Задние ремни безопасности (левый, правый, средний)

Цветение (пятна плесени)

Замена [3, часть II, п. 9.3].

Обшивка крыши (обе части)

Цветение (пятна плесени)

Замена [3, часть II, п. 9.3].

Передний правый ремень безопасности

Цветение (пятна плесени)

Замена [3, часть II, п. 9.3].

Подлокотник задней левой двери

Цветение (пятна плесени)

Замена [3, часть II, п. 9.3].

Панель облицовки передней левой двери с подлокотником

Цветение (пятна плесени)

Замена [3, часть II, п. 9.3].

Передний левый ремень безопасности

Цветение (пятна плесени)

Замена [3, часть II, п. 9.3].

Облицовка задней полки

Цветение (пятна плесени)

Замена [3, часть II, п. 9.3].

Настил пола слева и защитный коврик (сторона водителя)

Цветение (пятна плесени)

Замена [3, часть II, п. 9.3].

Обивки заднего сиденья верхние (слева, справа и подлокотник)и нижняя части

Цветение (пятна плесени)

Замена [3, часть II, п. 9.3].

Колесные диски 4 шт.

Риски, задиры на поверхности полированного алюминия

Замена, т.к. ремонт не восстановит первоначальных свойств детали [3, п. 6.17]

Элементы интерьера, экстерьера и подкапотного пространства

Следы ила, грязи

Общая мойка кузова ТС и подкапотного пространства ТС, салона ТС.

Облицовка панели пола слева задняя часть

Риски, задиры

Замена, т.к. отсутствует технология ремонта

Облицовка панели пола справа задняя часть

Риски, задиры

Замена, т. к. отсутствует технология ремонта

Переднее левое крыло

Вмятина на площади округленно 0,01 м2

Ремонт и окраска

Переднее правое крыло

Задир, залом на площади округленно 0,01 м2

Ремонт и окраска

Облицовка передней правой двери

Цветение (пятна плесени)

Замена [3, часть II, п. 9.3].

Облицовки переднего правого сиденья (подушки и спинки)

Цветение (пятна плесени)

Замена [3, часть II, п. 9.3].

Промежуточный вал рулевой колонки

Следы коррозии

Замена, так как ремонт не восстановит первоначальных свойств детали

Набивка подушки переднего левого сиденья

Затопление

Замена.

/3, часть II, п. 9.3].

Набивка подушки переднего правого сиденья

Затопление

Замена.

[3, часть II, п. 9.3].

Жгут электропроводки подкапотного пространства

Затопление

Замена [3, часть II, п. 9.3].

Жгут электропроводки Две

Затопление

Замена. Пункт 9.3 части II Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ [3] и в соответствии с заказом- нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖ-КАР ».

Жгут электропроводки салона

Затопление

Замена.

[3, часть II, п. 9.3].

Изоляция пола салона

Замена на основании счета на оплату сИс1117487 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА»

Замена. Пункт 9.3 части II Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ [3]

Рулевой механизм (электроусилитель)

Затопление

Компрессор кондиционера (муфта отдельно не потеряется)

Затопление

Замена. Пункт 9.3 части II Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ [3] и в соответствии с заказом

Генератор

Затопление

Стартер

ЗатоплениеЗамена. Пункт 9.3 части II Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ [3] и в соответствии с заказом- нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖ-КАР».

Динамик передней правой двери

Затопление

Замена. Пункт 9.3 части II Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ [3]

Двигатель внутреннего сгорания

Замена на основании счета на оплату сИс1117487 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА» автомобиля ToyotaCamry г.р.з. Т407ТЕ193 и заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ToyotaCamry г.р.з. Т407ТЕ193, выполненный на ООО «ДЖ-КАР».

Проведенным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС составляет округленно более 4 643 100 рублей.

Определить полную стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о стоимости некоторых запасных частей.

Вместе с тем следует отметить, что стоимость восстановительного ремонта ТС (4 643 100 рублей) превышает 75% от страховой суммы на момент страхового случая (4 207 500 рублей), следовательно, согласно п.12.20 Правил страхования наступает полная гибель.

Стоимость годных остатков исследуемого ТС составляет 883 600 рублей.

Согласно материалам гражданского дела САО «РЕСО-Гарантия» урегулировало убыток, учитывая результаты торгов по лоту № с обязывающим предложением о покупке за сумму 2 189 192 рублей, следовательно, для ответа на поставленный судом на разрешение вопрос № эксперт будет учитывать результаты торгов по лоту №.

Проведенным исследованием результатов по лоту № и сравнении их с фактически установленными повреждениями автомобиля Toyota Camry, г/н № установлено, что при проведении торгов по лоту № в актах осмотра (пояснениях) отсутствуют повреждения следующих элементов: колесные диски 4 шт., промежуточный вал рулевой колонки, набивки подушки переднего левого сиденья, набивки подушки переднего правого сиденья, жгута электропроводки подкапотного пространства, жгута электропроводки ДВС, жгута электропроводки салона, рулевого механизма (электроусилителя), компрессора кондиционера, генератора, стартера, динамика передней правой двери.

Повреждения промежуточного вала рулевой колонки, переднего левого колесного диска, заднего правого колесного диска, набивки подушки переднего левого сиденья, набивки подушки переднего правого сиденья, жгута электропроводки подкапотного пространства, жгута электропроводки ДВС, жгута электропроводки салона, рулевого механизма (электроусилителя), компрессора кондиционера, генератора, стартера, динамика передней правой двери на фотоснимках не зафиксированы.

Повреждения переднего правого колесного диска, заднего левого колесного диска являются трудноразличимыми на фотоснимках, записанных на CD-диске (папки с наименованиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Загрязнения в виде ила и грязи иных элементов интерьера, экстерьера, подкапотного пространства автомобиля ToyotaCamry, г/н №, указанные при проведении торгов по лоту № и фактических установленных при ответе на поставленный вопрос № частично отличаются друг от друга, однако, при проведении комплексной химической чистки салона ТС и полной мойки ТС с подкапотным пространством все загрязнения в виде ила и грязи должны быть удалены с ТС.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Ссылку ответчика на рецензию по данному заключению, составленную ООО «Авто-Эксперт», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.

Более того, в силу положений ст.67 ГПК РФ оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Наиважнейшая роль рецензии в суде – не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

При этом, в соответствии со ст.7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы, в отличие от рецензии, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (ч.3 ст.14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст.13 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Суд не может принять в качестве доказательств по делу вышеуказанную рецензию, относится к ней критически, поскольку она представлена в суд в виде ксерокопии, без надлежащего заверения.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст.67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, и дал исчерпывающие пояснения, указав, что рассчитывал стоимость годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышала стоимость по рыночным ценам. Такой расчет является обязательным в соответствии методическими рекомендациями Минюста РФ. Компетенция для определения оценки ТС путем учета данных электронных площадок у него отсутствует. Он не стал рассчитывать стоимость восстановительного ремонта ТС после того, как выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта стала превышать его стоимость. Судебная экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела, которых ему было достаточно, ответы даны в категоричной форме.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия бесспорных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

С учетом того, что на момент вынесения решения истцу страховое возмещение полностью не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 305 592 рублей.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), суд исходит из следующего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая составила 490 513 рублей.

Истец при заключении договора страхования уплатил страховую премию в полном объеме, что сторонами оспорено не было.

Учитывая, что страховщик не исполнил возложенные договором страхования обязательства по выплате страхового возмещения, и нарушил сроки исполнения своих обязательств, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 316 350 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компания не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, который суд считает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 600 000 рублей, и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 87 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ в размере 34 106 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО1 -удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО«РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 1 305 592 рублей, неустойку в размере 316 350 рублей, штраф в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 87500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО«РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 34 106 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.