№ дела (материала) по 1 инст. б/н Председательствующий Тамбиев Х.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №к–261/2023
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО12,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5, представителя потерпевшего ФИО11 - ФИО6,
обвиняемых ФИО2 и ФИО1, их защитников – адвокатов ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8
рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционным жалобам адвокатов ФИО9 и ФИО10 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения,
уроженца <адрес> Республики Ингушетия, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО - Алания, с.<адрес>;
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Заслушав выступления обвиняемых ФИО2 и ФИО1, их защитников – адвокатов ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора ФИО5, представителя потерпевшего ФИО11 - ФИО6, полагавших обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при этом в настоящее время уголовное дело в отношении обвиняемого рассматривается Магасским районным судом.
Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении них вынесено постановление о продлении содержания их под стражей на 3 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан формальный вывод о необходимости продления срока содержания его подзащитного ФИО2 под стражей без учета фактических обстоятельств дела и доводов защиты, кроме того ранее в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, которая им не нарушалась. Кроме того, полагает, что действия его подзащитного необходимо было квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО10 также ставит вопрос об отмене постановления суда, просит избрать в отношении ее подзащитного ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, ссылаясь на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, не указано почему в отношении него не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, доказательства, подтверждающие их наличие.
Потерпевший ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Проверив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Принимая решение о продлении в отношении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них вышеуказанной меры пресечения, не отпали, оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Учитывая, что рассмотрение дела не может быть закончено до истечения срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей, при этом избрание иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что они, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих правосудию, суд обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей подсудимых.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не допущено, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подсудимым предоставленных ему прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Как установлено выше, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание до 12 лет лишения свободы, в связи с чем с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает беспредметным мнение стороны защиты о возможности изменения меры пресечения, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изоляции подсудимых от общества.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные сведения о личности подсудимых и состоянии их здоровья не препятствуют их содержанию под стражей, в частности доказательств, свидетельствующих о наличии у них заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб защитников по существу сводятся к несогласию с решением суда о продлении срока содержания их подзащитных под стражей, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона и влекущих отмену обжалуемого постановления. В частности, суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы полагает необходимым отметить, что вопрос о виновности или невиновности подсудимых в совершении преступления, о правильности и обоснованности юридической квалификации их действий при рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения, обсуждению не подлежат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемых является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО9 и ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО12
С подлинного за надлежащей подписью
копия верна:
Судья ФИО12