Дело № 2-6296/2025

28 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 15.06.2021 по 20.06.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 676 000 рублей в качестве суммы займа на условиях возврата. Указывая, что в обусловленный сторонами срок ответчик денежные средства не вернул, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в виде суммы основного долга в размере 676 000 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 16.06.2021 по 21.10.2024 в размере 254 880,53 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 618 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебная повестка получена его представителем в предварительном судебном заседании от 19.02.2025 (пункт 3 части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом сведений об отмене доверенности, истцом в порядке ч. 2 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что денежные средства не передавались истцом в качестве займа, между сторонами имелись другие правоотношения.

С учетом надлежащего извещения истца, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 17.02.2021 года по 20.06.2023 истец 25 платежами перечислил со своего банковского счета, открытого в АО «БКС Банк», на счета ответчика денежные средства в общей сумме 741 100 рубля (л.д. 15-27).

При взыскании денежных средств на основании договора займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит: факт передачи денежных средств (суммы займа) заемщику и то, что воля сторон сделки направлена на установление между ними единой договорной связи с наличием встречной обязанности заемщика.

Как было указано выше истец квалифицирует перечисление именно как заём.

Ответчик в своих возражениях указал, что между сторонами отсутствуют заёмные правоотношения, поскольку в материалы дела не представлен письменный договор или расписки, подтверждающие передачу денежных средств.

Действительно, в материалы дела не представлен письменный договор, подтверждающий, что денежные средства переданы именно в качестве займа.

Между тем, ответчик не отрицал, что денежные средства им были получены, однако указал, что они получены в рамках иных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, возражений ответчика, суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства того, что денежные средства представлялись ответчику именно в качестве займа, то есть воля обеих сторон сделки была направлена на заключение договора займа.

Так, письмо с разъяснением бремени доказывания было направлено в адрес истца и его представителя. Почтовое отправление, направленное по адресу, указанному истцом вернулось в суд за истечением срока хранения, отправление, направленное представителю истца, получено им 13.01.2025 (л.д. 36).

Также суд разъяснял бремя доказывания в предварительном судебном заседании от 19.02.2025, вручил представителю истца копию письма суда от 18.12.2025, что отражено в расписке.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец передал денежные средства в размере 676 000 рублей именно в качестве займа суду не представлено.

Обращает на себя внимание, что выдача займа на довольно крупную совокупную сумму не отвечает критерию целесообразности и, в некоторой степени, разумному для физического лица поведению как участника гражданского оборота.

Предоставление в заем такой суммы, даже в условиях доверительных отношений, обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи и условий займа, исходя из элементарных факторов обеспокоенности последующим возвратом денежных средств в случае, например, утраты либо невосстановимой порчи расписки как единственного доказательства.

В текущих условиях оборота не составляет труда сохранить какую-либо переписку сторон, из которой бы следовало, что ответчик просил у истца денежные средства в заём до востребования или на определенный срок. Ввиду отсутствия таковой суд критически относиться к позиции истца.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлена какая-либо позиция относительно срока возврата займа, которую, судя по расчету процентов за пользование денежными средствами, истец рассчитывает с 16 июня 2021 года.

Во всех платежных поручениях назначение платежа не указывает на наличие заёмные отношения. В подавляющем большинстве поручений (16 из 25) назначение платежа указано «Коля», в двух поручениях назначение указано «Возврат», в одном «По договору», в двух «Договор», в одном «Старый город», в одном «Нотариус», в одном «По договору займа» и в одном «Займ».

Вместе с тем, указание назначения платежей, которое исходит от лица, осуществляющего перевод денежных средств, то есть от истца, само по себе не может устанавливать договорные правоотношения между сторонами.

Кроме того, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что именно заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом неоднократно разъяснялось соответствующе бремя доказывания, однако истцом дополнительные доказательства, подтверждающие заемные отношения суду не представлены.

Кроме прочего, представленных ответчиком доказательств (копии нотариальных доверенностей от истца ответчика) достаточно, чтобы сделать вывод о том, что денежные средства могли передаваться в рамках иных правоотношений.

Суд обращает особое внимание, что предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства, право на их изменение принадлежит только истцу.

Часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь право суда дать квалификацию правовым отношениям сторон.

Учитывая изложенное суд не вправе выйти за пределы исковых требований, и по собственной инициативе изменить фактическое основание иска. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса. Кроме того, присуждение денежных средств на иных нормах материального права и с иной квалификацией фактических отношений приведет к иным правовым последствиям, на которые истец, заявляя данный иск, не рассчитывал.

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие между сторонами заёмных правоотношений, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, в том числе процентов за пользование денежными средствами, отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства несения физических, нравственных страданий, в связи с действиями ответчика (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 29 апреля 2025 года.

Судья