Дело № 2-2817/2022 (37RS0022-01-2022-002871-64)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иванова
в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,
при секретаре Васильевой К.Н.,
с участием представителя ответчика, третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЮК Гарант» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЮК Гарант» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств.
Исковое заявление мотивировано тем, что 21.04.2022 между ФИО2, и ООО «ЮК «Гарант» был заключен договор об оказании юридических услуг №21092202.
В соответствии с условиями заключенного договора ООО «ЮК Гарант» приняло на себя обязательство по оказанию ФИО2 следующих юридических услуг:
- выработка правовой позиции;
- подготовка искового заявления, ходатайств;
- представление интересов в суде первой инстанции.
Стоимость договора составила 80000 руб., истцом была внесена предоплата в размере 40000 руб., а также оплачены транспортные расходы в размере 5000 руб.
В ходе оказания услуг истец выяснила, что она была введена в заблуждение сотрудниками ООО «ЮК Гарант», в связи с чем, с нее дважды взяли денежные средства за выполнение одной и той же работы.
03.06.2022 ФИО2 направила в адрес ООО «ЮК Гарант» заявление о расторжении договора. В ответ на заявление ФИО2 был дан ответ о том, что ООО «ЮК Гарант» выполнило обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем, ФИО2 предложено доплатить денежные средства в размере 20000 руб.
Не согласившись с действиями ООО «ЮК Гарант», ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца, участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, требования поддержала в полном объеме. Указала на некачественное оказание юридических услуг ответчиком, выразившееся в неверном определении подсудности спора и последующей передаче гражданского дела по иску ФИО2 в другой суд для рассмотрения. Кроме того, пояснила, что со ФИО2 были заключены два договора, предмет которых частично совпадает. Деньги получены от истца также по двум договорам.
Представитель ответчика, третье лицо с иском не согласился. Пояснил, что определение подсудности было осуществлено, исходя из представленных ФИО2 документов. Информация о том, что ответчик не проживает в г.Иваново была получена уже в ходе рассмотрения дела по существу. Обязательства по договору об оказании юридических услуг от 21.04.2022 со стороны ООО «ЮК Гарант» выполнены в полном объеме. То обстоятельство, что представитель ООО «ЮК Гарант» не осуществлял судебное представительство по делу до момента вынесения решения суда по существу, зависело от действий ФИО2, которая отказалась от договора об оказании юридических услуг. Обратил внимание, что отказ от договора повлек его одностороннее расторжение. Полученные от ФИО2 денежные средства в размере 5000 руб. на транспортные расходы были возвращены ФИО2 почтовым переводом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 21.04.2022 между ФИО2 и ООО «ЮК Гарант» заключен договор об оказании юридических услуг.
В соответствии с указанным договором ООО «ЮК Гарант» приняло на себя обязательство по оказанию ФИО2 следующих юридических услуг:
- выработка правовой позиции;
- подготовка искового заявления, ходатайств;
- представление интересов в суде первой инстанции (п.1.2 договора).
Юридические услуги подлежали оказанию в связи с вопросом о признании недействительным договора подряда.
Права и обязанности сторон предусмотрены в главе 2 договора.
Главой 3 договора установлен размер и условия оплаты услуг.
В соответствии с п.3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2, составила 80000 руб., в том числе, работа по выработке правовой позиции определена в размере 20000 руб., по составлению искового заявления, ходатайств – в размере 20000 руб., по представлению интересов в суде первой инстанции – в размере 40000 руб.
Предварительная сумма оплаты, в соответствии с положениями п. 3.2. договора, установлена в сумме 40000 руб., доплата по договору подлежала осуществлению в срок - 10.05.2022.
В соответствии с положениями п.3.3 договора, в стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении договора.
Ответственность сторон и порядок рассмотрения споров согласован в главе 4 договора.
Глава 5 договора предусматривает срок действия договора.
Истцом по договору произведена предоплата в размере 40000 руб., доплата в размере 40000 руб. до настоящего времени не произведена, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
Дополнительно в целях исполнения договора ФИО2 произвела оплату транспортных расходов, что подтверждается распиской на сумму 5000 руб. от 21.04.2022.
25.05.2022 от истца ответчику поступило заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг, в котором ФИО2 просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 21.04.2022, заключенный с ООО «ЮК Гарант», предоставить акт выполненных работ на момент подачи заявления, возвратить денежные средства в размере 45000 руб. (40000 руб. – предоплата, 5000 руб. – транспортные расходы).
В ответ на заявление ООО «ЮК Гарант» направило в адрес ФИО2 претензию об оплате дополнительно по договору 20000 руб. и отсутствии оснований для возврата денежных средств, оплаченных по договору в связи с исполнением со стороны ООО «ЮК Гарант» обязательств по договору в полном объеме.
Юридические услуги ФИО2, в соответствии с заключенным договором, оказывал ФИО1, действуя на основании агентского договора, заключенного с ООО «ЮК Гарант» 22.04.2022. В качестве вознаграждения по агентскому договору ООО «ЮК гарант» оплатило ФИО1 денежную сумму в размере 40000 руб.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 14.03.2022 ФИО2 в Октябрьский районный суд подано исковое заявление к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от 11.05.2021, исковое заявление подано по адресу места жительства ответчика: <адрес>.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 07.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству суда.
В рамках рассмотрения гражданского дела проведены судебные заседания: 26.04.2022 (судебное заседание отложено в целях установления места регистрации ответчика, судебное заседание проведено с участием представителя ФИО2 – ФИО1), 12.05.2022 (судебное заседание проведено с участием представителя ФИО2 – ФИО1).
В судебном заседании 12.05.2022 судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, вынесено определение, которым гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд Ивановской области.
В рамках рассмотрения гражданского дела в Приволжском районном суде проведены два судебных заседания: 08.07.2022, 25.07.2022. В судебных заседаниях интересы ФИО2 представлял иной юрист.
25.07.2022 Приволжским районным судом Ивановской области вынесено заочное решение по иску ФИО2, которым исковые требования удовлетворены. В пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от 11.05.23021 в размере 735000 руб., неустойка в размере 735000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., штраф в размере 740000 руб.
Из объяснений истца, поступивших материалов гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 следует, что 04.03.2022 между ООО «ЮК Гарант» и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг с предметом договора – подготовка искового заявления в суд.
Цена договора определена в размере 12000 руб., истцом оплачена в полном объеме.
Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 25.07.2022 понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в полном объеме.
В судебном заседании стороны пояснили, что никаких иных вопросов, кроме вопроса о взыскании денежных средств по договору подряда, заключенному между ФИО2 и ФИО3 истец перед ООО «ЮК Гарант» не ставила, оба договора, заключенные сторонами, касаются одного гражданского дела.
В соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43).
При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (п.45).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное право потребителя предусмотрено положениями ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, в связи с тем, что ФИО2 совершила действия по направлению ответчику заявление об отказе от договора об оказании юридических услуг от 21.04.2022, данный договор является расторгнутым. Факт расторжения договора представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. В этой связи, соответствующее требование ФИО2 о расторжении договора от 21.04.2022 об оказании юридических услуг удовлетворено быть не может.
Анализируя условия договоров об оказании юридических услуг от 04.03.2022 и от 21.04.2022, заключенных между ФИО2 и ООО «ЮК Гарант», суд приходит к выводу о частичном совпадении предмета договоров: в части выработки правовой позиции и составления искового заявления.
Из указанных выше обстоятельств следует, что по договору об оказании юридических услуг от 04.03.2022 была выработана правовая позиция по делу и составлено исковое заявление к ФИО3 о взыскании денежных средств в рамках защиты прав потребителей, работа представителя оплачена в размере 12000 руб.
Исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г.Иваново 07.04.2022, то есть до заключения договора между ФИО2 и ООО «ЮК «Гарант» от 22.04.2022.
По спорному договору никаких иных исковых заявлений составлено ООО «ЮК Гарант» не было, в этой связи, суд соглашается с доводом истца о том, что за один объем работы (выработка правовой позиции и составление искового заявления) ею дважды были оплачены денежные средств. При этом, суд полагает, что выработка правовой позиции, указанная как этап работы, предшествующий работе по составлению искового заявления, предполагает анализ представленных документов и принятие решения о стратегии и тактике решения поставленного клиентом вопроса. В данном случае результатом выработки правовой позиции явилось составление соответствующего искового заявления, поэтому суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что выработка правовой позиции предполагает подготовку к каждому судебному заседанию, в связи с чем, подлежит отдельной оплате.
Кроме того, материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 не содержат документов, подтверждающих представление со стороны ФИО2 каких-либо дополнительных документов в обоснование правовой позиции. По делу в Октбрьском районном суде г.Иваново проведено два судебных заседания, ответчик в судебные заседания не являлся. Представителем истца в судебных заседаниях поддержаны исковые требования, изложенные в иске. Услуги по судебному представительству в рамках договора об оказании юридических услуг от 22.04.2022 подлежали оплате отдельно в размере 40000 руб. Из представленной пояснительной записки ФИО2 к договору от 21.04.2022 следует, что она просит заключить договор для осуществления судебного представительства.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 40000 руб. оплачены ФИО2 за весь объем судебного представительства, независимо от количества судебных заседаний.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должна была оплатить ООО «ЮК «Гарант» услуги по судебному представительству, стоимость которых согласована в размере 40000 руб.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что по договору от 22.04.2022 ФИО2 внесена предоплата в размере 40000 руб., остальная денежная сумма, составляющая цену договора, не доплачена. Учитывая, что у ООО «ЮК Гарант» отсутствовали правовые основания для получения со ФИО2 денежных средств за выработку правовой позиции (20000 руб.) и составление искового заявления (20000 руб.), суд в целях устранения правовой неопределенности приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ФИО2 при оплате договора от 22.04.2022 в размере 40000 руб. (судебное представительство).
При этом, поскольку услуга по судебному представительству не была оказана в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЮК Гарант» имеет право на получение оплаты за судебное представительство пропорционально объему оказанных услуг.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (п.5).
Судом установлено, что по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей проведено четыре судебных заседания, ООО «ЮК Гарант» осуществляло судебное представительство в двух судебных заседаниях, следовательно, в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 20000 руб. (стоимость неоказанных услуг по судебному представительству: 40000 руб. /4 х 2).
По доводу истца о правовом основании для взыскания денежных средств в полном объеме в связи с некачественным оказанием услуг, выразившимся в неверном определении подсудности спора ФИО2 к ФИО3, суд отмечает, что исковое заявление было составлено на основании представленных ФИО2 документов, сведения о том, что ФИО3 не проживает в г.Иваново ответчик не располагал.
Дополнительно суд отмечает, что поскольку всякая правовая услуга и юридическая помощь представляют интерес для заказчика не сами по себе, а преследуют определенную цель и удовлетворяют потребность в защите, восстановлении нарушенных прав, то данные последствия, по сути, представляют собой результат оказания правовой помощи; оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П).
По доводу представителя ответчика о фактически понесенных расходах, выразившихся в оплате вознаграждения ФИО1 в размере 40000 руб. на основании агентского договора, суд отмечает следующее. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 22.04.2022 ООО «ЮК Гарант» имеет право оказать услугу ФИО2 как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.
В данном случае привлечение стороннего лица ФИО1 и оплата его услуг является результатом действий ООО «ЮК Гарант» по своему усмотрению. Привлечение стороннего юриста непосредственно не связано с заключенным договором, в связи с чем, агентское вознаграждение не может быть расценено в качестве фактически понесенных расходов, связанных с заключенным договором об оказании юридических услуг.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «ЮК Гарант» прав истца как потребителя, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 21000 руб. /2 = 10500 руб.
Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ЮК Гарант» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 1 100 руб. (800 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЮК Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 уплаченную денежную сумму в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ЮК Гарант» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 1100 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательном форме.
Судья: Козина Ю.Н.
Решение в окончательной форме принято 18.01.2023