Дело № 2а-3713/2025
УИД 50RS0042-01-2025-003085-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
при секретаре Нефёдовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя сапегина к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), восстановлении нарушенных прав,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратилась в суд с административным иском к начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), восстановлении нарушенных прав.
Определением суда от 17.06.2025 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица ФИО4
Из административного искового заявления усматривается, что 23.10.2018 г. Октябрьским районным судом г.Кирова по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером № с начальной продажной стоимостью 725660 руб. Судом был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника оставлено за взыскателем, о чем составлен акт, стоимость имущества составила 525000 руб. Вместе с тем, на дату вынесения постановления сумма задолженности должника составляла 2311520 руб. Административный истец считает, что остаток задолженности по исполнительному производству должен составлять 1786520 руб. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением и уничтожено. Постановление об окончании исполнительного производства административный истец не получал. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, бездействие начальника Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии организации по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем, обязать начальника выдать справку для получения дубликата исполнительного документа.
В судебное заседание административный истец, ее представитель, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальник Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От заместителя начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 725660 руб. Исполнительное производство уничтожено в соответствии с приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России тот ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно архивной карточки исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п.5 ст.61 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» (в редакции ФЗ № 169-ФЗ от 23.06.2014 г., действующей на момент реализации имущества), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю – физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет. Все процессуальные документы по исполнительному производству ИП ФИО3, получала. Взыскатель с 2019 г. своими правами не воспользовалась, более 5 лет не обращалась в суд с административным иском, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила. Кроме того, сведения банка данных исполнительных производств. Введенного с 01.07.2012 г., являются общедоступными. Просила в удовлетворении требований отказать.
Суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).
Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 715010руб., в том числе, непогашенную сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115010руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10650руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 6% в месяц от оставшейся суммы займа в размере 550000руб.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 - 2-комнатную квартиру, общей площадью 37,2 кв. м, этаж 5, с кадастровым номером 50:05:0010106:341 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 700000 руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист ФС №.
На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в пользу ИП ФИО3
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 03.09.2019 г. взыскателю передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, - квартира с кадастровым номером № стоимостью 525000 руб., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Согласно ответа Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отобраны к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы по номенклатуре и уничтожены.
Сведений о направлении в адрес взыскателя либо получении им копии постановления в материалах дела не имеется, поскольку исполнительное производство уничтожено, в связи с чем проверить факт получения либо неполучения административным истцом копии постановления об окончании исполнительного производства не представляется возможным.
Между тем, с момента окончания исполнительного производства (03.09.2019 г.) до обращения административного истца в суд с административным иском (16.04.2025 г.), прошло более 5 лет.
Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии со ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено и судом не установлено.
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
Приказом ФССП России от 12.05.2012 г. введена в эксплуатацию АИС ФССП России с 01.07.2012 г. и создан банк данных исполнительных производств, данные которого являются общедоступными.
Каких-либо мер для того, чтобы обжаловать действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя, узнать о результатах исполнительного производства взыскатель на протяжении длительного времени не предпринимал, хотя 03.09.2024 г. представителем взыскателя подписан акт о передаче нереализованного имущества. С заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству обратился лишь в декабре 2024 г.
В соответствии с ч.8 ст.229 КАС РФ Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах суд считает причины пропуска срока для обращения в суд с иском неуважительными, в связи с чем отказывает в его восстановлении.
Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Вместе с тем, таких жалоб административным истцом в порядке подчиненности начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области не подавалось, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия начальника Сергиево-Посадского РОСП, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
На основании изложенного, суд считает административный иск ИП ФИО3 не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление сапегина к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Андреева
Решение в окончательной форме принято 04 июля 2025 года.
Судья Н.В. Андреева