Решение по делу № 2А-4657/2023 от 13.10.2023 - о признании незаконным решения налогового органа об отказе в прекращении обязанности по оплате страховых взносов, взыскании излишне уплаченных страховых взносов.

Дело № 2а-4657/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-006981-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Сингулове Г.Е.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 октября 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в прекращении обязанности по оплате страховых взносов, взыскании излишне уплаченных страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в прекращении обязанности по оплате страховых взносов, взыскании излишне уплаченных страховых взносов.

Заявленные требования мотивированы следующим:

Административный истец в период с **.**.**** по **.**.**** был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В период осуществления предпринимательской деятельности оплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за **.**.**** сумме ... рублей, за 2020 **.**.**** в сумме ... рублей, за **.**.**** в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

**.**.**** ФИО1 обратился в МИФНС ### по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о прекращении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (форма КНД ...) в связи с тем, что с **.**.**** является получателем пенсии за выслугу лет, в соответствии с Законом Российской Федерации от **.**.**** ### «О пенсионном обеспечении лиц, проходившим военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органах принудительного исполнения РФ, и их семей».

Согласно ответу МРФНС ### по Кемеровской области - Кузбассу от **.**.****, представленное заявление о прекращении обязанности по оплате страховых взносов не подлежит рассмотрению, так как такое заявление вправе представить только адвокаты, получающие пенсию за выслугу лет или по инвалидности в соответствии с Законом РФ от **.**.**** ###.

ФИО1 обратился с жалобой в Управление ФНС по Кемеровской области - Кузбассу и согласно решения от **.**.**** ### УФНС по Кемеровской области-Кузбассу жалоба оставлена без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 с решением налогового органа не согласен, считает его незаконным на основании следующего.

В постановлении Конституционного Суда РФ от **.**.**** ###-П указано, что несмотря на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###-П не исключалось сохранение за адвокатами, получающими пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от **.**.**** ###, обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при условии устранения неопределенности относительно объема и условий формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав таких лиц, федеральный законодатель, действуя в пределах предоставленной ему дискреции, принял Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в соответствии с которым из числа страхователей, обязанных уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, и застрахованных лиц, имеющих право на обязательное страховое обеспечение, исключены адвокаты, получающие указанные пенсии. Им предоставлено право вступить в отношения по обязательному пенсионному страхованию на добровольной основе. В отношении иных категорий лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой и получающих пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от **.**.**** ###, правовое регулирование сохранилось в неизменном виде.

Учитывая устранение правовой неопределенности нормативного регулирования применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в названном Федеральном законе именно таким образом Конституционный Суд Российской Федерации - в силу того, что все лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, относятся к одной категории страхователей и застрахованных лиц, и ввиду общности их правового положения в системе обязательного пенсионного страхования - не усматривает оснований для сохранения иным помимо адвокатов лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 и в абзаце третьем пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», из числа военных пенсионеров прежнего правового режима участия в системе обязательного пенсионного страхования, при котором на них возлагается обязанность по уплате страховых взносов, но не гарантируется предоставление обязательного страхового обеспечения к моменту достижения пенсионного возраста в случае, если сформированные пенсионные права не достигнут установленного минимального объема.

Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22, пункт 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации от **.**.**** ###-I, части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не соответствуют статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования возлагают на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, из числа пенсионеров, получающих пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от **.**.**** ###, обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без установления гарантий реализации пенсионных прав по достижении пенсионного возраста.

Полагает, что в связи с изложенными положениями Конституционного суда РФ имеет право на освобождение от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с **.**.****. в размере ... рублей.

На основании изложенного, просит признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** ### рассмотреть заявление ФИО1 о прекращении обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и решения по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** ###; взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, сумму оплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 341 461, 60 рубль.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****, представитель административного ответчика Управление ФНС по Кемеровской области - Кузбассу – ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные письменных возражениях на заявленные требования, на основании которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителей административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа местного самоуправления, государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях» (ОКВЭД 56.29.2).

За период ведения предпринимательской деятельности налогоплательщику начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 313 766, 28 рублей.

Налогоплательщиком за указанный период была внесена сумма по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 341 461, 60 рублей, из которых 62 739, 16 рублей зачтены в счет задолженности по другим налогам.

С **.**.**** административный истец является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с ФЗ от **.**.**** ### «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии российской федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

Как следует из статьи 6 Федерального конституционного закона от **.**.**** ###-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от **.**.**** ###-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда РФ окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного РФ, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда РФ, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда РФ, принятое в порядке, предусмотренном ст. 47.1 настоящего ФКЗ, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со ст. 78 настоящего ФКЗ; иные решения Конституционного Суда РФ вступают в силу со дня их принятия (ч. 1). Решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта (ч. 2). Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда РФ неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (ч. 3). В случае, если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения Конституционного Суда РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании; до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ (ч. 4). С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции РФ, либо постановления Конституционного Суда РФ о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.

Согласно статье 75 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (п. 12). В случае, если в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Юридическим последствием постановления Конституционного Суда РФ о признании неконституционными акта или его отдельных положений, в том числе с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы, в частности, с момента провозглашения решения, т.е. на будущее время. Это означает, что с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от **.**.**** № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты (за исключением адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от **.**.**** ### «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона), арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от **.**.**** № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и частью 4 статьи 7 Закона РФ от **.**.**** ### прямо предусмотрено, что военнослужащие при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от **.**.**** № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет, предусмотренной Законом РФ от **.**.**** ###, и устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 400-ФЗ страховой пенсии по старости (без учета фиксированной выплаты).

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» к застрахованным относятся лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями), за исключением лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», а также адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от **.**.**** ### «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона;

Постановлением от **.**.**** ###-п по делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22, пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии российской федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», частей 2 и 3 статьи 8 и части 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданина ЛИЦО_8 Конституционный Суд РФ признал подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22, пункт 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую статьи 7 Закона Российской Федерации от **.**.**** ###-I, части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, в системе действующего правового регулирования возлагая на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, из числа пенсионеров, получающих пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от **.**.**** ... обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не устанавливают для них гарантий реализации пенсионных прав по достижении пенсионного возраста.

Также Конституционный Суд РФ предписал федеральному законодателю - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на ее положениях, - внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления. Мотивируя Постановление, Конституционный Суд РФ указал, что правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###-П, применимы к оценке оспариваемых норм в той мере, в какой они устанавливают единый правовой режим участия для застрахованных лиц из числа военных пенсионеров, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в системе обязательного пенсионного страхования, в том числе возлагают на них обязанность по уплате соответствующих страховых взносов. В то же время, как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая рассматриваемые нормы, в том числе исходя из их места в системе правового регулирования.

Постановление Конституционного Суда РФ от **.**.**** ###-п вступило в силу **.**.**** (дата официального опубликования Постановления ###-П на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм положения Постановления Конституционного Суда РФ от **.**.**** ###-п распространяются на правоотношения, начиная с **.**.****. При этом, в указанном Постановлении от **.**.**** ###-п Конституционным судом Российской Федерации не предусмотрено, что постановление распространяет своё действие на правоотношения, возникшие до вступления в силу данного постановления.

В рассматриваемом случае административный истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с **.**.**** по **.**.****, являлся плательщиком страховых взносов, в том числе и на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, принятый во исполнение реализации Постановления от **.**.**** ###-П Федеральный закон Российской Федерации от **.**.**** № 257-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»», согласно которому из перечня страхователей и застрахованных лиц по ОПС исключены, в том числе индивидуальные предприниматели, являющиеся получателями пенсии, назначаемой в соответствии с Законом РФ от **.**.**** ###, действует с **.**.****, при этом не распространяет своё действие на правоотношения, возникшие до **.**.****.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявления административного истца у инспекции не имелось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административный ответчик вынес оспариваемое решение, действуя в рамках, установленных законом.

Требования в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** ### удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вместе с тем, в данном случае решение управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения управлением не нарушена, решение принято в пределах своих полномочий, а соответственно, решение управления не может являться самостоятельным предметом спора.

Оспариваемое решение управления не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку само по себе не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязательств (отличных от обязательств, изложенных в оспариваемом решении нижестоящего налогового органа).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемое решение не соответствует требованиям закона, влечет за собой нарушение прав административного истца, в ходе рассмотрения дела не установлена.

С учётом вышеизложенного, а также в силу положений ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу не производит начисления по страховым взносам, требования административного истца о взыскании излишне уплаченных страховых взносов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным отказа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** ### в прекращении обязанности по оплате страховых взносов, решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** ###, взыскании излишне уплаченных страховых взносов – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме с 20.10.2023 года подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Тараненко Ю.Д.

3