№2-643/2022
УИД:25RS0033-01-2022-001319-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Черниговка 20 декабря 2022 года
Черниговский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бурик Ю.В.,
при помощнике судьи Б.В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Б.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Г.Е.Г. обратилась в суд с иском к Б.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого истец указывает, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.С. предоставлен кредит в сумме 350000 руб. на срок 84 месяца под 22,5% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 178139,40 руб. Указанная задолженность была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края №2-1386/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 76107,87 руб.
Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с Б.Д.С., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2483,24 руб.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления указано о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Б.Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых, ссылаясь на ст.196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст.35, 167 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности на обращение с иском в суд, а именно в ноябре 2022 года, в обоснование указав о том, что дата окончания платежей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 году с него была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 178139,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им погашена в полном объёме. В течение трёх лет истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением в суд.
На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.С. предоставлен кредит в сумме 350000 руб. на срок 84 месяца под 22,5 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, предусмотренными в п. 3.1, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер аннуитетных платежей составляет 9766,38 руб. Расчет размера ежемесячного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.
Факт получения ответчиком Б.Д.С. денежных средств подтверждается выпиской по счету № о поступлении денежных средств в сумме 350000 руб. на счет Б.Д.С.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 4.2.3 Общих условий договора предусмотрена возможность Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.
Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий потребительского кредита в ПАО Сбербанк, что подтверждается заявлением – анкетой на получение кредита, подписанной Б.Д.С.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
ПАО Сбербанк России свои обязательства по условиям кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив Б.Д.С. обусловленные договором денежные средства в размере 350000 руб.
Однако Б.Д.С. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность, которая составила 178139,40 руб. Указанная задолженность была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 76107,87 руб.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, которое в добровольном порядке не исполнено.
Согласно представленному расчёту задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по просроченным процентам на просроченный основной долг составила 76107,87 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 76107,87 руб.
Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с Б.Д.С., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2483,24 руб.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по оговору от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств обратному ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, кредит в размере 350000 руб. предоставлен ответчику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76107,87 руб., то есть за пределами действия указанного кредитного договора. Последний платеж ответчиком выполнен ДД.ММ.ГГГГ. За весь период пользования кредитом ответчику были начисленыпроцентыза пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76107,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об оплате данной суммы.
В соответствии с положениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности»срокисковойдавностипо требованию овзысканиинеустойки (статья330 ГК РФ) илипроцентов, подлежащих уплате по правилам статьи395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку у ответчика осталась задолженность попроцентамза пользование кредитными средствами в сумме 76107,87 руб., суд, анализируя периоды начисления процентов, установил, что задолженностьобразоваласьс ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж согласно графику платежей, в счёт погашения ответчиком задолженности ДД.ММ.ГГГГ, поэтому кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь со дня просрочки задолженности и истекает ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехлетнийсрокисковойдавности не истек.
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию овзысканииденежных сумм от должника может быть осуществлена не только висковомпроизводстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.123,124 ГПК РФ, прерывает течениесрокаисковойдавности, так же как и подача в установленном порядкеисковогозаявления по указанным выше требованиям.
По заявлению истца, поданного в августе 2022, мировым судьёй судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №2-1863/2022 о взыскании задолженности с Б.Д.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений Б.Д.С. о несогласии с суммой взыскания, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края. Данный приказ вынесен в пределах срока исковой давности, поэтому прерывает срок давности по исковым требованиям ПАО Сбербанк.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФсрокисковойдавностине течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитойнарушенногоправа на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защитанарушенногоправа. Днем обращения в суд считается день, когдаисковоезаявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных разъяснений, суд полагает, чтоисковаядавностьраспространяется на платежи, подлежащие уплате в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ -3).
Таким образом, истцом не пропущенсрокисковойдавностив отношении платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном применении срока исковой давности.
В соответствии с расчётом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы срочных процентов на сумму просроченной задолженности – 76107,87 руб., с учетомсроковисковойдавности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 19808 рублей 41 копейка, (123,46+969,58+727,19+1777,57+323,19+323,19+888,78+969,58+646,39+1777,57+646,39+1777,57+727,19+1777,57+727,19+1696,77+80,80+484,79+1211,98+323,19+242,40+727,19+1858,37+565,59+1373,57+403,99+727,19+1777,57+646,39+1050,38+807,98+646,39+1373,55+403,03+725,45+1450,91+469,90+469,90+1331,38+379,84+683,71+1443,38+222,49+593,31+1334,95+433,71+505,99+72,28+1517,98+648,52+1080,85+415,28+69,21+415,28+1038,21+268,45+201,34+604,02+805,36+648,23+194,47+324,11+972,35+437,47+312,48+249,98+812,45+647,56+353,22+1295,12+58,87+117,74+348,77+813,79+445,94+278,71+222,97).
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера процентов и иных условий заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.
Между тем решение о заключении Б.Д.С. кредитного договора на указанных условиях было принято осознанно и добровольно, доказательств понуждения к заключению договора, лишения его возможности заключить его на иных условиях, либо отказаться от заключения договора суду не представлено.
При подаче иска ПАО Сбербанк оплачена госпошлина в размере 2483,24 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, результата разрешения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 792 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Б.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пгт.Сибирцево Черниговского района Приморского края, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19808 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 792 руб., а всего взыскать 20600 рублей 41 копейку.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Бурик