Дело № (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Булдаковой К.Э., Князевой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Попова А.Д., ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Трефилова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалида 3 группы, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут -Дата- по 09 часов 50 минут -Дата-, ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на площадке пятого этажа единственного подъезда ..., где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в ..., с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя преступный умысел, в период с 19 часов 00 минут -Дата- по 09 часов 50 минут -Дата-, ФИО7, с целью хищения чужого имущества проследовал к двери ..., после чего через не запертую на запорные устройства дверь вошел в указанную квартиру, незаконно проникнув таким образом в жилище Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, в указанный период времени ФИО7, незаконно находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, не имея разрешения собственника имущества на его использование и распоряжение, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор марки «LG» модели «26 LG3050», стоимостью 3090 рублей 00 копеек, взяв его с тумбочки в единственной комнате указанной квартиры.

Обратив похищенное имущество в свое противоправное владение, ФИО7 с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3090 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении первоначально признал полностью, не оспаривал факт хищения имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, суду пояснил, что -Дата- в ходе распития спиртных напитков, залил телефон у свидетеля Свидетель №4, в связи с чем, должен был ему денег. На следующее утро, был с похмелья, зашел в ..., при этом двери не взламывал, они были не заперты. Из указанной комнаты похитил телевизор, упаковал его и сдал в ломбард. Телевизор решил похитить, поскольку был должен деньги за испорченный телефон. Ранее он проживал в комнате № указанного дома, знал, что комната № сдавалась, в ней жил знакомый, который потом съехал, и он думал, что указанная комната пустует. Деньги от сдачи телевизора в сумме 2500 рублей и чек передал Свидетель №4. В совершенном преступлении раскаивается.

Впоследствии в ходе судебного следствия ФИО7 вину не признал, пояснил, что телевизор из комнаты потерпевшей он не похищал, а лишь сдал его в ломбард. Так, -Дата- утром к нему зашел Свидетель №4, сказал, что накануне он залил его телефон алкоголем, в результате чего тот перестал работать и стал просить деньги в сумме 4000 рублей, на что он пояснил, что в настоящее время денежных средств нет. Свидетель №4 предложил взять что-то из техники и идти к Свидетель №8. Он взял колонки и пришел в комнату к Свидетель №8, где увидел телевизор. Свидетель №4 предложил сдать телевизор, находящийся в комнате, и тем самым расплатиться с ним. На предложение Свидетель №4 он согласился, при этом ему не было известно, что телевизор краденный. Далее он упаковал телевизор в полимерные пакеты, при этом упаковывать ему помогал кто-то из людей, присутствующих в комнате. Затем он направился в ломбард, расположенный на ..., где сдал телевизор за 2500 рублей. Денежные средства передал Свидетель №4. Далее они стали употреблять алкоголь в квартире ФИО3, куда впоследствии пришли сотрудники полиции и сообщили, что телевизор, который он сдал в ломбард краденый. Ранее давал иные показания, поскольку Свидетель №4 предложил взять вину на себя, поскольку он не судим, а также оказывал на него давление, высказывал словесные угрозы.

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО7 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по адресу: ... проживает около пяти лет. У нее есть квартира гостиничного типа по адресу: ..., где она зарегистрирована, но не проживает. Данную квартиру сдавала Свидетель №1 В настоящее время ее квартира пустует, поскольку Свидетель №1 случайно сломала замки на входной двери, и пока новые замки не установлены, в связи с этим она проживает в комнате №. В ее квартире из ценного имущества находился плазменный телевизор в корпусе черного цвета 26LG3050, который стоял на комоде в комнате с правой стороны, к нему была подключена комнатная антенна. Телевизор находился в рабочем состоянии, на экране имелись царапины, его приобретала около 20-ти лет назад по стоимости около 20000 рублей. В настоящее время с учетом эксплуатации телевизор оценивает в 4000 рублей. Последний раз наличие телевизора фиксировала около 12-00 часов -Дата-. Поскольку замка на двери квартиры нет, то за квартирой она попросила посмотреть Свидетель №1. Утром -Дата- около 10.00 часов ей позвонила Свидетель №1, которая пояснила, что -Дата-, когда пришла в квартиру проверить все ли в порядке, обнаружила отсутствие телевизора. Пояснила, что ее телевизор фиксировала накануне вечером. Также она пояснила, что позвонила в полицию. Кто живет в квартире №, она не знает, с жильцами данной квартиры не общается. В краже телевизора никого не подозревает. Ущерб для нее является незначительным, ее сожитель в месяц получает около 15000 рублей, квартиру сдает за 5000 рублей в месяц (т.1, л.д.101-103).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 14 лет она подрабатывает консьержем по адресу: ..., в обязанности входит поддержание внутреннего порядка. -Дата- около 09:00 часов, она находилась на своем рабочем месте, на первом этаже встретила одного из жильцов данного дома, проживающего на 5-м этаже в квартире № ФИО7, который живет по данному адресу около двух лет. Сергея знает лично, он злоупотребляет спиртными напитками, проживает один. Насколько ей известно работает вахтовым методом. Когда она встретила Сергея, то он был с похмелья, нес с собой серый мусорный пакет, как она поняла, в нем находился телевизор, из пакета торчал край части похожей на телевизор. Сергей вышел из дома и ушел в неизвестном направлении. Через некоторое время Сергей вернулся уже без пакета с телевизором (т.1, л.д.106).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с -Дата- проживает по адресу: .... В -Дата- соседка из квартиры № Потерпевший №1 попросила присмотреть за ее квартирой, так как дверь у нее не закрывается на ключ, на что она согласилась. -Дата- в вечернее время она пошла проверять квартиру Потерпевший №1, убедилась, что в квартире все было на своих местах, после чего обратно прикрыла две входные двери и ушла к себе. -Дата- около 09:30 часов, она вновь пошла проверять квартиру, при этом заметила, что первая дверь была приоткрыта. Она заглянула и увидела, что вторая входная дверь открыта полностью, хотя накануне двери закрывала плотно. Она прошла в квартиру и увидела, что на тумбе отсутствует телевизор, после чего сразу сообщила в полицию (т.1, л.д.107).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в настоящее время по вышеуказанному адресу проживает с другом Свидетель №3 В один из дней в конце -Дата-, точную дату не помнит, он находился у своего знакомого Свидетель №3, который проживает по адресу: ..., в комнате также находилась его сожительница Свидетель №5. В какое-то время услышали стук в дверь, пришел малознакомый ему мужчина по имени Сергей, который проживает в их доме, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил его, он слегка ударил Сергея, крови и никаких телесных повреждений у него не было, после чего они выгнали его из комнаты. Утром на следующий день Сергей вновь пришел к Свидетель №3, принес ему свои извинения, он пожали друг другу руки, после чего стали употреблять алкогольные напитки. Выпивали в компании, в которой находились он, Свидетель №3, Свидетель №5 и Сергей. В ходе распития алкогольных напитков Сергей пролил водку на его мобильный телефон марки «Айфон 6», в результате чего телефон перестал включаться и соответственно работать. Он сказал Сергею, что тот должен 2500 рублей за мобильный телефон, Сергей пояснил, что денег нет, но пообещал отдать, когда будет возможность. После чего Сергей еще выпил и куда-то ушел. На следующее утро он находился у своего знакомого Свидетель №8, который проживает на 4 этаже ..., номер квартиры пояснить не может. Там также находились сожительница Свидетель №8 - Свидетель №9, его сожительница - Свидетель №5, Свидетель №3 и малознакомый ему мужчина. В какой-то момент он проснулся от стука в дверь, пришел Сергей, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках держал жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, марку пояснить не может. Сергей спросил, есть ли у них большой пакет, чтобы поместить в него телевизор. Кто-то из их компании дал Сергею полимерный пакет. Пытаясь поместить телевизор в пакет, Сергей порвал его. Далее ему дали еще один пакет, после чего Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №3 помогли Сергею упаковать телевизор. Кому принадлежал указанный телевизор, они не интересовались, Он понял, что Сергей хотел сдать вышеуказанный телевизор в ломбард. Упаковав телевизор, Сергей ушел. Они продолжили употреблять алкоголь, после чего уснули. Проснувшись, он спустился к Свидетель №3, где продолжал употреблять алкоголь. Спустя какое-то время к Свидетель №3 пришел Сергей и принес квитанцию из ломбарда, положил ее на подоконник в квартире Свидетель №3 и ушел за алкоголем. Они посмотрели на квитанцию, увидели, что Сергей сдал вышеуказанный телевизор в ломбард за 2500 рублей. Указанные деньги Сергей потратил самостоятельно, ни он, ни кто-либо из компании у него денежные средства не просили. Сам Сергей также не предлагал ему данные денежные средства, в том числе в счет оплаты за сломанный мобильный телефон. Спустя какое-то время, пришли сотрудники полиции, которые забрали Сергея (т.1, л.д.111-113).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО7, а подозреваемый ФИО7 с показаниями свидетеля Свидетель №4 не согласился, пояснив, что в конце -Дата-, находясь в гостях у Свидетель №3, случайно залил телефон Свидетель №4 водкой и тот перестал работать. Свидетель №4 попросил у него денежные средства в размере 6000 рублей за телефон, на что он пояснил, что денег нет. После чего они с Свидетель №4 и Свидетель №9 поднялись к Свидетель №8. Находясь у Свидетель №8, он увидел в комнате два телевизора. Свидетель №4 предложил ему сдать один из телевизоров в ломбард, на его предложение, он согласился. Кому принадлежит телевизор, не интересовался. После чего Свидетель №9 и Свидетель №5 помогли ему упаковать телевизор, он ушел в ломбард, расположенный на ..., где сдал телевизор за 2500 рублей. Денежные средства отдал Свидетель №4. После чего они стали совместно употреблять алкоголь, спустя какое-то время приехали сотрудники полиции и пояснили, что он сдал в ломбард краденный телевизор (т.1, л.д.184-187).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце -Дата-, точную дату не помнит, он поднялся к своему знакомому Свидетель №8 за сигаретами. У Свидетель №8 в тот момент в гостях были Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №5 и кто-то еще. Свидетель №8 предложил выпить, на что он согласился. Далее в квартиру к Свидетель №8 пришел малознакомый ему мужчина по имени Сергей, который попросил пакет, для того, чтобы упаковать в него телевизор, который он принес в руках. Сергей пояснил, что собирается идти в ломбард, чтобы сдать телевизор. Он поинтересовался у Сергея, кому принадлежит телевизор, на что Сергей пояснил, что телевизор принадлежит ему. Сергей позвал их с собой в ломбард, но никто из них с Сергеем не пошел. Он, Свидетель №5 и Свидетель №9 помогли Сергею упаковать телевизор в пакет, после чего тот ушел. Зачем Сергей решил сдать телевизор, ему неизвестно. Спустя какое-то время, Сергей пришел к нему домой, пояснил, что сдал телевизор и показал квитанцию и чек. Далее они стали употреблять алкоголь, выпивали впятером: он, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №5 и Сергей. Затем приехали сотрудники полиции и забрали Сергея. Ранее до этого, точную дату сказать не может, они употребляли алкоголь у него в квартире с Свидетель №4 и Свидетель №5, Сергей также приходил к нему, пили вместе. В какой-то момент Сергей пролил рюмку водки на телефон Свидетель №4, телефон перестал работать. Свидетель №4 попросил у Сергея денежные средства 2500 рублей за телефон, на что Сергей пояснил, что пока у него денежных средств нет, отдаст, когда будут (т.1, л.д.114-115).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №3 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО7 Обвиняемый ФИО7 показания свидетеля не подтвердил, пояснив, что телевизор не похищал, а только сдал его в ломбард по просьбе Свидетель №4 (т.2, л.д.46-48).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что с 2020 года по начало -Дата-, он с сожительницей Свидетель №9 проживал по адресу: .... -Дата- в утреннее время они находились дома, с ними также были Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, вместе употребляли спиртные напитки, далее он лег спать. Через какое-то время он проснулся от того, что услышал стук в дверь комнаты, пришел малознакомый ему Сергей, в руках у него находился телевизор в корпусе черного цвета, плазма. Сергей попросил дать ему пакеты, кроме того, попросил упаковать телевизор, при этом говорил, что телевизор принадлежит ему. Свидетель №9 дала пакет, но данный пакет порвался, затем дали еще пакет, Свидетель №9 и Свидетель №5 помогли упаковать телевизор. Кто-то из них спрашивал, зачем он телевизор упаковывает, на что Сергей сказал, что хочет сдать его в ломбард. Его подробности не интересовали, так как думал, что телевизор принадлежит Сергею. После того, как телевизор был упакован, Сергей ушел. В последующем от сотрудников полиции, ему стало известно о том, что телевизор Сергей своровал у соседа, из какой квартиры, сказать не может. Сергею в краже телевизора они не помогали. В какой ломбард Сергей сдал телевизор и сдал ли вообще его в ломбард, ему неизвестно (т.1, л.д.119-121).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что -Дата- она находилась у своих друзей Свидетель №8 и Свидетель №9, которые ранее проживали по адресу: .... Там также были Свидетель №4 и Свидетель №3. Они употребляли спиртные напитки, после распития легли спать. Через какое-то время, утром, проснулась от стука в дверь, в комнату вошел малознакомый Сергей, ранее -Дата- в вечернее время он заходил к Свидетель №8, выпивал с ними, но потом он ушел. -Дата- в утреннее время, когда пришел Сергей, в его руках она увидела телевизор - плазму, в корпусе черного цвета, Сергей попросил пакеты, сказал, что хочет увезти телевизор в ломбард, так как ему нужны деньги, хочет упаковать телевизор, чтобы его не повредить. Сергей говорил, что телевизор принадлежит ему, они помогли упаковать телевизор, обмотали его пакетами, после чего Сергей ушел, более она его не видела. В последующем от сотрудников полиции стало известно о том, что Сергей данный телевизор украл у какого-то соседа. На тот момент, когда Сергей пришел с телевизором, последний не сообщал о том, что совершил кражу, с его слов, телевизор принадлежал ему. В какой-либо сговор с ним она и другие присутствующие в комнате не вступали, совершать кражу его не просили. По какой причине Сергей совершил кражу, ей неизвестно (т.1, л.д.124-126).

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №5 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО7 Обвиняемый ФИО7 с показаниями свидетеля не согласился, пояснив, что телевизор не похищал, а только сдал его в ломбард по просьбе Свидетель №4 (т.2, л.д.43-45).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что до -Дата- совместно с сожителем Свидетель №8 проживали по адресу: ..., где снимали комнату. -Дата- в утреннее время, у них в гостях находились знакомые Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4. Все они употребляли спиртные напитки. В вечернее время к ним заходил малознакомый ей Сергей, который проживал в одной из комнат данного общежития, посидел недолгое время, выпил с ними и ушел. -Дата- она проснулась от стука в дверь, открыв которую увидела Сергея, в руках которого находился телевизор - плазма в корпусе черного цвета. Сергей прошел в комнату, попросил у нее пакеты, чтобы упаковать телевизор, пояснил, что хочет увезти телевизор в ломбард, что ему нужны денежные средства. Она дала ему пакеты, вместе со Свидетель №5 помогли Сергею упаковать телевизор. Сергей также говорил, что телевизор принадлежит ему. Причин не верить ему не было, так как он проживал в данном общежитии. Далее Сергей ушел и более она его не видела. В последующем со слов сотрудников полиции ей стало известно о том, что Сергей украл данный телевизор, у кого именно, не знает (т.1, л.д.128-130).

Свидетель Свидетель №6, следователь отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД по г. Ижевску, в суде показала, что изначально дело находилось в производстве следователя ФИО4 и было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. В ее производстве уголовное дело по обвинению ФИО7 находилось после возврата для дополнительного расследования. По делу была назначена оценочная экспертиза, а также проведены очные ставки между обвиняемым и свидетелями. Изначально ФИО7 вину в совершении инкриминируемого деяния признавал, давал признательные показания, добровольно написал явку с повинной. В момент проведения очных ставок свидетели подтвердили ранее данные ими показания, ФИО7 вину не признавал, с показаниями свидетелей не соглашался. Какого-либо давления на обвиняемого и свидетелей не оказывалось, следственные действия проводились в присутствии защитника. ФИО7 не говорил, что на него оказывалось давление со стороны свидетеля Свидетель №4. Причина смены показаний обвиняемым ей не известна.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что -Дата- он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о квартирной краже по адресу: .... Прибыв на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, разговаривали с жильцами дома, проводили осмотр места происшествия. Со слов потерпевшей известно, что из комнаты пропал телевизор. Консьерж пояснила, что видела ФИО7, который нес что-то объемное в полиэтиленовом пакете. ФИО7 проживал в этом же общежитии, его в квартире не было. Когда его место нахождения было установлено, он пояснил, что сдал телевизор в ломбард. После чего они со следователем поехали изымать телевизор из .... Давления на ФИО7 не оказывалось, последний давал пояснения добровольно. Также он не был очевидцем того, чтобы оказывалось какое-либо давление сотрудниками полиции на очевидцев событий, либо на подсудимого со стороны свидетелей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно -Дата- в 09:50 поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: ... пропал плазменный телевизор, заявитель присматривала по просьбе соседки, последний раз проверяла в 19:00 часов, телевизор был на месте (т.1, л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия обнаружено: след обуви, который изъят на 1 отрезок прозрачной липкой ленты (скотч), следы рук, которые изъяты на 6 отрезков прозрачной липкой ленты (скотч) (т.1, л.д.8-16);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно выводов которого: Следы №№1,2,3,5,6 оставлены не ФИО7, а другим лицом (-ами). След № 4 оставлен ФИО7 (т.1, л.д.33-37);

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которому -Дата- в ..., обнаружен и изъят телевизор LG 26LG3050 в корпусе черного цвета (т.1, л.д.138-140);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому осмотрен жидкокристаллический телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета с подставкой. На момент осмотра телевизор находится в работоспособном состоянии, корпус и экран телевизора имеют повреждения в виде потертостей и небольших царапин, образовавшихся в результате эксплуатации устройства. На задней крышке осматриваемого телевизора имеется надпись с указанием логотипа фирмы-производителя: «LG», наклейка с указанием его марки: «LG», модели: «26LG3050», серийного номера: 811RAPW16104, страны-производителя: Russia, даты производства устройства: November 2008, мер предосторожности. Также на задней стенке телевизора имеются разъемы: USB, HDMI, AUDIO, VIDEO, RGB, RS-232, AV, вход для антенны (т.1, л.д.141-143);

- заключением судебной оценочной экспертизы № от -Дата- согласно выводам которого средняя рыночная стоимость телевизора марки «LG», в корпусе черного цвета, модель — 26LG3050-ZA, серийный номер: 811RAPW16104, на момент хищения - -Дата-, составляет 3090 рублей 00 копеек (т.2, л.д.9-40);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому осмотрены:

1) договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № ИДС000006294 от -Дата-, содержащего следующую информацию: 1.Сведения о покупателе: ИП ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании Доверенности б/н от -Дата-. 2. Сведения о продавце: ФИО7, Паспорт гражданина РФ, серия: №, №, выдан: -Дата-, ... № подр.182-020, проживающий по адресу: .... 3. Информацию о проданной вещи: Телевизор, LG, 26LG3050, 811RAPW16104, (1 шт.), потертости, царапины - 2500 руб. 4. Реквизиты, адрес, номера телефонов покупателя;

2) кассовый чек, согласно которого -Дата- в 10 часов 15 минут произведена выплата денежных средств на сумму 2500 рублей (т.1, л.д.134-135).

Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и, оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО7 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения подсудимым имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

При этом, действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным имуществом ФИО7 распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

Наличие в действиях ФИО7 квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище потерпевшей Потерпевший №1 нашло свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО7 проник в жилище Потерпевший №1 незаконно и находился в комнате потерпевшей неправомерно, без разрешения и согласия последней.

При определении размера ущерба причиненного преступлением суд руководствуется заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому средняя рыночная стоимость похищенного телевизора марки «LG», в корпусе черного цвета, модель - 26LG3050-ZA, серийный номер: 811RAPW16104, на -Дата- составляет 3090 рублей.

Учитывая изложенное, суд определяет сумму ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1 в размере 3090 рублей.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд признает его обоснованным и достоверным. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, при проведении экспертизы были разъяснены права и обязанности эксперта. Выводы указанного эксперта в ходе судебного следствия опровергнуты не были, другие судебные исследования, направленные на установление стоимости похищенного имущества, не проводились.

Вывод суда о виновности ФИО7 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности и подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколами очных ставок, заключениями экспертов и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого суд принимает признательные показания ФИО7, данные им в ходе судебного следствия, которым нет оснований не доверять, его показания являются подробными, даны в присутствии защитника, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом, ФИО7 разъяснено, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний в последующем. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. Данные им показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого о наличии словесных угроз со стороны свидетеля Свидетель №4, под воздействием которых он оговорил себя, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения. Изменение показаний подсудимым о его невиновности в инкриминируемом деянии, по мнению суда, вызваны защитной позицией подсудимого, стремлением избежать ответственности за совершенное им деяние, и его показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО7, суд по инкриминируемому ему деянию признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.155), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников в виде имеющихся заболеваний, инвалидность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Достаточных данных, позволяющих признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку отсутствуют объективные данные о том, что именно указанное обстоятельство повлияло на поведение ФИО7 и способствовало совершению им преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО7 имеет постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО7 к содеянному, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении него возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей предусмотренных ч.5 данной статьи, полагая, что назначение указанного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, сформулированных в ч.2 ст.43 УК РФ, нежели назначение иного, предусмотренного за совершенное преступление, вида наказания.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершённого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд, назначая ФИО7 наказание, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая материальное положение подсудимого, считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в установленный этим органом день и время; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 6 отрезков прозрачной липкой ленты (скотч) со следами рук, один отрезок прозрачной липкой ленты (скотч) со следом обуви, шесть отрезков ленты скотч со следами рук с поверхности телевизора - уничтожить;

- жидкокристаллический телевизор марки «LG» модели «26LG3050» в корпусе черного цвета – считать выданным потерпевшей Потерпевший №1;

- договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № ИДС 000 006 294 от -Дата-, кассовый чек от -Дата- на сумму 2500 рублей - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Овсейко