Решение по делу № 2-1-295/2023 от 31.03.2023

№ 2-1-295/2023

64RS0007-01-2023-000406-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Ланиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя адвоката Карпенко О.М.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области по доверенности ФИО2,

представителя ответчика МО МВД РФ « Балашовский» по доверенности ФИО3,

помощника прокурора <адрес> Ломакина П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» <адрес> о признании результатов служебной проверки недействительными, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,-

установил:

Приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с приказом об увольнении со службы ФИО1 обратилась в суд с заявленными выше требованиями. Свои требования мотивирует тем, что в период службы замечаний не имел. Считает, что его увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произведено с нарушением требований законодательства, обстоятельства противоправных действий не нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки. Полагает, что при увольнении не учтена положительная характеристика, отсутствие дисциплинарных взысканий за время прохождения службы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы. Пояснила, что с увольнением не согласен, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершала, с заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласна, поскольку, по её мнению, выводы служебной проверки, послужившие основанием применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При увольнении ответчиком не учтены соразмерность примененного взыскания совершенному проступку, отношение к исполнению служебных обязанностей, характеристика.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО2 просила отклонить заявленные ФИО1. требования в полном объёме, считая их необоснованными, и подлежащими отклонению. Считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел обоснованы и законны. Срок проведения служебной проверки не нарушен, по результатам проведенной служебной проверки подготовлено заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в изготовлении процессуальных документов в отношении ФИО9 без проведений следственных действий по уголовному делу №, содержащее выводы об увольнении ФИО1 со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основания для увольнения истца имелись, процедура увольнения соблюдена. Увольнение сотрудников за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Представители межмуниципального отдела МВД России «Балашовский» <адрес> по доверенности ФИО3 требования истца не признала. Указала, что основанием к увольнению ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ №, за совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегосяв изготовлении процессуальных документов в отношении обвиняемого по уголовному делу ФИО9 без проведений следственных действий, что нанесло ущерб авторитету органов внутренних дел в целом. Процедура увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел определена пп.пп. 337, 338 п. 16 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации». Нарушений при увольнении допущено не было.

Анализируя в совокупности доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, выслушав заключение прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, суд приходит к следующему.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с июля 2006 года, в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе МО МВД России «Балашовский» <адрес> с апреля 2022 года (трудовой книжка, копия дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, копия материала проверки №).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах внутренних дел Российской Федерации, урегулирована приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки, установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Как следует из объяснений представителя ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО2, подтверждено материалами дела, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> предоставил рапорт, содержащий информацию о превышении должностных полномочий сотрудниками МО МВД России «Балашовский» <адрес> о чем было доложено начальнику Управления. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту назначена служебная проверка, что следует из резолюции начальника ГУ МВД России по <адрес>, в составе комиссии, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ срок ее проведения продлен на 30 дней.

Результатами служебной проверки установлено, что по части 1 статьи 222.1 УК РФ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в надворной постройке - сарае, расположенном по адресу: <адрес>, банки с находящимся внутри веществом серого цвета возбуждено уголовное дело №, находящееся в производстве старшего следователя СО МО МВД России «Балашовский» <адрес> ФИО1

По результатам протокола допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО9, с участием защитника ФИО11, проведен осмотр места происшествия, где изъят полимерный пакет с найденной ФИО9 металлической банкой с порохом, после чего составлен протокол, и начальником уголовного розыска ОП № МО МВД ФИО12 принято объяснение от ФИО9, решившего способствовать правоохранительным органам и признавшегося в совершении приобретения и хранения пороха.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вынесено постановление о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ. ФИО9 допрошен в качестве обвиняемого в период времени с 08.40 до 09.10 в помещении служебного кабинета № МО МВД с участием защитника ФИО11

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомила ФИО9 и его защитника ФИО11 об окончании следственных действий и составила протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, согласно которому сделала это в служебном кабинете № МО МВД. С материалами уголовного дела ФИО9 в соответствии с протоколом знакомился с 09.25 до 09.45 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 составила в отношении ФИО9 обвинительное заключение, которое ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами уголовного дела направила прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения.

По результатам рассмотрения уголовного дела Балашовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении последнего прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью лица к совершению преступления.

При рассмотрении дела Балашовским районным судом допрошенный в судебном заседании ФИО9 виновным себя не признал, не подтвердил свои показания, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал себя виновным, заявив, что в них он оговорил себя.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ, возбуждено уголовное дело (копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из материалов проверки №).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в своем служебном кабинете № МО МВД, на служебном компьютере заранее составила постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО9, протокол допроса обвиняемого ФИО9, протокол его уведомления об окончании следственных действий и протокол ознакомления с материалами уголовного дела, датировав их ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, без фактического проведения данных следственных и процессуальных действий, организовала подписание указанных постановлений и протоколов ФИО9, и его защитником - адвокатом ФИО11 Сфальсифицированные указанным способом постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ и протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО9 и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в этот же период времени умышленно приобщила к материалам уголовного дела № в качестве доказательств. ДД.ММ.ГГГГ по окончании расследования ФИО1 составила по уголовному делу обвинительное заключение по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК. В перечень доказательств ФИО1 включила вышеуказанные фальсифицированные ею протоколы следственных действий и постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО9

Опрошенный при проведении служебной проверки ФИО9 пояснил, что сотрудники МО МВД сфальсифицировали в отношении него уголовное дело по ст. 222 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 домой к нему приехал участковый, предложил проследовать с ним в СО МО МВД для проведения следственных действий с его участием. При входе в отдел постовой ФИО9 досмотрел, о чем сделал запись в книгу, после чего участковый проводил его к следователю ФИО1 На вопрос ФИО9, где адвокат, ФИО1 ответила, что начнет без него. Следователь перепечатала с объяснений текст допроса. Данное объяснение ранее от него отбирал оперуполномоченный без фактических пояснений, изложил все как ему было нужно и дал для подписи. В ходе допроса ФИО1 также не выясняя обстоятельства совершенного преступления, распечатала изготовленные показания и дала на подпись. Предоставила под подпись и подписку о невыезде и надлежащем поведении. При проведении следственных действий адвоката не было. Более он следователя ФИО1 не видел, с его участием следственных действий не проводила. В октябре 2021 года к ФИО9 приехал домой оперуполномоченный по имени Руслан, который привез на подпись пакет документов. ФИО9 пояснил, что подписывал протокол допроса, ознакомления с уголовным делом. В октябре 2021 года дома вручено обвинительное заключение, в котором он поставил свою подпись. Адвоката ФИО11 он увидел впервые на первом заседании суда.

В ходе проведения служебной проверки исследовалась Книга регистрации посетителей, согласно сведениям которой ФИО9 находился в здании отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.10 до 14.55, ФИО11 - с 14.35. до 15.30. ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО9, ни защитник ФИО11 МО МВД не посещали.

В рамках расследования уголовного дела № №, озбужденного в отношении ФИО1, произведен осмотр служебного компьютера ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в документе «Протокол допроса подозреваемого» указана дата ДД.ММ.ГГГГ<адрес> просмотре свойств текстового файла указана дата его создания «ДД.ММ.ГГГГг.», также указана дата изменения «ДД.ММ.ГГГГг.». В графе свойства файла указана дата и время последнего сохранения файла и вывода на печать «ДД.ММ.ГГГГг. в 10.39». Предыдущая версия файла восстановлена и в документе имеются отличия в содержании текста допроса. При открытии текстового файла «Допрос обвиняемого» указана дата ДД.ММ.ГГГГ<адрес> просмотре свойств данного файла указана дата его создания «ДД.ММ.ГГГГг.», также указана дата изменения «ДД.ММ.ГГГГг.». В графе свойства файла указана дата и время последнего сохранения и вывода на печать «ДД.ММ.ГГГГ в 13.11».

Допрошенный адвокат ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 ему позвонили и указали на необходимость явиться для проведения следственных действий по уголовному делу к следователю ФИО1 Через час он прибыл в кабинет ФИО1 в здание МО МВД, где находился незнакомый ему мужчина (ФИО9), который в его присутствии дал признательные показания, отвечал самостоятельно, заявлений от него не поступало, подписан протокол допроса. Второй раз ФИО11 пришел в кабинет к ФИО1 на следственные действия с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.15, где уже находился ФИО9, которому, по мнению адвоката, было предъявлено обвинение, обвиняемый самостоятельно отвечал на вопросы, не путался, расписался в предъявленном протоколе, свою подпись поставил и ФИО11. Тогда же ФИО1 был составлен протокол ознакомления с материалами уголовного дела, который заполнили собственноручно ФИО9 и он.

Допрошенный ФИО12 пояснил, что работал по июль 2022 года начальником уголовного розыска ОП № МО МВД. Примерно в сентябре 2021 года ему принесли документы, предназначенные для ФИО9 Данные документы должен был отвезти ФИО9, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы тот поставил подпись. Последнему было заранее известно, что приедут с тем, чтобы подписать переданные документы. По приезду ФИО12 позвонил ФИО9, тот сел в его автомобиль, на вопрос осведомленности, ФИО9 пояснил, что ранее связывался с ФИО1 и знал, что привезут документы на подпись. Впоследствии указанные документы ФИО12 были переданы ФИО1

Опрошенная ФИО1 пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело N° №, возбужденное по ч.1 ст. 222.1 УК. В ходе расследования было установлено, что преступление совершил ФИО9, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она проводила следственное действие, а именно допрос его в качестве подозреваемого с участие защитника ФИО11 В ходе допроса ФИО9 признал свою вину. ДД.ММ.ГГГГ ею предъявлено обвинение ФИО9, составлено уведомление об окончании следственных действий, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. При этом следственные действия проводились ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете №, а ДД.ММ.ГГГГ не помнит где, но в МО МВД. Во всех следственных действиях принимали участие ФИО9 и его защитник ФИО11. ФИО12 никакие документы для подписания у ФИО9 не передавала.

Опрошенный заместитель начальника полиции МО МВД ФИО13 пояснил, что все прибывающие в здание МО МВД граждане и адвокаты постовым по охране здания в обязательном порядке вносятся в Книгу, а именно сведения о дате, времени прибытия и убытия гражданина и его анкетные данные, также к кому из сотрудников МО МВД они приходят.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 299 УК РФ (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности).

Довод истца о том, что ответчиками нарушен порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При увольнении ФИО1 разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ, с него затребовано объяснение в письменной форме, которое им дано в тот же день. Затребованы и объяснения иных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины не влечет безусловного расторжения контракта. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, и обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Данная позиция корреспондируется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Подробно изучив обстоятельства дела и проанализировав действия ФИО1, суд, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований о восстановлении в занимаемой должности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» <адрес> о признании результатов служебной проверки недействительными, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.Э. Тарараксина