Дело <№> (<№>)
УИД <№>
ПРИГОВОР
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Котельнич 21 сентября 2023 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Попова А.В.,
при секретаре судебного заседания Агапитовой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Харченко Н.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,
потерпевшей Потерпевший №1,
представителя потерпевшей – адвоката Долгова А.М., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
<дд.мм.гггг> в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак <...>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и, в нарушение требований пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху и опасность для движения водителю Свидетель №1, управлявшему автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <...>, и двигавшемуся без нарушений Правил дорожного движения во встречном водителю ФИО1 направлении. В результате нарушения водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения на полосе проезжей части встречного для него направления движения произошло столкновение управляемого им автомобиля FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак <...>, с автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Свидетель №1.
В результате дорожного транспортного происшествия пассажир автомобиля LADA GRANTA - гр. Потерпевший №1, <дд.мм.гггг> г.р., получила повреждения: рана в лобной области слева, ссадины в области головы, кровоподтёки в области правого и левого глаз, перелом лобной кости слева, перелом наружной и внутренней стенок лобной пазухи с гемосинусом, перелом верхней и нижней стенок левой орбиты, передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи с гемосинусом, переломом верхней челюсти слева, верхней стенки правой орбиты, передней стенки правой гайморовой пазухи с гемосинусом. Ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести. Субарахноидальные кровоизлияния. Пневмоцефалия. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни п.п.6.1.2. («Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <№>н от <дд.мм.гггг>). В настоящее время у гражданки Потерпевший №1 имеются: рубец лобной области слева, который явился следствием заживления ушибленной раны, образовавшейся в результате дорожно-транспортного происшествия и костный дефект лобной области слева, который явился следствием, образованного в результате дорожно-транспортного происшествия вдавленного перелома лобной кости. Имеющиеся рубец лобной области слева и костный дефект лобной области слева являются неизгладимыми. Исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, неизгладимые рубец лобной области слева и костный дефект лобной области слева обезображивают лицо Потерпевший №1. Согласно пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, является неизгладимое обезображивание лица.
Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.4, 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, <дд.мм.гггг> около 02 часов 20 минут, управляя автомобилем «FORD ESCAPE», регистрационный знак <...>, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> им автомобиль находился в исправном состоянии, тормозная, рулевая, ходовая системы работали исправно, приборы панели управления и внешние световые приборы были исправны. В автомобиле был установлен видеорегистратор, который во время движения был включен в режиме записи. Пассажиров в автомобиле не было. Он находился в трезвом состоянии, был здоров, чувствовал себя бодро. Время суток было темное, фонари искусственного освещения <адрес> были включены, проезжая часть была мокрая, шел дождь. Проехав перекресток с <адрес>, перед железнодорожным мостом он выехал на встречную сторону проезжей части и, двигаясь со скоростью около 20 км/час, проехал под мостом по встречной стороне проезжей части <адрес> мост по встречной полосе он поехал, так как посчитал, что так ему будет проще повернуть на <адрес> въездом под мост он посмотрел вперед и встречных транспортных средств он не видел, поэтому подумал, что встречным машинам он помеху не создаст. При выезде из-под моста он увидел, что ему навстречу по встречной полосе – по той полосе, по которой двигался управляемый им автомобиль, движется легковой автомобиль. Расстояние до встречного автомобиля, в тот момент, когда он его увидел, составляло около 100 метров. Заметив встречный автомобиль, он решил вернуться на свою полосу, но сделать этого не успел, произошло столкновение. Как он полагает, в момент столкновения его автомобиль находился частично на встречной полосе, частично на полосе проезжей части, предназначенной для его направления движения. Перед столкновением он торможение не применял. После столкновения он вышел из машины и подошел к автомобилю «ЛАДА ГРАНТА», с которым произошло столкновение его автомобиля. Это был автомобиль такси «Семерочка». В машине на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, которая не могла выйти из машины, так как кузов с её стороны был сильно поврежден. Водитель автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» вышел сразу после ДТП самостоятельно. Он вместе с водителем такси вытащили из машины пассажирку и отвели её к тротуару. Было заметно, что у женщины травмирована голова, по её лицу текла кровь. От медицинской помощи женщина отказывалась и просила отвезти её домой. Вскоре к месту ДТП подъехал еще один автомобиль такси «Семерочка», водитель которого предложил пострадавшей отвезти её домой, она согласилась и они уехали. О том, что пострадавшую в итоге увезли в больницу, он узнал на следующий день. Вскоре на место ДТП приехал начальник такси «Семерочка» Р., с которым он договорился ДТП не оформлять, так как на тот момент они были уверены, что пострадавших в результате ДТП нет. Считая себя виновным в ДТП, он договорился, что в течении следующего дня он в счет возмещения причиненного им ущерба выкупит поврежденный в результате ДТП автомобиль «ЛАДА ГРАНТА». После ДТП к месту происшествия подъезжали сотрудники МЧС и бригада скорой помощи. Сотрудники ГИБДД также приезжали на место ДТП, но приехали они туда, когда поврежденные в результате ДТП автомобили уже помещались на эвакуаторы. С сотрудниками ГИБДД он не общался, к нему они не подходили, находились вдалеке. На следующий день <дд.мм.гггг> после обеда ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что пассажирка такси обратилась за медицинской помощью в больницу и, что ему надо дать объяснения по поводу ДТП, что он сделал немногим позже в помещении ГИБДД. В этот же день при оформлении ДТП он предоставил сотрудникам ГИБДД флеш-карту своего видеорегистратора, и вместе с инспектором, оформлявшим административные материалы, они посмотрели видеозапись с обстоятельствами ДТП. Сейчас флеш-карта с видеозаписью была утеряна. Через некоторое время после ДТП он продал автомобиль «FORD ESCAPE», регистрационный знак <...>, и купленный им <дд.мм.гггг> автомобиль «ЛАДА ГРАНТА», регистрационный знак <...>. Свою вину в совершенном ДТП признал полностью, обстоятельства, изложенные в постановлениях о привлечении его в качестве обвиняемого он полностью подтвердил и признал. (том 2 л.д.69-73, 100-102, 196-198)
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, также пояснил, что согласен с обвинением, вину признает, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении шестерых детей, проживает с бывшей женой и тремя детьми в одной квартире, помогает бывшей жене и детям материально, на остальных трех детей выплачивает алименты в размере половины своего дохода.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимого ФИО1 ранее не знала, отношений с ним нет. <дд.мм.гггг> она сидела у знакомых в д.Свидетель №7, вызвала такси «Семерочка», села в машину на переднее сидение, а дальше ничего не помнит. Она столкновение не помнит. В результате ДТП у нее были травмы на лбу, была операция – трепанация черепа. Сейчас последствия травмы – потеря памяти, частое головокружение, боли в голове. Есть внешние травмы в результате ДТП – на лбу вмятина, есть шрам, это причиняет нравственные страдания. У нее головные боли, которые без таблеток не проходят. До ДТП травм у неё не было, повреждения были получены в результате ДТП. Из-за шрама на лице ей очень дискомфортно. Свои исковые требования она поддерживает в полном объеме.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> он работал в такси «Семёрочка» в качестве водителя. В период времени с 07 часов <дд.мм.гггг> по 07 часов <дд.мм.гггг> он находился на смене в такси, работая на автомобиле «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <...>. Около 02 часов <дд.мм.гггг> поступила заявка на выезд на <адрес> до <адрес>. Приняв заявку, он подъехал на указанный адрес, где в автомобиль на переднее пассажирское сиденье села девушка, которая сказала, что её необходимо довезти до <адрес>, При поездке она попросила сперва доехать до Сбербанка. Когда, управляемый им автомобиль подъезжал к мосту, который находится рядом со Сбербанком, он увидел, что из-под моста выезжает автомобиль, который двигался со скоростью более 60 км/ч по его полосе движения. Встречный автомобиль двигался по встречной для того полосе движения, то есть по полосе проезжей части по которой двигался управляемый им автомобиль, избежать столкновения он не мог. С момента как он увидел встречный автомобиль, никаких маневров до столкновения он не совершал, не успел бы это сделать, так как с момента как он увидел встречный автомобиль, до момента столкновения прошло менее двух секунд. Сразу после того, как он увидел движущийся по его полосе встречный автомобиль, он применил экстренное торможение, при этом он ни в какую сторону не отворачивал. В момент торможения он двигался по повороту дороги, по мокрой проезжей части со скоростью в пределах 40-60 км/час и на педаль тормоза он нажимал таким образом, чтобы обеспечить возможность быстрее остановить свой автомобиль и не допустить заноса. В момент столкновения с автомобилем «FORD ESCAPE», управляемый им автомобиль находился полностью на своей полосе проезжей части. Автомобиль «FORD ESCAPE» до момента столкновения скорость движения не снижал. В результате столкновения он телесных повреждений не получил. На лице пассажирки была кровь, она стала просить отвезти её домой. Он вышел из автомобиля, чтобы помочь выйти пассажирке. Правая передняя дверь была помята, и с трудом открыв эту дверь, он помог выбраться из автомобиля пассажирке и посадил на бордюр. В это время из автомобиля «FORD ESCAPE», с которым произошло столкновение, вышел водитель. Он позвонил диспетчеру службы такси и сообщил о случившемся ДТП. Примерно через 10 минут на место ДТП приехал Свидетель №2, который является сотрудником такси «Семерочка». Он рассказал Свидетель №2 о ДТП, и тот посадил в своё такси пострадавшую пассажирку и отвез в больницу. Через некоторое время после этого на место ДТП приехал его начальник ФИО2. Тот сразу подошёл к водителю автомобиля «FORD ESCAPE», и они стали разговаривать о том, что ДТП фиксировать не надо, и что водитель автомобиля «FORD ESCAPE» выкупит автомобиль такси, тем самым возместит ущерб, и нет необходимости фиксировать факт ДТП. Когда на место ДТП приехали оперативные службы: скорая помощь, МЧС и ГИБДД, пассажирки, которую он вез, там уже не было. Когда приехали сотрудники ГИБДД, ни он, ни второй водитель не говорили сотрудникам, что у него в автомобиле был пассажир, так как водитель автомобиля «FORD ESCAPE» договорился с его начальником, что факт ДТП фиксировать не будут, поэтому сотрудники ГИБДД не стали документировать данное ДТП. В результате ДТП управляемый им автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения передней правой части кузова. На автомобиле «FORD ESCAPE» была повреждена правая сторона кузова. Днем <дд.мм.гггг> его вызвали в ГИБДД для оформления ДТП. Там ему стало известно, что фамилия водителя автомобиля «FORD ESCAPE» ФИО1. Далее ФИО1 пришёл в ГИБДД с флэш-картой со своего видеорегистратора и скинул сотрудникам видео, на котором был зафиксирован факт ДТП. Он данное видео снял себе на телефон с экрана монитора. Видеозапись ДТП он сохранил на диске. (том 1 л.д.99-102, том 2 л.д.35-37)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в службе такси «Семерочка» в должности водителя. <дд.мм.гггг> в период с 02 часов до 03 часов, когда он находился на работе, его коллега Свидетель №1 по рации сообщил, что у железнодорожного моста произошло ДТП, и имеется пострадавшая. Когда он приехал на место ДТП, то увидел, что на проезжей части <адрес> стоят две машины – автомобиль такси «Lada Granta», государственный регистрационный знак <...>, и автомобиль «Ford» синего цвета. Автомобиль «Lada Granta» стоял в направлении «Сбербанка», а автомобиль «Ford» стоял на проезжей части в направлении вокзала. Свидетель №1 стоял на дороге между автомобилями, рядом с ним стоял ФИО1, на бордюре сидела женщина, которая была в крови. Узнав, что скорую помощь никто не вызывал, он предложил отвезти пострадавшую женщину в больницу. Доставив пострадавшую в больницу, он отвел её в приемное отделение. В приемном отделении он сообщил, что данная женщина пострадала в результате ДТП. (том 1 л.д.103-105)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский». <дд.мм.гггг> в 20 часов он заступил на смену вместе с инспектором Свидетель №4. <дд.мм.гггг> в 02 часа 40 минут ему на мобильный телефон позвонил ответственный по ФИО3 и сказал, что в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение о ДТП с пострадавшей женщиной в районе <адрес>. Получив указание, они незамедлительно выдвинулись на место ДТП и, прибыв на место ДТП около 03 часов, он увидел, что рядом с железнодорожным мостом находятся два автомобиля: «Lada Granta», государственный регистрационный знак <...>, и «Ford Escape», государственный регистрационный знак <...>. Автомобиль «Ford Escape» стоял на встречной полосе по направлению в сторону городского сада, автомобиль «Lada Granta» находился на своей полосе движения по направлению в сторону «Сбербанка». На автомобилях имелись повреждения. У автомобиля «Ford Escape» была повреждена передняя правая сторона и переднее правое колесо. У автомобиля «Lada Granta» имелись повреждения капота и правой стороны кузова. На месте ДТП находились три человека: водитель автомобиля «Lada Granta» Свидетель №1, водитель автомобиля «Ford Escape» ФИО1 и начальник службы такси «Семерочка» Разумов. Когда инспекторы спросили у этих граждан, что произошло, то Разумов сказал, что ни у кого претензий нет, водитель автомобиля «Ford Escape» возместит ущерб за повреждение автомобиля такси. На вопрос о том, где пострадавшие, водители ответили, что пострадавших в результате ДТП нет. Утром <дд.мм.гггг> в 08 часов он совместно с Свидетель №4 пришёл в дежурную часть МО МВД Росси «Котельничский», и им стало известно от начальника ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО4, что в автомобиле «Lada Granta» была девушка, которая пострадала при ДТП. После получения этой информации для дачи объяснений по факту ДТП были вызваны водители Свидетель №1 и ФИО1. В своих объяснениях Свидетель №1 пояснил, что не сообщил про пассажирку, которую его коллега отвез в приемное отделение больницы до приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД. Также тот пояснил, что водитель автомобиля «Ford Escape» выехал ему на встречу из-под железнодорожного моста, в результате чего произошло столкновение, и пострадала женщина, которая находилась в автомобиле и сидела на переднем пассажирском сидении. При даче объяснений ФИО1 принёс с собой в отдел полиции флэш-карту со своего видеорегистратора, где был зафиксирован факт ДТП, и было видно, как тот на своём автомобиле заезжает под железнодорожный мост по встречной полосе, и происходит столкновение с двигающимся на встречу автомобилем такси. ФИО1 пояснил, что считает виновным в ДТП Свидетель №1, так как тот стал поворачивать на его полосу движения. (том 1 л.д.106-109)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский». <дд.мм.гггг> с 20 часов он совместно с инспектором Свидетель №3 заступил на ночную смену на патрульной автомашине. <дд.мм.гггг> в период с 02 часов по 03 часа ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №3 и сказал, что в дежурную часть поступило сообщение о ДТП с пострадавшими в районе <адрес>, куда он с Свидетель №3 и выдвинулись. ДТП произошло вблизи пересечения проезжих частей <адрес> рядом с железнодорожным мостом. На месте дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль «Lada Granta», государственный регистрационный знак <...>, который стоял на своей полосе движения по направлению в сторону «Сбербанка» и автомобиль «Ford Escape», государственный регистрационный знак <...>, который стоял на встречной полосе движения, на пересечении <адрес> и <адрес>. На автомобиле «Ford Escape» имелись повреждения передней правой стороны, было деформировано крыло, бампер, капот, а также вырвано правое переднее колесо. На автомобиле марки «Lada Granta» большая часть повреждений находилась также на правой стороне, были деформированы крыло, бампер, капот, передняя пассажирская дверь. Водитель автомобиля «Ford Escape» ФИО1 стоял у своего автомобиля, водитель автомобиля «Lada Granta» Свидетель №1 и его начальник Р. стояли у автомобиля «Lada Granta». Он спросил у Свидетель №1 и ФИО2 где пострадавшие. Те ответили, что пострадавших в ДТП нет, а Разумов пояснил, что со вторым водителем они договорились, и ущерб от ДТП тот возместит, и что они претензий к тому не имеют. Подошедший ФИО1 также сказал, что претензий никто ни к кому не имеет. Так как претензий и пострадавших в результате ДТП не было, то инспекторы ГИБДД не стали фиксировать факт ДТП. Утром, когда он пришёл сменяться с ночной смены, начальник ГИБДД П. сообщил, что в автомобиле такси находилась пассажирка – женщина, которая пострадала в результате ДТП. Он поехал в приемное отделение, чтобы узнать поступал ли кто-то ночью <дд.мм.гггг> после ДТП. Там ему пояснили, что ночью поступила женщина, которая получила травмы, упав на бетонную плиту, и её отправили в <адрес>. Далее с водителей Свидетель №1 и ФИО1 были взяты объяснения об обстоятельствах ДТП. ФИО1 привёз с собой флэш-карту со своего видеорегистратора и показал запись, на которой зафиксировано как тот, двигаясь на автомобиле «Ford Escape» по <адрес> со стороны <адрес>, заезжает под железнодорожный мост по встречной полосе, а на встречу тому по своей полосе движения едет автомобиль «Lada Granta», и происходит столкновение. Водитель такси Свидетель №1 пояснил при даче объяснений, что причиной ДТП послужило то, что ФИО1 выехал из-под моста по его полосе движения. У водителя автомобиля марки «Ford Escape» была прекращена регистрация учета транспортного средства, в связи с чем был составлен административный протокол по факту данного нарушения. (том 1 л.д.110-113)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает медсестрой приемного отделения КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ». Ночью <дд.мм.гггг>, когда она находилась на смене, в приемное отделение с травмами лица и головы поступила Потерпевший №1, которая пояснила, что получила травму в быту, упав на бетонную плиту. Потерпевший №1 привел в приемное отделение какой-то попутчик. В ходе медицинского осмотра дежурным врачом ФИО5 Потерпевший №1 была направлена на снимки. После обследования пострадавшей Свидетель №6 ей была передана информация о получении травм Потерпевший №1, она сообщила информацию в отдел полиции, что у Потерпевший №1 имеются повреждения: ушибленная вдавленная рана лба, закрытая черепно-мозговая травма. После обследования Потерпевший №1 направили в Киров для дальнейшего обследования и лечения. О том, что травмы Потерпевший №1 были причинены в результате ДТП, она узнала от сотрудников полиции. (том 1 л.д.131-135)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает врачом-травматологом КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ». Ночью <дд.мм.гггг> он проводил медицинский осмотр гражданки Потерпевший №1, обратившейся в период с 02 часов до 03 часов в приемное отделение с травмами. В ходе осмотра у Потерпевший №1 была установлена ушибленная рана в лобной области слева, данную рану он зашил и направил Потерпевший №1 на снимки. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что травму получила в быту, упав на бетонную плиту. В результате изучения снимков у Потерпевший №1 были диагностированы телесные повреждения: ушибленная рана в лобной области, перелом лобной кости, перелом челюстно-лицевого комплекса, ушиб лобной доли головного мозга слева. Он созвонился с нейрохирургом в травматологической больнице <адрес>, после чего Потерпевший №1 была направлена в Киров для дальнейшего обследования и лечения. В дальнейшем от врачей он узнал, что Потерпевший №1 получила травмы в результате ДТП. (том 1 л.д.136-139)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает фельдшером КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» на подстанции <№> <адрес>. <дд.мм.гггг> в период с 2 до 3 часов ночи она находилась на смене, и вместе со своей бригадой выехала на вызов по <адрес>. По дороге они увидели, что в районе перекрестка с <адрес> стояло два автомобиля, которые столкнулись в результате ДТП. На месте ДТП находились двое мужчин. После остановки возле места ДТП на вопрос о наличии пострадавших один из мужчин – водитель такси, сказал ей, что его пассажирка уже находится в больнице. Так как водителям медицинская помощь была не нужна, она со своей бригадой поехали дальше. (том 1 л.д.140-142)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает медицинской сестрой КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» на подстанции <№> <адрес>. <дд.мм.гггг> в период с 2 до 3 часов ночи она вместе с фельдшером Свидетель №7, находясь на смене, ехала на вызов. Двигаясь по <адрес>, они увидели что в районе перекрестка с <адрес> после ДТП стояли два автомобиля, один из которых автомобиль такси. На месте ДТП находились двое мужчин – водители этих автомобилей. После остановки возле места ДТП она с Свидетель №7 вышли из машины. Подошедшие к ним водители сказали, что в медицинской помощи они не нуждаются. Водитель автомобиля такси сказал, что пассажирка, которую он вез, уже отвезли в больницу. Так как водителям медицинская помощь была не нужна, она со своей бригадой поехала дальше. (том 1 л.д.144-147)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ночью <дд.мм.гггг> её сестра Потерпевший №1, двигаясь на такси в районе перекрестка <адрес> попала в ДТП, и в результате этого ДТП получила травмы, в том числе травмы головы и лица. Травмы, полученные сестрой в результате ДТП, оставили на лобной области лица рубцы, на лбу у сестры образовалась вмятина от продавливания лобной кости внутрь черепа. Эти травмы на лице сестры со времени ДТП никуда не пропали. Шрам и вмятина на лбу Потерпевший №1 внешне заметны и «бросаются» в глаза. Данное обстоятельство оказывает на сестру Потерпевший №1 гнетущее моральное и психологическое воздействие, о чем та неоднократно говорила ей и другим близким родственникам и знакомым. Сестра говорит, что после ДТП она стала стесняться своего вида и часто замечает, что посторонние люди обращают внимание на травмы её лица, а иногда задают вопросы по поводу их появления, чем еще больше смущают сестру. Сестра стала избегать общения с окружающими людьми, стала реже выходить из дома, её поведение изменилось с момента ДТП, она стала замкнутой и необщительной. Раньше, до ДТП сестра была веселой и общительной девушкой. она согласна со своей сестрой, что травмы на её лице обезображивают её. (том 2 л.д.183-185)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ночью <дд.мм.гггг> её сестра Потерпевший №1, возвращаясь на такси домой от друзей, попала в ДТП, которое произошло в районе перекрестка <адрес>. Как теперь ей известно, автомобиль такси, в котором ехала сестра, столкнулся со встречным автомобилем, выехавшим на полосу встречного движения. В результате этого ДТП Потерпевший №1 получила травмы. От травм головы, полученных сестрой в результате ДТП, на её лице остались хорошо заметные шрамы в виде рубцов и вмятины лобной кости. Эти шрамы со временем не изгладились и уже никогда не исчезнут без медицинского вмешательства. Эти рубцы и вмятина на лбу Потерпевший №1 со стороны очень заметны. Сестра по этому поводу очень сильно переживает и, говоря об этом, часто плачет. Наличие травм на лице оказывает моральное и психологическое воздействие на сестру, о чем сестра неоднократно ей говорила и другим близким родственникам и знакомым. Сестра часто говорит, что после ДТП она стала стесняться своего вида, так как постоянно замечает взгляды людей на шрамы её лица. А ещё она часто жалуется, что люди постоянно задают ей вопросы по поводу того, откуда эти шрамы взялись, и этим, как сестра поясняет, они еще больше её расстраивают и даже доводят до слез. После ДТП сестра старается реже выходить из дома и посещать своих знакомых и родственников. Ей стало трудно работать в коллективе. Раньше, до ДТП Потерпевший №1 была очень веселой и общительной девушкой. После ДТП её поведение и характер сильно изменились, она стала замкнутой и необщительной. Она согласна со своей сестрой, что травмы на лице сестры обезображивают его. (том 2 л.д.186-188)
Также в судебном заседании были исследованы следующие документы.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП <дд.мм.гггг> <№>, поступило сообщение о ДТП в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» из системы ЭРА ГЛОНАС <дд.мм.гггг> в 02 часа 20 минут, имеется один пострадавший. (том 1 л.д.22)
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП <дд.мм.гггг> <№>, <дд.мм.гггг> в 07 часов 04 минуты в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение, что в приемное отделение Котельничской ЦРБ обратилась за медицинской помощью Потерпевший №1 с ушибленной вдавленной раной лба, ЗЧМТ, со слов Потерпевший №1 травмы получила при падении на бетонную плиту. (том 1 л.д.25)
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП <дд.мм.гггг> <№>, <дд.мм.гггг> в 15 часов 08 минут в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение, что в КОГКБУЗ «Центр травматологии ортопедии и нейрохирургии» по поводу травм, полученных при ДТП, обратилась за медицинской помощью Потерпевший №1 (том 1 л.д.28)
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг> местом ДТП является проезжая часть <адрес> в районе <адрес>А. (том 1 л.д.38)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> осмотрен участок автомобильной дороги в районе <адрес>, зафиксированы имеющиеся дорожные знаки, на участке дороги между домами <№> и <№> <адрес> имеется железнодорожный мост, проезжая часть на данном участке дороги предназначена для движения в двух направлениях. За мостом имеется Т-образный перекресток с <адрес> сразу после моста имеет поворот дороги вправо и подъем. (том 1 л.д.124-130)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> осмотрен участок дороги <адрес> в районе <адрес> между <адрес>, участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 указал место, где находился управляемый им автомобиль, когда он увидел автомобиль «FORD ESCAPE», движущийся по его полосе, и где в этот момент находился автомобиль «FORD ESCAPE», расстояние между этими точками составило 36 метров. (том 1 л.д.148-152)
Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля FORD ESCAPE для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 1.4 и п. 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля FORD ESCAPE в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.4 и п. 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля LADA GRANTA для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. (том 2 л.д.10-12)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> у Потерпевший №1, <дд.мм.гггг>, обнаружены следующие повреждения: рана в лобной области слева, ссадины в области головы, кровоподтёки в области правого и левого глаз, перелом лобной кости слева, переломом наружной и внутренней стенок лобной пазухи с гемосинусом, переломом верхней и нижней стенок левой орбиты, передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи с гемосинусом, переломом верхней челюсти слева, верхней стенки правой орбиты, передней стенки правой гайморовой пазухи с гемосинусом. Ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести. Субарахноидальные кровоизлияния. Пневмоцефалия. Вышеописанные повреждения могли возникнуть от действия твердых тупых предметов либо при ударах о таковые, чем могли быть выступающие части салона автомашины либо другие подобные им предметы в срок, указанный в постановлении, т.е. <дд.мм.гггг>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни п.п.6.1.2.(«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г.»). (том 2 л.д.18-20)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> осмотрен участок проезжей части <адрес> в районе <адрес>, предназначенный для движения транспорта в двух направлениях, имеющий асфальтобетонное покрытие без выбоин, шириной 9,6 метров, свидетель Свидетель №1 в ходе осмотра указал место столкновения транспортных средств. Проезжая часть <адрес> в районе места столкновения имеет отклонение от горизонтали (спуск, по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>), величина уклона составляет 24%. (том 2 л.д.23-27)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> у ФИО1 была изъята видеозапись с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. (том 1 л.д.119-123)
Согласно протоколу осмотра предмета – диска СD-R с видеозаписью, изъятого у ФИО1, на накопителе информации содержится видеофайл: «MVI_4699», размер записи 1,52 МБ, продолжительность записи 40 секунд, частота кадров – 15 кадров в секунду. На просматриваемой видеозаписи виден монитор, на котором воспроизводится запись, произведенная видеозаписывающим устройством, расположенном в транспортном средстве, движущимся в темное время суток по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> и приближаясь к железнодорожному мосту, автомобиль, в котором находится устройство видеозаписи, выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, далее, двигаясь по встречной стороне дороги, автомобиль проезжает под железнодорожным мостом. При выезде автомобиля из-под моста на 32-ой секунде просматриваемой видеозаписи впереди появляется свет фар встречного автомобиля, движущегося по проезжей части <адрес>й секунде просматриваемой видеозаписи происходит столкновение автомобиля, в котором установлено устройство видеозаписи, со встречным автомобилем. С момента появления встречного автомобиля в зоне обзора записывающего устройства до момента столкновения автомобилей, оба автомобиля движутся без смещения относительно продольной оси проезжей части, имеющей на данном участке изгиб дороги вправо, относительно направления движения автомобиля, в котором установлено устройство видеозаписи. Далее автомобиль, в котором установлено устройство видеозаписи, останавливается, видеозапись заканчивается. (том 2 л.д.28-32)
Согласно протоколу выемки от <дд.мм.гггг> у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск СD-R с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. (том 2 л.д.39-41)
Согласно протоколу осмотра предмета – диска СD-R с видеозаписью обстоятельств ДТП, изъятого у свидетеля Свидетель №1, на накопителе информации содержится видеофайл: «IMG_7617», размер записи 5,28 МБ, продолжительность записи 17 секунд, частота кадров – 30 кадров в секунду. На просматриваемой видеозаписи виден монитор компьютера, на котором воспроизводится видеозапись, произведенная видеозаписывающим устройством, установленном в транспортном средстве, которое движется в темное время суток по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> и приближаясь к расположенному над автодорогой железнодорожному мосту, автомобиль, в котором установлено устройство видеозаписи, выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и, двигаясь по встречной стороне дороги, этот автомобиль проезжает под железнодорожным мостом. При выезде автомобиля из-под моста на 14-ой секунде просматриваемой видеозаписи впереди появляется свет фар встречного автомобиля, движущегося по проезжей части <адрес>й секунде просматриваемой видеозаписи происходит столкновение автомобиля, в котором установлено устройство видеозаписи, со встречным автомобилем. С момента появления встречного автомобиля в зоне обзора записывающего устройства до момента столкновения автомобилей, оба автомобиля движутся без смещения относительно ширины проезжей части, имеющей на данном участке изгиб дороги вправо, относительно направления движения автомобиля, в котором установлено устройство видеозаписи. В момент столкновения оба автомобиля полностью находятся на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес> заканчивается, когда от удара автомобиль, в котором установлено устройство видеозаписи, разворачивается. На счетчике времени видеорегистратора на последнем кадре видеозаписи видны показания минут (цифра 19) и секунд (цифра 22). (том 2 л.д.42-48)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> у гр-ки Потерпевший №1, <дд.мм.гггг>, установлены повреждения: рана в лобной области слева, ссадины в области головы, кровоподтёки в области правого и левого глаз, перелом лобной кости слева, переломом наружной и внутренней стенок лобной пазухи с гемосинусом, переломом верхней и нижней стенок левой орбиты, передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи с гемосинусом, переломом верхней челюсти слева, верхней стенки правой орбиты, передней стенки правой гайморовой пазухи с гемосинусом. Ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести. Субарахноидальные кровоизлияния. Пневмоцефалия. В настоящее время у гр-ки Потерпевший №1 имеются: рубец лобной области слева, который мог явиться следствием заживления ушибленной раны; костный дефект лобной области слева, который явился следствием вдавленного перелома лобной кости. Данные изменения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при дорожно-транспортном происшествии в указанный срок – <дд.мм.гггг>. Имеющиеся рубец лобной области слева и костный дефект лобной области слева являются неизгладимыми. (том 2 л.д.89-92)
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Суд основывает свои выводы на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, на показаниях самого подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимым, а также на письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора. Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Для юридической оценки действий участников ДТП в момент столкновения транспортных средств необходимо установить, кто из участников ДТП нарушил правила дорожного движения, какие именно пункты Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) были нарушены участниками ДТП, и определить наличие причинно-следственной связи между установленным нарушением правил и случившимся ДТП, то есть установить, что явилось непосредственной причиной ДТП, какие действия участников ДТП привели к столкновению автомобилей, при этом рассмотрение данных вопросов возможно только в рамках предъявленного обвинения с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Согласно п.1.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе судебного следствия установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по <адрес>, проезжая под железнодорожным мостом, выехал на полосу встречного движения, что подтверждается показаниями самого ФИО1 и показаниями свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами и протоколами осмотра предметов – видеозаписей с места ДТП, то есть суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Свидетель №1, то есть на встречной полосе движения для ФИО1. Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил п.1.4 ПДД, оказавшись на встречной для себя полосе движения, фактически создав помеху другим участникам дорожного движения, двигающимся по встречной для ФИО1 полосе, то есть также нарушил требования п.1.5 ПДД.
Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, в действующих Правилах дорожного движения закреплена презумпция того, что все участники дорожного движения соблюдают действующие правила дорожного движения.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Следовательно, первоначальной и основной причиной ДТП явилось то, что автомобиль под управлением ФИО1 оказался на встречной полосе движения непосредственно перед автомобилем под управлением Свидетель №1, далее ФИО1 продолжил движение по встречной для него полосе до столкновения с автомобилем Свидетель №1, так как в случае отсутствия автомобиля под управлением ФИО1 на встречной полосе, автомобиль под управлением Свидетель №1, который двигался по своей полосе движения и направление движения не изменял, избежал бы столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, при этом данных, подтверждающих, что у Свидетель №1 имелась возможность путем торможения избежать столкновения автомобилей, материалы дела не содержат. Более того, даже в случае полной остановки автомобиля под управлением Свидетель №1 не исключалась возможность столкновения автомобилей, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 находился на полосе движения автомобиля Свидетель №1, создавал опасность для других участников движения, и ФИО1 каких-либо существенных мер к возвращению на свою полосу движения не предпринимал.
Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается исследованными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз <№> от <дд.мм.гггг> и <№> от <дд.мм.гггг>, оснований не доверять заключениям данных экспертиз у суда не имеется. При этом факт неизгладимого обезображивания лица потерпевшей нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как для устранения возникших дефектов на лице потерпевшей Потерпевший №1 необходимо проведение хирургического вмешательства, сам факт обезображивания лица потерпевшей подтверждается показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, о том, что жизнь потерпевшей после полученных телесных повреждений изменилась, Потерпевший №1 стала избегать общения с людьми, стала редко бывать на улице, испытывает постоянный дискомфорт от имеющихся шрамов на лице, а также факт обезображивания был непосредственно установлен в судебном заседании путем визуального изучения участниками процесса имеющихся телесных повреждений на лице потерпевшей.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что водитель автомобиля ФИО1 не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, нарушив требования Правил дорожного движения, создав опасность для других участников дорожного движения, что непосредственно в своей совокупности послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло за собой столкновение двух автомобилей, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в связи с неизгладимым обезображиванием лица. Данные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными доказательствами по делу. Обстоятельств, препятствующих соблюдению ФИО1 требований Правил дорожного движения в судебном заседании не установлено.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, а также личность виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является пенсионером по выслуге лет, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней службы в органах МВД характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, четверо из которых являются малолетними (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку данное преступление относится к минимально возможной категории – преступлениям небольшой тяжести.
На основании изложенного, исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного ФИО1, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, его личности и других обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершения преступления, а также личности подсудимого.
С учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ и назначении иного вида наказания, не указанного в санкции статьи, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.
Процессуальными издержками по делу суд признает выплаченное за счет средств федерального бюджета вознаграждение за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования защитника – адвоката Шабалина А.В. в размере 6240 рублей (том 2 л.д.151-152) и в размере 3120 рублей (том 2 л.д.205-206). Подсудимый ФИО1 и защитник Шабалин А.В. просили освободить подсудимого от их выплаты, указывая на тяжелое материальное положение, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, государственный обвинитель считал необходимым взыскать издержки с подсудимого. Учитывая данные о личности, трудоспособный возраст подсудимого ФИО1, состояние здоровья, наличие на иждивении 6 несовершеннолетних детей, из которых 4 детей являются малолетними, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек может существенным образом отразиться на материальном обеспечении несовершеннолетних иждивенцев, поэтому считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.
Потерпевшей Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей за причиненные нравственные страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Указанные исковые требования ФИО1 фактически признал частично, согласившись с тем, что должен выплатить компенсацию, но не согласившись с размером заявленных исковых требований. Защитник Шабалин А.В. позицию ФИО1 поддержал.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинителем вреда согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам является подсудимый ФИО1, поскольку именно в результате его неосторожных действий был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни и в связи с неизгладимым обезображиванием лица, поэтому требование о компенсации морального вреда является обоснованным и законным.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный потерпевшей, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, с учетом совершения ФИО1 преступления по неосторожности, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости подлежит компенсации в меньшем размере, чем заявлено в исковых требованиях.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Котельничский муниципальный район Кировской области» с административным центром в городе Котельниче Кировской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: диск СD-R с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изъятый у ФИО1, диск СD-R с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изъятый у Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Котельничский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Котельничского районного суда
Кировской области А.В.Попов