УИД 78RS0015-01-2022-000528-37

Дело № 2-4857/2022 15 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

с участием прокурора Сальниковой М.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД Р. по <адрес> Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к УМВД Р. по <адрес> Санкт-Петербурга, в обоснование заявленных требований указав, что на основании Приказа УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), выразившегося в нахождении на службе с признаками алкогольного опьянения и отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Истец считает увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала, на службе в состоянии алкогольного опьянения не находилась, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась. Кроме того, истец указала, что в ходе проведения медицинского освидетельствования допущены существенные нарушения порядка процедуры, выразившиеся в отсутствии направления работодателя на прохождение медицинского освидетельствования. Истец полагает, что основание для увольнения было выбрано ответчиком неверно, поскольку нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования является грубым нарушением служебной дисциплины, увольнение за которое предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать незаконным приказ начальника УМВД Р. <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел, восстановить на службе в должности оперуполномоченного отделения по розыскной работе отдела уголовного розыска УМВД Р. по <адрес> Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с УМВД Р. по <адрес> Санкт-Петербурга денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 3-8, 83-90).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, представленных в материалы дела (л.д. 38-47), указала, что процедура медицинского освидетельствования была проведена в соответствии с действующим законодательством, порядок увольнения сотрудника был соблюден.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО2, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел РФ регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №34-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность оперуполномоченного отделения по розыскной работе отдела УМВД Р. (л.д. 65-67).

Приказом начальника УМВД Р. по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД (л.д. 13-15).

Основанием к увольнению ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки УМВД Р. по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД Р. подполковника полиции ФИО3 поступил рапорт заместителя начальника УМВД Р. – начальника полиции полковника полиции ФИО4 о том, что он, будучи ответственным от руководящего состава УМВД Р., при проверке несения службы сотрудниками, входящими в состав следственно-оперативной группы, дежурных смен и нарядов, около 00:05 выявил, что капитан полиции ФИО1, оперуполномоченный ОУР УМВД Р., находящаяся на суточном дежурстве в составе СОГ, находилась в состоянии, дающем основания полагать наличие признаков алкогольного опьянения (поведение не соответствует обстановке, невнятная речь, покраснение глаз). После выяснения обстоятельств произошедшего и отрицания ФИО1 факта употребления спиртных напитков, капитану полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она дала свое согласие. В сопровождении ответственного от руководства от УМВД Р. капитана полиции ФИО5, начальника ОУР УМВД Р. подполковника полиции С.Ю.Ю., капитан полиции ФИО1 была доставлена в СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница» (<адрес>) для прохождения медицинского освидетельствования. После неоднократного невыполнения ФИО1 положенных требований при прохождении процедуры медицинского освидетельствования, был зафиксирован ее отказ от медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ, время 04:07), о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница». В соответствии с ч. 7 с. 73 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитан полиции ФИО1 была временно отстранена от выполнения служебных обязанностей и дальнейшего несения службы в составе СОГ УМВД Р. (л.д. 152-169).

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО1 заступила на суточное дежурство в составе СОГ, время несения службы с 08:30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08:30 час. ДД.ММ.ГГГГ Получив закрепленное за ней табельное оружие, капитан полиции ФИО1 приступила к исполнению обязанностей в должности дежурного оперуполномоченного ОУР УМВД Р..

Согласно графику проверок соблюдения сотрудниками УМВД Р. служебной дисциплины и законности, утвержденному приказом начальника УМВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. старшим инспектором ОК ОРЛС УМВД Р. старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6 была осуществлена проверка сотрудников УМВД Р., заступивших на службу в составе дежурной смены и СОГ УМВД Р., проверка проводилась с применением сигнализатора паров эталона порогового «<данные изъяты>». Капитан полиции ФИО1 заступила на службу своевременно, состояние опьянения у нее не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 16 мин. капитан полиции ФИО1 покинула здание УМВД Р., не уведомив об этом ответственных от руководящего состава УМВД Р. и дежурную часть. Вход капитана полиции ФИО1 в здание УМВД Р. зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 17 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ответственным от руководящего состава УМВД Р. полковником полиции ФИО4 было выявлено, что около 00 час. 05 мин. капитан полиции ФИО1 подъехала к зданию УМВД Р. на такси, вышла из автомашины. Полковником полиции ФИО4, было предположительно выявлено, что походка и поведение капитана полиции ФИО1 позволяли полагать о наличии у нее признаков опьянения, в связи с чем полковник полиции ФИО4 отдал распоряжение дежурной части УМВД Р. обеспечить явку к нему в кабинет капитана полиции ФИО1 Около 00 час. 35 мин. капитан полиции ФИО1 прибыла в кабинет к полковнику полиции ФИО4, которым было выявлено, что капитан полиции ФИО1, находящаяся на суточном дежурстве в составе СОГ, находится в состоянии, дающем основания полагать наличие признаком алкогольного опьянения (поведение не соответствует обстановке, невнятная речь, покраснение глаз). После выяснения обстоятельств произошедшего полковником полиции ФИО4 и отрицания ФИО1 факта употребления спиртных напитков, капитану полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она дала свое согласие.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для медицинского освидетельствования явился протокол, составленный начальником ОУР УМВД Р. по <адрес> Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО7 По результатам процедуры освидетельствования зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией выдоха при первичном исследовании. Повторное исследование не проводилось, биологические среды не исследовались, других данных медицинского осмотра или представленных документов нет (л.д. 109-110).

Как следует из объяснений капитана полиции ФИО1, данных ею в ходе проведения служебной проверки, в 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе СОГ. В 08 час. 35 мин. прошла освидетельствование на состояние опьянения, проводимое сотрудником ОРЛС УМВД Р., замечаний не поступило, находилась в трезвом состоянии. Далее несла службу, отрабатывала заявки. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 24 мин. СОГ собирали в дежурной части УМВД Р. в связи с прибытием проверяющих, замечаний нет. Около 18 час. 00 мин. у ФИО1 стал пропадать голос, на протяжении всего дня болело горло, она приняла лекарство «Абробене». Около 20 час. 00 мин. она покинула здание УМВД Р. и отправилась в экспертно-криминалистический отдел УМВД Р., где находилась приблизительно до 23 час.00 мин., общалась с дежурным экспертом, после чего вызвала такси и прибыла обратно в УМВД Р.. При входе в здание УМВД Р. встретила полковника полиции ФИО4, не заходя в здание УМВД Р., дошла до магазина «Дикси», вернулась обратно, т.к. вспомнила, что все ее денежные средства остались в кабинете № УМВД Р.. Придя в здание УМВД, приняла медицинский препарат «Хлорофиллипт» и «Корень солодки», после чего ФИО1 позвонили из дежурной части УМВД Р., передали, что ее вызывает полковник полиции ФИО4 Прибыла незамедлительно в кабинет полковника полиции ФИО4, где он ей предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. он предположил, что она пьяна, по ее внешнему виду и запаху, который он принял за запах алкоголя. На это ФИО1 ответила согласием, объяснить, что у нее болит горло, не представилось возможным. После чего в сопровождении ответственного от руководящего состава УМВД Р. ФИО5, начальника отдела уголовного розыска УМВД Р.С. Ю.Ю., она проследовала в СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница», по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 предоставили алкотестер семь раз, не добирая достаточного количества выдыхаемого воздуха, т.к. болело горло и мешал кашель, она предложила сдать кровь, на что медицинские работники ответили отказом. После чего ФИО1 предложили поставить свою подпись в акте об отказе от медицинского освидетельствования, но она не согласилась, т.к. это не является правдой. В сопровождении ФИО5 и С.Ю.Ю. ФИО1 вернулась в УМВД Р., где находилась примерно до 08:15 ДД.ММ.ГГГГ, после чего покинула здание УМВД Р.. От подполковника полиции С.Ю.Ю. ФИО1 поступило указание остаться в УМВД Р., но остаться на неопределенный срок она не могла, т.к. находилась в потерянном состоянии от того, что ее отстранили от дежурства, продолжало болеть горло, поднялась температура и она довела себя до слез (л.д. 112-113).

По результатам служебной проверки действия ФИО1 квалифицированы как совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ, выразившегося в недостойном противоправном поведении, а именно в нахождении на службе с признаками алкогольного опьянения и отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период исполнения служебных обязанностей.

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в совокупности с фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для проведения служебной проверки, направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, отраженными в рапорте полковника полиции ФИО4, объяснениями свидетелей, опрошенных в рамках проведения служебной проверки, иными доказательствами по делу подтвержден факт недобросовестного исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, а также нахождение истца на службе в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась; поскольку у нее болело горло и мешал кашель, она не смогла добрать достаточного количества выдыхаемого воздуха, в связи с чем предложила сдать кровь, на что медицинские работники ответили отказом.

Приводимые ФИО1 доводы о невозможности пройти медицинское освидетельствование, в том числе и по состоянию здоровья, суд находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства судом просмотрена видеозапись прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на записи отчетливо видно, что последней был разъяснен порядок проведения освидетельствования, последствия уклонения от проведения такового, неоднократно предоставлена возможность совершения выдоха, вместе с тем, врачом неоднократно зафиксирована фальсификация выдоха ФИО1 в техническое средство измерения (алкотектор). Данные действия расценены врачом, проводившим освидетельствование, как отказ от медицинского освидетельствования.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последняя находилась в состоянии опьянения, а именно: у ФИО1 зафиксированы запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты медицинского освидетельствования не были оформлены в произвольной форме. Согласно имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования врач психиатр-нарколог четко сформулировал заключение о состоянии алкогольного опьянения у освидетельствуемой.

Совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о наличии сомнительной картины алкогольного опьянения в момент медицинского освидетельствования.

Анализируя содержание представленных в материалы дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования (л.д. 108-110), суд приходит к выводу о соответствии указанных документов требованиям Приказа Минздрава Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте Р. ДД.ММ.ГГГГ N 41390).

Являясь сотрудником полиции, ФИО1 исходя из фактических обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не могла не понимать направленность и порядок процедуры прохождения медицинского освидетельствования. Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должна была пройти медицинское освидетельствование, ознакомиться с результатами освидетельствования, и в случае несогласия с ними незамедлительно предпринять меры для прохождения повторного медицинского исследования, в том числе биологической среды (моча, кровь).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Довод искового заявления о том, что ФИО1 к работе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не привлекалась, ДД.ММ.ГГГГ была на службе вне своего рабочего времени, в связи с чем не могла быть уволена за отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 88), не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы доказательствами, в том числе графиком дежурств сотрудников служб и подразделений УМВД Р. по <адрес> Санкт-Петербурга, а также объяснениями самой ФИО1, данными ею в рамках служебной проверки (л.д. 112-113).

Показания допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО2, которая показала, что видела ФИО1 в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ возле магазина, признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не имелось, не могут рассматриваться в качестве доказательств, достаточных и опровергающих факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нахождении на службе с признаками алкогольного опьянения и отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе обстоятельства, установленные заключением служебной проверки, суд полагает, что доводы истца о том, что она не совершала действий, расцененных ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и послуживших основанием для увольнения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из того, что ответчиком при разрешении возникшего спора представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение своего утверждения о наличии в действиях истца недостойного, противоправного поведения, то есть совершения тем самым проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд приходит к выводу о доказанности работодателем факта обоснованности увольнения истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от дата № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ №. При истребовании письменных объяснений истцу под подпись были разъяснены её права в связи с проводимой проверкой, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, условия для их реализации обеспечены, в ходе служебной проверки установлены обстоятельства совершения проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, подготовлено письменное заключение по результатам служебной проверки, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка, служебная проверка закончена и утверждена уполномоченным руководителем в установленный законом срок.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 17.10.2022