Решение по делу № 2-1938/2023 от 14.11.2023 - о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1938/2023(УИД: 44RS0001-01-2023-001004-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 105 158,04 руб., неустойки в размере 95 693,82 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 65 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <адрес> автомобиль Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащий ФИО1, был поврежден в результате ДТП и получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №. После ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания, признала данное ДТП страховым случаем, однако в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную, в то время как законных оснований для смены формы возмещения, указанных в п.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имелось. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ПАО СК «Росгосстрах» начислило потерпевшему страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 53700 руб., путем перечисления на его лицевой счет согласно акту о страховом случае № от <дата>. С выплаченной суммой истец не согласен. <дата> истец направил страховщику претензию, которой просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, неустойки, однако страховщик оставил претензию без удовлетворения. <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, неустойке. <дата> Финансовый уполномоченный обращение оставил без удовлетворения. Истцу не была известна величина причиненных убытков, в связи с чем он обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ФИО5, с которым истец заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник ФИО5 осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормо-часа работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составила 158 858,04 руб. Таким образом, истец рассчитал размер убытков, который равен 105 158,04 руб. (158 858,04 – 53700). За составление экспертного заключения истцом оплачено 15000 руб. Обязанность по выплате страхового возмещения наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счет поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления - <дата> просрочка составляет 91 день. Таким образом, неустойка (пеня) равна 95693,82 руб. (105158,04 х 91 х 1/100). Истец указывает также, что действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 20000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, ПАО САК «Энергогарант».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу ФИО1 ущерб в размере 34 683,06 руб., неустойку в размере 21 490,83 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, начисляемую на сумму недополученного страхового возмещения в размере 5610,47 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 65 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что с учетом пояснений свидетеля в момент ДТП автомобиль использовался в личных целях. Истец просил организовать ремонт, ему было отказано, выплаченных денежных средств на ремонт ТС не хватило, транспортное средство не отремонтировано до настоящего времени.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала. В судебном заседании и в письменном отзыве указала, что истец обратился в страховую компанию, был произведен осмотр автомобиля, истцу была произведена выплата. Не согласившись с полученной выплатой истец обратился с претензией, страховщиком была произведена доплата страхового возмещения. Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному. В своем решении финансовый уполномоченный отказал истцу, поскольку истец не являлся потребителем финансовых услуг. Если же судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафных санкции, сумму компенсации морального вреда, судебных расходов, применив принципы разумности и справедливости.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного либо его представителя. В суд представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО2, ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 вышеназванного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 данной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 данного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО11 и автомобиль Хендай Солярис, г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным инспектором ОПС ОРДПС ГИББ УМВД России по г. Костроме, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность истца и допущенных к управлению транспортным средством лиц, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ №).

После ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. В заявлении просил произвести страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА по выбору страховщика

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

По результатам осмотра ООО «ТК Сервис М» было составлено Экспертное заключение № от <дата>, из выводов которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 62 687, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте дорожно- транспортного происшествия составляет 53 700 руб.

<дата> в соответствии с Актом о страховом случае, ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 53700 руб., согласно платежному поручению №.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, <дата>г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. В претензии истец указал о том, что у него есть предложения по СТОА, которое может произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и об отказе в удовлетворении иных требований.

<дата> на основании Актов о страховом случае и в соответствии с платёжными поручениями № и № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата неустойки в сумме 2080 руб. и доплата страхового возмещения 13000 руб.

<дата> ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, привел доводы и заявил требования, аналогичные заявленным в претензии, указав размер неустойки, данное обращение было принято к рассмотрению.

<дата> решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закон №123-ФЗ.

Анализируя сложившие правоотношения, судом принимается во внимание, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбрал способ страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховая компания, получив заявление истца, не предприняла никаких мер для направления автомобиля истца на СТОА, с которым у страховщика был заключен договор и не заключая с истцом соответствующего письменного соглашения, заменила форму страхового возмещения на денежную.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится случай, предусмотренный ст. 15. 2 вышеназванной статьи, согласно которой если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Определяя размер убытков, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Определяя размер вышеназванных убытков, истцом было предоставлено экспертное заключение ФИО5, из содержания которого следует, что размер восстановительных расходов (определённых экспертом на дату дорожно - транспортного происшествия <дата>) составляет 158858,04 руб.

По ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Доминанта» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, г/н №, в соответствии с Методикой Минюста да дату дорожно- транспортного происшествия, <дата>, с учётом износа составляет 78825,96 руб., без учёта износа – 98825,15 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, г/н №, в соответствии с Методикой Минюста да дату производства судебной экспертизы с учётом износа составляет 80 644,84 руб., без учёта износа – 101 383,06 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, г/н №, в соответствии с Единой методикой на дату дорожно- транспортного происшествия, <дата>, с учётом износа составляет 55500 руб., без учёта износа – 72310,47 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Суд, оценив в совокупности заключение №, выполненное ФИО5, заключение ООО «Доминанта» № Э-593/2023, приходит к выводу, что заключение, выполненное ООО «Доминанта» является допустимым доказательством по делу, так как оно является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена с исследованием материалов дела и всех фотоматериалов. Заключение выполнено компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

Результаты данной судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

При таких обстоятельствах, убытки истца составляют 34683,06 руб. (101383,06 – 53700 – 13000).Так как в настоящее время транспортное средство не отремонтировано, то размер убытков подлежит исчислению на дату производства судебной экспертизы. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд признаёт обоснованными доводы уточнённого искового заявления, что неустойка должна рассчитываться из суммы, определённой экспертом ООО «Доминанта», в соответствии с Единой методикой без учёта износа. Принимая во внимание, что данное страховое возмещение в полном объёме до принятия судом решения не выплачено, заявленные требования о взыскании неустойки по дату принятия судом решения, суд считает возможным удовлетворить.

Следовательно, размер неустойки по состоянию на <дата> составляет: 26 200,90 руб.(2977.68+25303.22- 270- 1810).

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 2977,68 руб.(72310.47 руб.-53700 руб.)х16 дней х1%/100.

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 25 303,22 руб. (72 310,47 руб.-53700 руб.-13000 руб.)х 451 день х 1%/100

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая требования о взыскании неустойки на будущее время, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время, которая должна быть рассчитана за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 5610, 47 руб., составляющей размер недоплаты на дату принятия судом решения, т.е. в размере 56 руб. 10 коп. за каждый день, не более 400 000 руб.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объёме, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения в размере 2805,24 руб.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом исследовались обстоятельства использования транспортного средства, принадлежащего истцу, при дорожно- транспортном происшествии. Несмотря на то, что в Договоре ОСАГО имеется указание на цель использования транспортного средства «Учебная езда», факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, имеющихся на кузове транспортного средства сведений, что автомобиль используется в качестве учебного автомобиля, в период произошедшего транспортного средства автомобилем управляла ФИО7 с разрешения истца в личных целях. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что автомобиль в период ДТП истцом в предпринимательской деятельности не использовался.

Так как в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 8000 руб.

Во взыскании морального вреда в большем размере, по мнению суда, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждения несения судебных расходов, истцом представлен суду Договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО3 именуемым «Исполнитель» и ФИО1, именуемым «Заказчик», в рамках которого исполнитель обязался оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу о взыскании недополученного страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП с участием а/м Хендэ Солярис, г/н №, имевшего место <дата>. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей.

Из представленной расписки следует, что ФИО1 передал ФИО3 указанную сумму <дата>.

Принимая во внимание полное удовлетворение требований истца, изложенных в уточнённом исковом заявлении, категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд находит доказанным, что истец ФИО6 понёс необходимые для обращения в суд с иском расходы по оплате работы ФИО9 в размере 15000 руб., что подтверждается распиской эксперта. Заключение специалиста ФИО5 было использовано для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем, соответствующие расходы истца следует признать необходимыми и подлежащими возмещению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме 65 руб., затраченные на отправление обращения финансовому уполномоченному.

Так, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Анализ приведённых разъяснений свидетельствует о том, что в таком случае не подлежат возмещению почтовые расходы представителя. Из представленной квитанции следует, что данные расходы понесены самим истцом. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 410.68 руб.(2110,68 +300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»(ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> <дата>): ущерб в размере 34683,06 руб., неустойку в размере 26 200,90 руб., штраф в размере 2805,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по отправлению документов финансовому уполномоченному 65 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения - 5610, 47 руб., т.е. в размере 56 руб. 10 коп. за каждый день, не более 400 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большом размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 2410,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: 21 ноября 2023 г.

Судья: Нефёдова Л.А.