Дело № 2-210/2023

47RS0002-01-2023-000029-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 16 ноября 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

с участие прокурора Васильевой А.В.,

при секретаре Житниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ», Комитету по здравоохранению Ленинградской области о компенсации морального вреда, возмещении расходов на захоронение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО5 обратились в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ», Комитету по здравоохранению Ленинградской области о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, возмещении расходов на захоронение и взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (в девичестве –ФИО17) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась дочерью истцу ФИО2 и родной сестрой истцу ФИО5 Со слов ФИО3, сына умершей ФИО4, проживавшего вместе с ней, истцам стало известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 почувствовала себя плохо, жаловалась на тошноту, слабость, в связи с чем сын вызвал ей скорую помощь. Приехавшая бригада предложила госпитализацию в инфекционную больницу, но ФИО4 отказалась. Поскольку состояние ФИО4 не улучшалось, повторно была вызвана скорая помощь. На вызов приехала та же бригада, медицинский работник которой без уточнения жалоб на самочувствие со стороны ФИО4 сделала укол лекарственного препарата и быстро ушла из квартиры, сразу ФИО4 стало хуже, в связи с чем, повторно была вызвана скорая помощь. Приехавшие работники той же бригады скорой помощи отвезли ФИО4 в больницу, где ее положили в реанимацию. В 21 час 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не приходя в сознание, умерла. Согласно медицинскому свидетельству о смерти установлена причина смерти ФИО4: отек головного мозга, инсулиновый сахарный диабет с множественными осложнениями, также установлена гипертоническая болезнь. Истец ФИО2, являющаяся <данные изъяты>, не смогла присутствовать на похоронах ФИО4 из-за ухудшившегося состояния в связи с извещением о смерти дочери. Затраты на услуги по предоставлению ритуальных принадлежностей и услуги ритуальной службы составили 43 800 рублей, а также ФИО5 полностью оплатил памятник и надгробное благоустройство могилы, оградку, общей стоимостью 117 600 рублей, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк, оригиналы которых у стороны истца не сохранились. Все работы были выполнены ИП ФИО11 По факту смерти ФИО4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес>. По результатам проверки, проведенной с участием Комитета по здравоохранению <адрес>, территориального органа Росздравнадзора по <адрес> и <адрес>, Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, Северо-Западного филиала ООО «СМК РЕСО-Мед», истцом был получен ответ Комитета по здравоохранению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате внеплановой документальной проверки с привлечением профильных экспертов установлено, что медицинская помощь ФИО4 в ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» была оказана с нарушением требований действующего законодательства в сфере здравоохранения. Согласно ответу страховой медицинской компании Ресо-Мед от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией администрации ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» был сделан вывод о том, что медицинская помощь оказана с нарушениями.

Полагают, что дефекты оказания медицинской помощи находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагополучным исходом, была выбрана неверная тактика лечения пациента, что привело к смерти. В связи со смертью ФИО4 истцам был причинен моральный вред, поскольку смерть дочери и сестры является тяжелым необратимым по своим последствиям событием, повлекшим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов ФИО2 и ФИО5 поступило заявление об уточнении иска в части взыскания материального ущерба в виде расходов на захоронение вследствие допущенной описки в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ при указании суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО5, вместо 117 600 рублей, просят взыскать с ответчиков 160 800 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, просят взыскать с ГБУЗ «Волосовская МБ» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ГБУЗ «Волосовская МБ» в пользу ФИО5 компенсацию материального ущерба в размере 160 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей. При недостаточности имущества у ГБУЗ «Волосовская МБ» субсидиарную ответственность по обязательствам перед истцами возложить на собственников и учредителя больницы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Волосовского районного суда Ленинградской области гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ», Комитету по здравоохранению Ленинградской области о компенсации морального вреда, возмещении расходов на захоронение объединено с гражданским делом № по исковому заявлению ФИО8 к ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» и Комитету по здравоохранению Ленинградской области о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с присвоением свободному производству номера №.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части заявленных исковых требований ФИО8 к ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ», Комитету по здравоохранению Ленинградской области о компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

Истец ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО7 ЛО «Волосовская МБ» ФИО16, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала относительно удовлетворения исковых требований, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указала, что исходя из выводов внеплановой документарной проверки, проведенной Комитетом по здравоохранению ЛО, установлено отсутствие прямой или косвенной причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступлением смерти ФИО4 Выявленные в результате проверки нарушения, не повлияли на течение заболевания и его исход. Имеющиеся у пациентки ФИО4 запущенные хронические заболевания тяжелого течения со множеством осложнений, подтвержденные, в том числе результатами патологоанатомического исследования, привели к смертельному исходу. Обратила внимание, что в день наступления смерти пациентка при первом выезде к ней бригады скорой помощи отказалась от госпитализации для дообследования, наблюдения и лечения, чем также способствовала ухудшению состояния своего здоровья, приведшему к смерти. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, полагала, что факт причинения какого-либо вреда здоровью ФИО4 по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, следует считать неустановленным, а вину ответчика – недоказанной, ввиду чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель ответчика Комитета по здравоохранению Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в суд свои возражения относительно заявленных требований не представил, причину неявки суду не сообщил.

Прокурор Васильева А.В. дала заключение, согласно которому полагает, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение помощника прокурора Васильевой А.В., согласно которому иск удовлетворению не подлежит, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ ("Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ст. 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, о чем, в архиве <адрес> имеется запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Родителями указаны ФИО1 и ФИО6 (л.д.13, 226).

В соответствии со свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, являются ФИО1 и ФИО6 (л.д.34,227).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 41 №, смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: <адрес>, смерть наступила в стационаре, причина - отек головного мозга, а в качестве патологического состояния, которое привело к возникновению вышеуказанной причины указано: инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями (л.д.16-17).

В материалах дела имеется протокол патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ умершей ФИО4, согласно которому причиной смерти указан <данные изъяты>.

Согласно акту Комитета по здравоохранению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании распоряжения Комитета по здравоохранению Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ №-р комиссией была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи либо правил проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, стандартов медицинской помощи при оказании медицинской помощи ФИО4 ГБУЗ ЛО «Волосовская межрайонная больница», где указано, что по результатам проверки врачебной комиссией установлены следующие нарушения на этапе оказания скорой медицинской помощи: нарушения пп. 7, 8 Приложения № к Порядку скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденного приказом МЗ РФ от 20.06.2013 г. № 388н - оба вызова обслужены бригадой в составе только одного фельдшера и водителя; нарушение требований Приказа Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства" - при обслуживании вызова фельдшером ФИО13 не оформлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (карта вызова 3413); нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 5 июля 2016 года N 470н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при гипертензии» - при обслуживании вызова фельдшером ФИО13 не проведена ЭКГ у пациентки с диагнозом «Гипертоническая болезнь», в карте вызова скорой медицинской помощи № отсутствует подпись врача приемного отделения. Допущены следующие нарушения на этапе стационарного лечения: нарушение п. 3.4.3 раздела 3 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - не выполнено исследование уровня гликированного гемоглобина (HbAlc), не выполнено исследование на микроальбуминурию, не выполнен расчет скорости клубочковой фильтрации; нарушение п. 3.14.2 раздела 3 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - не выполнена ультразвуковая допплерография сосудов почек не позднее 1 часа от момента поступления в стационар; нарушение п. 28 Приказа Минздрава России от 14.01.2019 N 4н (ред. от 08.10.2020) "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения" - дежурным врачом-анестезиологом-реаниматологом ФИО14 произведено назначение 5 лекарственных препаратов без согласования с заведующим отделением. Комиссия отмечает краткосрочность пребывания пациентки в стационаре (10 часов), не позволившую провести полный объем исследований и перевод в специализированный стационар.

Вместе с тем, согласно выводам комиссии Комитета по здравоохранению Ленинградской области указано, что медицинская помощь ФИО4 в ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» оказана в соответствии с требованиями Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 №918 н, Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по специальности «анестезиология и реаниматология», утвержденного приказом Минздрава России от 15.12.2012 №919н, но с нарушением требований пп. 7,8 Приложения № к Порядку скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Стандарта скорой медицинской помощи при гипертензии, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пп. «з», «к» п.2.2. разд. II, п. ДД.ММ.ГГГГ (Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при септицемии (сепсисе), п. 3.4.3. (Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при сахарном диабете), п. 3.14.2 (Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при остром почечном повреждении) разд. III приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Выявлены дефекты ведения медицинской документации и оформления информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Выявлены нарушения требований п.8.2 распоряжения председателя Комитета по здравоохранению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в части предоставления истребуемой документации. Решением комиссии главному врачу ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» выдано предписание для принятия мер по устранению причин, вызвавших выявленные нарушения, и условий, способствующих их появлению, а также рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности медицинских работников, допустивших выявленные нарушения (л.д.101-116).

Согласно акту внеплановой документарной проверки комиссии Комитета по здравоохранению от ДД.ММ.ГГГГ № установлено исполнение главным врачом ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» требований предписания об устранении выявленных нарушений при оказании медицинской помощи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-121).

В соответствии с актом экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению ООО «СКМ Ресо-Мед Северо-Западный филиал», по заключению эксперта качества медицинской помощи, качество оказания медицинской помощи ФИО4 ненадлежащее и не соответствует приказу МЗ РФ от 15.11.2012 №923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия». Вместе с тем, в разделе «III. Оказание медицинской помощи (в том числе назначение лекарственных препаратов и (или)медицинских изделий)» экспертного заключения указано, что замечаний нет. В части обоснованности поступления, длительности лечения, перевода указано, что замечаний нет (л.д.86-88).

Согласно ответу Северо-Западного филиала ООО «СМК РЕСО-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ФИО2 по результатам контрольно-экспертных мероприятий Северо-Западного филиала ООО «СМК РЕСО-МЕД» в ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» выявлены нарушения, связанные с невыполнением диагностических мероприятий, что однако, по мнению эксперта не повлияло на течение заболевания (л.д.28).

В соответствии с ответом Комитета по здравоохранению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ФИО2 по вопросу оказания в ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» медицинской помощи ФИО4 указано, что в результате проведенной внеплановой документарной проверки с привлечением профильных экспертов установлено, что медицинская помощь ФИО4 в ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» оказана с нарушением требований действующего законодательства в сфере здравоохранения. Дополнительно разъяснено, что установление факта причинения вреда здоровью, определение степени его тяжести, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников, принимавших участие в оказании помощи ФИО4 и наступившим исходом, устанавливаются на основании судебно-медицинской экспертизы. Подтвердить или опровергнуть отдельные факты, изложенные в обращении ФИО2, в ходе документарной проверки не представляется возможным (л.д.30-31).

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

В ходе судебного заседания, по ходатайству истцов, заявленному их представителем ФИО10, действующей на основании ордера, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт», с предоставлением материалов гражданского дела №, оригиналов медицинских документов ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связьмежду действиями (бездействиями) ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» и наступлением последствий, в виде смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: ни на одном из этапов лечения (амбулаторный, стационарный) не проведён анализ крови на гликированный гемоглобин для оценки индивидуализированных целей терапии сахарного диабета. Не выполнены исследования микроальбуминурии, а также не проведён расчёт скорости клубочковой фильтрации для оценки наличия/отсутствия диабетической нефропатии, тяжести её проявления ни на одном из этапов лечения. <данные изъяты> Не определены индивидуализированные цели терапии. В диагнозе не отмечена тяжесть заболеваний, которая в свою очередь определяется наличием осложнений <данные изъяты>. Однако выявленные дефекты оказания медицинской помощи (учитывая данные медицинской карты № стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ.: кратковременность нахождения пациентки в стационаре, молниеносность развития клинической картины), не повлияли на течение основного заболевания. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» и наступлением последствий, в виде смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.

Причиной смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты> (л.д.1-67 в томе №).

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное экспертное исследование полностью соответствует требованиям закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнение не вызывает, заключение основано на материалах дела, выводы заключения научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком не были предприняты соответствующие меры в оказании медицинской помощи ФИО4 Обстоятельств нарушения прав ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» в ходе судебного заседания, в виде некачественного оказания медицинской помощи, повлекшей смерть пациентки, судом не установлено. Истец выразила несогласие с заключением экспертизы, однако не оспорила данное заключение в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 56 и ст.87 ГПК РФ.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда ФИО4 не установлена, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а также для взыскания расходов на погребение, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5 к ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ», Комитету по здравоохранению Ленинградской области о компенсации морального вреда, возмещении расходов на захоронение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.