Дело № 2-1966/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-003157-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"15" декабря 2023 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований, указал, что 8 мая 2021 года истец обратился в авто комплекс «Питбуль Авто», расположенный по адресу: <...> лиг. К9, где с ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор (заказ-наряд) №5242 на замену АКПП на транспортном средстве NISSAN X-TRAIL HYBRID, 2015 года выпуска, номер кузова HNT32104568, VIN отсутствует, г/н P388KK27.

В соответствии с условиями договора Ответчик обязался произвести замену неисправной АКПП на контрактную. Стоимость услуги с учетом стоимости АКПП составила 120 000 рублей. Денежные средства были переданы истцом ИП ФИО3 в день подписания заказ-наряда.

Доставка АКПП производилась из г. Улан-Удэ, в период ожидания заказа на автомобиле была произведена диагностика подвески (ходовой части), и ИII ФИО3 было предложено произвести замену некоторых деталей ходовой части (рычаги, пыльники приводов, резиновая подушка, сайлентблоки подрамника), на что он согласился. Производилась замена деталей ИП ФИО3 или нет, доподлинно неизвестно. Связь со ФИО3 он осуществлял по телефону, а так же с помощью голосовых и текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp, где ИП ФИО3 пересылал фотографии деталей, подлежащих ремонту или замене.

Примерно 15 мая 2021 года ФИО3 по телефону сообщил, что АКПП из г. Улан-Удэ прибыла, но она оказалась не той модификации. Так же он пояснил, что АКПП необходимой модификации удалось найти в интернете в Подмосковье, но цена на нее будет выше на 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В период с 17 мая 2021 года по 03 июня 2021 года истец перевел на карту Сбербанка 4279 7000 1820 0932, указанную ИП ФИО3, денежные средства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, которые были внесены в счет оплаты за АКПП и детали автомобиля, подлежащие замене.

В конце июня 2021 года доставленную из Подмосковья АКПП установили на транспортное средство, но, согласно пояснениям ИП ФИО3, не произошло согласование электронной программы компьютеров с установленной АКПП, в связи с чем он рекомендовал приобрести компьютер для АКПП и компьютер для ДВС. За указанные компьютеры истец осуществил оплату 02 июля 2021 года в размере 26 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей и 06 июля 2021 года - 21 700 (двадцать одну тысячу семьсот) рублей. Оплату производил через Сбербанк на указанную ранее карту. Так же, 5 июля 2021 года, находясь в кабинете у ИП ФИО3, в присутствии своей супруги ФИО4 он передал ФИО3 сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за оказанные услуги по ремонту транспортного средства, при этом квитанции о внесении денежных средств ему не предоставили.

Таким образом, истец передал ИП ФИО3 денежные средства в счет ремонта автомобиля и за приобретенные АКПП и электронное оборудование в общей сумме 273 500 (двести семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

6 июля 2021 года истец переехал на постоянное место жительства в Ставропольский край, г. Ессентуки, а автомобиль остался в автосервисе «ПитбульАвго» у ИП ФИО3, который заверил в окончании ремонта автомобиля в ближайшее время. Однако до настоящего времени ремонт автомобиля не окончен и как стало известно, автомобиль находится в нерабочем состоянии.

В адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием окончить ремонт его автомобиля в срок до 8 октября 2022 года.

Данную претензию ИП ФИО3 проигнорировал.

Истец обратился в Роспотребнадзор и ФНС с указанием нарушений порядка оказания услуг, по ремонту транспортного средства и просьбой проведения проверки деятельности ИП ФИО3 и автокомплекса «ПитбульАвто» в соответствии с выданной ему лицензией.

Согласно ответу в сентябре 2022 года ИП ФИО3 прекратил предпринимательскую деятельность.

С момента начала ремонта автомобиля прошло более двух лет. Истцу ничего не известно о судьбе его автомобиля и в каком состоянии в настоящий момент он находится.

Все свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом. Денежные средства переданы по первому требованию ИП ФИО3

Ответчиком были нарушены разумные сроки исполнения ремонтных работ, права истца как потребителя нарушены.

Период просрочки оказания услуги по вине Ответчика со дня установленного срока исполнения работ до подачи настоящего иска составил 276 дней (с 08.10.2022 года по 10.07.2023 года). Размер неустойки составил 2 264580 рублей (273 500.00 х 276 х 3%). Данная сумма подлежит снижению до 273 500 рублей (ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя).

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1: сумму оплаты АКПП, запасных частей и электронного оборудования в размере 273500 (двести семьдесят три тысячи пятьсот) рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 273500 (двести семьдесят три тысячи пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии, истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и к моменту рассмотрения дела просит суд взыскать со ФИО3 сумму оплаты АКПП, запасных частей и электронного оборудования в размере 273 500 (двести семьдесят три тысячи пятьсот) рублей; стоимость автомобиля в двукратном размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей; неустойку за нарушение сроков оказания) слуг в размере 273 500 (двести семьдесят три тысячи пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил суд рассмотреть дело с его участием с использованием системы видеоконференц-связи, однако в день рассмотрения дела направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2021 года истец обратился в авто комплекс «Питбуль Авто», расположенный по адресу: <...> лит. К9, где с ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор (заказ-наряд) №5242 на замену АКПП на транспортном средстве NISSAN X-TRAIL HYBRID. 2015 года выпуска, номер кузова HNT32104568, VIN отсутствует, г/н P388KK27.

Согласно пункту 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе сведения о дате приема заказа, сроках его исполнения, сроках (периодах) оказания таких услуг (выполнения таких работ), в случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, цене оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядке ее оплаты.

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (пункт 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств).

Таким образом, заказ-наряд, содержащий существенные условия договора оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, предусмотренные статьями 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, сведения, представляет собой договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

Как следует из материалов дела, при обращении ФИО1 к ответчику, последним был составлен договор-заказ-наряд от 08 мая 2021 г., в котором указаны наименование работ (замена АКПП), марка транспортного средства, стоимость услуг по договору. Автомобиль был передан ответчику.

Таким образом, между сторонами был заключен договор оказания услуг по ремонту транспортного средства.

Согласно статьям 39 и 40 этих же Правил если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 настоящих Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.1 ст.27 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работ или оказание услуг в срок, установленный договором.

Срок выполнения работы или оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой (п. 2 ст. 27 Закона N 2300-1): должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги); исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Вместе с тем, в договоре от 08.05.2021 г., заключенном между сторонами, не указаны сроки исполнения работ.

Согласно п.2 ст.10, п.1 ст.27 ФЗ "О защите прав потребителей" срок выполнения работ или оказания услуг может быть также установлен правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг). Информацию о данных правилах исполнитель должен предоставить потребителю.

Таким образом, если договор не содержит условие о сроке, но оно есть в правилах выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), следует руководствоваться этими правилами.

Если срок не установлен ни в договоре, ни в правилах выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), а также отсутствует условие, позволяющее определить этот срок, потребитель вправе предъявить требование об исполнении обязательств.

В этом случае обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления потребителем требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении такого требования исполнитель, как правило, вправе потребовать от потребителя принять исполнение (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора Ответчик обязался произвести замену неисправной АКПП на контрактную. Стоимость услуги с учетом стоимости АКПП составила 120 000 рублей. Денежные средства были переданы истцом ИП ФИО3 в день подписания заказ-наряда.

Доставка АКПП производилась из г. Улан-Удэ, в период ожидания заказа на автомобиле была произведена диагностика подвески (ходовой части), и ИП ФИО3 было предложено произвести замену некоторых деталей ходовой части (рычаги, пыльники приводов, резиновая подушка, сайлентблоки подрамника), на что ответчик согласился.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что примерно 15 мая 2021 года ФИО3 по телефону сообщил ему, что АКПП из г. Улан-Удэ прибыла, но она оказалась не той модификации и пояснил, что АКПП необходимой модификации удалось найти в интернете в Подмосковье, но цена на нее будет выше на 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В период с 17 мая 2021 года по 03 июня 2021 года истец перевел на карту Сбербанка 4279 7000 1820 0932, указанную ИП ФИО3, денежные средства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Указанные денежные средства были внесены в счет оплаты за АКПП и детали автомобиля, подлежащие замене.

Из представленной истцом суду переписки с ответчиком в мессенджере WhatsApp следует, что в конце июня 2021 года не произошла установка доставленной из Подмосковья АКПП на транспортное средство из-за сбоя электронной программы компьютеров с установленной АКПП, в связи с чем, ФИО3 рекомендовал истцу приобрести компьютер для АКПП и компьютер для ДВС.

За указанные работы (компьютеры) истец осуществил оплату 02 июля 2021 года в размере 26 800 рублей и 06 июля 2021 года - 21 700 рублей.

Кроме того, 05 июля 2021 года в кабинете ИП ФИО3 в присутствии своей супруги, ФИО4, истец передал ФИО3 сумму 15 000 рублей за оказанные услуги по ремонту транспортного средства, однако квитанции о внесении денежных средств ему предоставлены не были.

Таким образом, истец передал ИП ФИО3 денежные средства в счет ремонта автомобиля и за приобретенные АКПП и электронное оборудование в общей сумме 273 500 рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно материалам дела, 21.09.2022 г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором установил сроки окончания выполнения работ (оказания услуг) не позднее 08.10.2022 г. (л.д.127).

Указанное письмо не получено ответчиком, возвращено отправителю и доставлено ему 19.11.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.129-131).

Кроме того, аналогичное письмо направлено истцом в адрес на имя ФИО3 в Автокомплекс "Питбуль" и получено адресатом 03.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.132-134).

Следовательно, в силу приведенных выше положений закона, ответчик обязан был исполнить требование потребителя не позднее 10.10.2022 г. (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы РФ www.nalog.ru, ответчик ФИО3 был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя с 10.09.2020 по 10.09.2022 г. с основным видом деятельности (ОКВЭД) 45.20 Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (выписка из ЕГРИП прилагается).

Как указано ранее, договор по ремонту транспортного средства между сторонами заключен 08.05.2021 г., т.е. в период регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяются положения ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполнения работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; безвозмездного повторного оказания услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами; расторжения договора и возмещения убытков, если обнаружены существенные недостатки в предоставлении услуги или если в установленный срок недостатки работы не устранены.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К моменту рассмотрения настоящего гражданского дела требования истца ответчиком не удовлетворены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства выполнения договора от 08.05.2021 г., то взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 273 500 руб., уплаченные истцом по договору оказания услуг (выполнению работ по ремонту автомобиля).

Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 273 500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работы. Исполнитель уплачивает Потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Стоимость оплаченной потребителем услуг по договору от 08.05.2021 г. составляет 273 500 руб.

Просрочка составила с 10.10.2022 г. по 10.07.2023 г. - 274 дня. Три процента от суммы - 1380 руб., следовательно, сумма подлежащая выплате потребителю составляет : 273 500 руб. х 274 дня х 3% = 2 248 170 рублей.

Поскольку согласно абз. 6 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 273 500 руб. также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании двойной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 2 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 ФЗ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В обоснование заявленных требований в данной части, истцом представлены суду сведения о стоимости транспортных средств в Хабаровске, размещенные в свободном доступе на интернет-сайте Avito, согласно которым средняя стоимость автомобиля NISSAN X-TRAIL HYBRID, 2015 года выпуска с аналогичными техническими характеристиками и годом выпуска, соответствующие автомобилю, принадлежащему истцу, составляют 1 700 000 рублей (один миллион семьсот тысяч).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени истцу не возвращен автомобиль NISSAN X-TRAIL HYBRID, 2015 года выпуска, номер кузова HNT32104568, г/н P388KK27, переданный ответчику по договору от 08.05.2021 г., ответчик с момента получения претензии (03.10.2022) не предпринял каких-либо попыток возврата товара истцу, сведения о наличии транспортного средства и возможности его эксплуатации ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения данных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости транспортного средства в размере 2 400 000 рублей.

При этом суд отмечает, что истцом неверно произведен расчет двукратной стоимости автомобиля, поскольку при цене автомобиля в 1 700 000 рублей его двукратная стоимость составляет 3 400 000 рублей.

Однако, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не выходит за их пределы..

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровью, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя по договору оказания возмездных услуг, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Во взыскании остальной суммы в размере 95 000 рублей истцу надлежит отказать.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 1 476 000 рублей (273 500 руб. + 273 500 руб. + 2 400 000 руб. + 5 000 руб.) /2).

Поскольку при подаче иска о защите прав потребителей в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 935 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, паспорт *****, выдан <дата> <адрес>, в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору в размере 273 500 рублей, двукратную стоимость автомобиля в размере 2 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 273 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 476 000 рублей, а всего 4 428 000 рублей.

Взыскать со ФИО3, паспорт *****, выдан <дата> <адрес>, в доход муниципального образования город-курорт Ессентуки государственную пошлину в сумме 22 935 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 95 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.В.Иванова