Дело № 2 – 2599 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-001562-16

Принято в окончательной форме 29.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

помощника прокурора Чипиленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Термостойкие изделия и инженерные разработки» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТИИР» о компенсации морального вреда в размере 900000 руб. в связи с несчастным случаем на производстве.

В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика слесарем-ремонтником с 30.05.2019 по 02.11.2020. При исполнении трудовых обязанностей 20.06.2019 с истцом произошел несчастный случай на производстве: в результате падения движущейся части пресса истец получил повреждение обеих рук, после чего был признан инвалидом <данные изъяты> группы с утратой трудоспособности бессрочно. Акт о несчастном случае, составленный ответчиком, не соответствует действительности в части нарушения техники безопасности со стороны истца. В результате полученного увечья истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, невозможности продолжать активную общественную жизнь, потере работы, физических страданиях, боли.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали. Истец пояснил, что своей вины в произошедшем несчастном случае не усматривает, падение пресса произошло из-за износа резьбы. На левой руке истец использует протез от предплечья. Правую руку удалось разработать и сейчас она почти в прежнем состоянии. После травмы истец работал у ответчика в службе охраны, но такая работа не для него, он привык работать руками. После увольнения из АО «ТИИР» поиском работы не занимался, нигде трудоустроен не был.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что травма получена истцом по причине нарушения им требований охраны труда.

Помощник прокурора Чипиленко А.В. в судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал в АО «ТИИР» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда в цехе автотракторных деталей с 30.05.2019, 02.11.2020 трудовые отношения сторон прекращены.

20.06.2019 в 12 час. 00 мин. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, о чем АО «ТИИР» составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве от 17.07.2019.

Из данного акта судом установлено, что 20.06.2019 слесарь-ремонтник ФИО1 работал с 07.00 часов, в начале смены выполнял сменные задания. После обеда в 11.20 час. ФИО1 и слесарь-ремонтник ФИО7 получили задание от механика цеха автотракторных деталей ФИО9, одновременно исполняющего обязанности начальника цеха, продолжать работы на прессе № 58, начатые накануне. Подойдя к прессу № 58, ФИО7 забрался по лестнице на площадку пресса, а ФИО1 остался внизу перед прессом. Встав на металлическую подставку для ног, а затем на металлический стол. Находясь сверху пресса, ФИО7 вставил штангу в отверстие штока для его подъема. ФИО1 помог ему направить штангу в отверстие. ФИО7 вкрутил ее, сказал, все, дальше не идет. ФИО1 посмотрел, что закручено, потрогал руками и после этого стали вместе потихоньку поднимать шток наверх. ФИО7 поднимал шток посредством воротка, а ФИО1 подсказывал, как идет, и определял, сколько еще осталось поднять. Несколько раз ФИО7 останавливался, как говорил ему ФИО1, направляя шток. Когда ФИО7 сказал, что уперлось, дальше не идет, ФИО1 зашел на траверсу в пресс, убедиться, как висит шток. Посчитав, что шток висит нормально, ФИО1 сказал это ФИО7, и присев, хотел опереться о траверсу, чтобы выйти из пресса, при этом его руки оказались в опасной зоне. В это же время, со слов ФИО7, он ослабил шток, отвернув немного назад гайку и ослабив натяжку, при этом не предупредил ФИО1 и хотел спускаться вниз с пресса. В этот момент шток, весом примерно 700 кг, мгновенно и неожиданно полетел вниз. Руки ФИО1 оказались зажаты штоком, он закричал. Подбежавшие работники цеха позвали работников слесарной группы на помощь и после поднятия штока освободили пострадавшего. После случившегося ФИО1 незамедлительно была оказана первая медицинская помощь на предприятии, и на машине скорой помощи он был отправлен в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева. В результате случившегося истец получил открытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья в средней 1/3 со смещением, рвано-ушибленные множественные раны левого предплечья с дефектом кожи, повреждение лучевой и локтевой артерий и вен слева на протяжении, открытые переломы 1-2 пястных костей правой кисти со смещением, закрытый перелом проксимальной и средней фаланг 5 пальца правой кисти, рвано-ушибленные раны правой кисти с повреждением мышц тенара и с повреждением разгибателей 2 пальца, шок I ст. Травма отнесена к категории тяжелых.

Согласно акту основной причиной несчастного случая на производстве явилось неудовлетворительное производство работ по ремонту технологического оборудования (пресса гидравлического № 58), выразившееся в ненадежном закреплении движущейся части оборудования (узла оборудования – металлического штока), попадании рук пострадавшего в опасную зону пресса – под незакрепленный узел оборудования. Сопутствующими причинами названы недостаточный контроль со стороны должностного лица цеха за соблюдением требований охраны труда подчиненным персоналом при выполнении работ по межремонтному обслуживанию оборудования, выполнение работ по межремонтному обслуживанию оборудования без разработки технологической документации по замене манжет на прессе. К лицам, допустившим нарушение требований охраны труда, отнесены ФИО7, ФИО1, ФИО9

О несогласии с содержанием акта истец в установленном порядке (ст. 231 ТК РФ) не заявлял.

После травмы истец был временно нетрудоспособен, находился на стационарном лечении с 20.06.2019 по 19.07.2019, перенес несколько операций, в том числе по формированию культи на уровне средней 1/3 левого предплечья, 17.07.2019 прошел медико-социальную экспертизу и был признан инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно по причине трудового увечья.

Из содержания ст.ст. 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) следует, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обязанность по обеспечению истцу безопасных для здоровья условий труда работодателем надлежащим образом выполнена не была.

Ущерб, причиненный работнику в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работодателя, в том числе путем компенсации морального вреда, подлежит возмещению на основании ст.ст. 12, 150-152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 232, 233, 237 ТК РФ. При этом компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.п. 27-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание обстоятельства и последствия несчастного случая, объяснения истца о перенесенных физических и нравственных страданиях, учитывая, что моральный вред истцу причинен повреждением такого важного нематериального блага как здоровье, степень тяжести причиненного истцу вреда, продолжительность нахождение истца на стационарном лечении, наступление инвалидности III группы, характер и локализацию телесных повреждений истца, степень вины работодателя, индивидуальные особенности потерпевшего (пол, возраст на момент травмы – 47 лет, рабочую специальность), суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 900000 руб. Суд принимает во внимание, что хотя ФИО1 и указан в акте о несчастном случае на производстве в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, тем не менее грубая неосторожность в его действиях не установлена и в процентах не указана.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, в сумме 300 руб.

Документы о несении истцом расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вопрос о возмещении данных расходов может быть разрешен на основании отдельного заявления в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Акционерному обществу «Термостойкие изделия и инженерные разработки» (ИНН <***>) удовлетворить:

Взыскать с Акционерного общества «Термостойкие изделия и инженерные разработки» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Термостойкие изделия и инженерные разработки» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова