изготовлено в окончательной форме – 10 июля 2023 года
судья I инстанции – Лисютина О.В. дело № 33-4256/2023
УИД 76RS0023-01-2022-001616-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,
судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,
при секретаре Подколзиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 6 марта 2023 года, которым постановлено:
«Признать договор купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover S, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 09 апреля 2021 года, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), недействительным, и восстановить регистрационную запись в отношении автомобиля Land Rover Range Rover S, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 24.09.2019 за ФИО3 (<данные изъяты>).
ФИО1 (<данные изъяты>) передать автомобиль Land Rover Range Rover S, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ФИО3 (<данные изъяты>).».
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установил а :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать договор купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover S, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 09 апреля 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным (ничтожным), прекратить право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство, прекратить (аннулировать) регистрационную запись в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover S, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в отношении ФИО1 в УМВД России по Ярославской области, восстановить право собственности и регистрационную запись в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover S, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № на ФИО3 в УМВД России по Ярославской области, транспортное средство Land Rover Range Rover S, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № у ФИО1 изъять и передать ФИО3
В обоснование требований указал, что ФИО3 принадлежал на праве собственности автомобиль Land Rover Range Rover S, 2010 года выпуска. Согласно договору купли-продажи от 09 апреля 2021 года данный автомобиль реализован якобы ФИО3 покупателю ФИО1 за 500.000 рублей. ФИО3 условия оплаты транспортного средства по указанной цене с ФИО1 не обсуждались и не согласовывались, данная цена транспортного средства не является действительной, она значительно ниже рыночной. ФИО3 оспариваемый договор не подписывал, денежные средства не получал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель ФИО1 по доверенности ФИО2
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены и изменения решения суда, подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено то, что ФИО3 спорный договор купли-продажи автомобиля не подписывал, а потому имеются основания для признания указанного договора недействительным, восстановления регистрационной записи в отношении автомобиля Land Rover Range Rover S, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за ФИО3
С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 09 апреля 2021 года ФИО3 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купил автомобиль Land Rover Range Rover S, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 500.000 рублей.
В дело представлено два договора купли-продажи спорного автомобиля разного оформления – один истцом (л.д. 7) и один ответчиком (л.д. 38).
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области с 24 сентября 2019 года собственником автомобиля Land Rover Range Rover S, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являлся ФИО3, с 9 апреля 2021 года - является ФИО1
По заявлению представителя сторон - ФИО5, от 9 апреля 2021 года, внесены изменения в регистрационные данные автомобиль Land Rover Range Rover S, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в связи с получением государственного регистрационного знака.
Также по заявлению ФИО5, действующего как представитель ФИО1, от 9 апреля 2021 года внесены изменения в регистрационные данные спорного автомобиле в связи с изменением собственника.
В паспорте транспортного средства № № на автомобиль Land Rover Range Rover S, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 9 апреля 2021 года были внесены сведения о новом собственнике – ФИО1
07 апреля 2021 года ФИО1, как страхователем и собственником ТС, был оформлен страховой полис ОСАГО на спорный автомобиль (л.д. 37).
По сообщению АО «АльфаСтрахование» Ярославский филиал (л.д. 71) по полису ОСАГО XXX №, страхователь – ФИО3, со сроком действия с 16 сентября 2020 года по 15 сентября 2021 года, обращений о расторжении договора страхования от страхователя не поступало. Полис ОСАГО действовал согласно срока страхования, заключался клиентом самостоятельно в электронном виде.
Из консультационного заключения об ориентировочной стоимости объекта № 83-э от 25 ноября 2022 года, составленного ООО «Эксперт-инвест», следует, что рыночная стоимость автомобиля Land Rover Range Rover S, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на 9 апреля 2021 года ориентировочно составляет 1.850.000 рублей.
В отчете №16762/23 от 13 февраля 2023 года, подготовленного ООО «Ярэксперт», указано, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 9 апреля 2021 года составляет 1.351.000 рублей.
Для проверки доводов стороны истца, определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 15 августа 2022 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МИСЭ»
Согласно заключению эксперта № 30 от 30 ноября 2022 года ООО «МИСЭ», следует, что подписи от имени ФИО3, в паспорте транспортного средства 77 ОМ 412602 в разделе, удостоверяющем переход права собственности от ФИО3 ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, 09 апреля 2021 года, в договоре купли-продажи автомобиля от 9 апреля 2021 года, выполненном на печатном бланке, заполненном рукописным текстом, в договоре купли-продажи автомобиля от 9 апреля 2021 года, выполненном на бланке, заполненном машинописным способом, выполнены не ФИО3, а иным лицом. Подписи от имени ФИО3 в договорах и паспорте транспортного средства выполнены с подражанием подписям самого ФИО3 ФИО6 выполнения подписей в договорах и паспорте транспортного средства с переменой привычно-пишущей руки не выявлено.
В представленном истцом экспертном почерковедческом исследовании № 59 от 10 ноября 2022 года, составленном ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», указано, что копия подписи от имени ФИО3 в копии договора купли-продажи автомобиля от 09 апреля 2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, расположенная в разделе «продавец», выполнена вероятно не ФИО3, а другим лицом. Выявленное совпадение по общему виду подписи на сделанный вывод не влияет, объясняется выполнением подписи с подражанием подписям самого ФИО3 Решить вопрос в категорической форме возможно при наличии оригинала документа.
В заключении специалиста №М010-рпэ/2023 от 30 января 2023 года, составленного НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», на заключение эксперта № 30 от 30 ноября 2022 года, выполненного ООО «МИСЭ», указано, что заключение № 30 от 30 ноября 2022 выполнено с нарушением закона и с нарушением методики производства почерковедческих экспертиз: пропущены важные этапы диагностического и сравнительного исследований, имеет место недостоверное иллюстрирование проведенных сравнительных исследований подписей между собой и с представленными на экспертизу образцами подписи ФИО3, имеется неверная оценка экспертом общих и частных признаков подписи при раздельном и сравнительном исследовании с образцами подписи ФИО3 Отрицательный категоричный вывод эксперта в отношении исполнителя подписей от имени ФИО3 в представленных договорах от 9 апреля 2021 года и в паспорте транспортного средства основан на неустойчивых различиях с образцами, имеющих низкую идентификационную значимость, в связи с этим, данный вывод являемся методически необоснованным.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять результатам судебной экспертизы, так как заключение судебной экспертизы объективно не опровергнуто в ходе рассмотрения спора, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результатами экспертного исследования убедительно подтверждается отсутствие подписи истца в договоре купли-продажи. Оснований для переоценки данного вывода, критической оценки экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы направлены на опровержение результатов судебной экспертизы, однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права и о необходимости проведения повторной экспертизы.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы, суд не нарушил принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права, собранных по делу доказательств было достаточно для правильного разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил последствия недействительности сделки в виде возврата оплаченных ответчиком по договору денежных средств, также не являются основанием к отмене решения суда. При этом согласно выводам эксперта, подпись от имени продавца в договоре купли-продажи в графе о передаче денежных средств выполнена не ФИО3
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, оспариваемый договор купли-продажи ФИО7 не подписывал, в связи с чем, его требования о признании договора недействительным основаны на законе.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
Оставить решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 6 марта 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи