Дело № 2а-4512/2022

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при помощнике судьи Садрутдиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО4, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, обязании начальника Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленых на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.4-5).

В исковом заявлении ООО «АФК» указывает, что с целью принудительно исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска был предъявлен исполнительный документ ФС <номер обезличен> от 12 мая 2020 года, выданный Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 240516,77 руб. 10 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. По состоянию на 05 сентября 2022 года вышеуказанная задолженность не погашена и составляет 151 475,56 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, меры принудительного исполнения, такие как установление ареста на имущество, изъятие имущества, установление временного ограничения на выезд должника, розыск счетов и наложение ареста на денежные средства. Судебный пристав-исполнитель должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. В материалах исполнительного производства имеется заявление о направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы и предоставлении ООО «АФК» сведений о направлении каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако в ответ сведения о проведении мероприятий не поступил.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом к участию в деле протокольным определением от 10 октября 2022 года привлечена в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, которая на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «АФК». По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы. Наличие движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на должника, не обнаружено. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление на обращение взыскания на пенсию должника, денежные средства поступают с Пенсионного фонда РФ и распределяются в рамках сводного исполнительного производства. Просила отказать в удовлетворении иска.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО6, действующая на основании доверенности от 18 января 2022 года, на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее при рассмотрении дела исковые требования не признала, указала, что исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, по исполнительному производству производится удержание, задолженность погашена частично.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица по месту его последней известной регистрации по месту жительства, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от 12 мая 2020 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по делу <номер обезличен> в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 240 516,77 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству, исполнительное производство передавалось судебному приставу-исполнителю ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО7, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 10 июля 2020 года было возбуждено исполнительное производство; 10-11 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ГИБДД, операторам связи, Пенсионный фонд РФ, также направлялись запросы в ЗАГС, ФМС, ФНС.

Согласно справке о движении денежных средств, в пользу ООО «АФК» с должника ФИО5 регулярно удерживаются и перечисляются денежные средства.

Размер удержанных с должника в пользу взыскателя денежных средств составляет 89 041, 21 руб.

Административным истцом не представлено сведений о направлении в РОСП заявления о предоставлении сведений о направленных запросах и полученных ответах. Также не указано когда данное заявление направлялось, не указан идентификатор почтового отправления.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по установлению имущества должника, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению доходов должника, по исполнительному производству производятся удержания, задолженность взыскана частично.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в связи с чем не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании применить меры принудительного исполнения, а на старшего судебного пристава обязанности по контролю за исполнением.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.