УИД 68RS0013-01-2022-002193-54

Дело №2а-1603/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г. г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) и.о. начальника Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия и.о. начальника Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области ФИО3 ответственной за осуществление надзора по исполнению юридическими лицами, гражданами и должностными лицами требований Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** который является объектом культурного наследия «Дом жилой с магазином» в соответствии с согласованием Министерства культуры РФ №14-22/уе от 10 ноября 1992 г.

В нарушение законодательства Российской Федерации и прав жителей указанного дома, ИП ФИО4 и ООО «Алекс» открыли в арендованном помещении, расположенном на первом этаже жилого дома кафе-бар «Фишка» с проведением дискотек, юбилеев, корпоративов с использованием электромузыкальных установок повышенной мощности предназначенных для концертных залов и открытых площадок.

Считает, что ФИО4 и ООО «Алекс» совершают административное правонарушение, предусморенное ст.7.13 КоАП РФ, которое является длящимся. Однако и.о. начальника Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области ФИО3 не исполняет должностные обязанности по надзору за исполнением законодательства в сфере охраны, использования объектов культурного наследия, не исполняет должностные обязанности по привлечению ФИО4 и ООО «Алекс» к административной ответственности.

По многократным сообщениям о совершении правонарушения, проверка в соответствии с нормами КоАП РФ с принятием процессуального решения, не проводилась. При поступлении сообщения о совершенном правонарушении КоАП РФ не предусматривает переписки, поэтому ссылка административного ответчика на положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» является незаконной. Кроме того, указывает на наличие в действиях должностного лица состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ст.140 УК РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что в адрес Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области на протяжении нескольких лет направлялись многочисленные сообщения о совершении ФИО4 и ООО «Алекс» административных правонарушений, связанных с нарушением требований законодательства об охране объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия - «Дом жилой с магазином», расположенного по адресу: ***. Однако административный ответчик каких-либо мер к нарушителям не принимал. Не было составлено ни одного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ООО «Алекс». Проверка сообщений о совершенных правонарушениях в соответствии с нормами КоАП РФ с вынесением процессуального решения не проводилась. На все обращения давались письменные ответы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика за период с 2017 года по настоящее время, выразившееся в непринятии мер в отношении ООО «Алекс» и ФИО4 по привлечению к административной ответственности, а также в неправильном рассмотрении административным ответчиком заявлений о совершенных административных правонарушениях, начиная с 2017 года, а именно в даче письменных ответов вместо вынесения процессуальных решений в порядке КоАП РФ.

Считает, что срок оспаривания действий (бездействия) административного ответчика в судебном порядке не пропущен, поскольку по такой категории дел ограничительных сроков обращения в суд с административным иском не имеется и с таким административным иском он имеет право обратиться в суд в любое время.

В судебное заседание административный ответчик и.о. начальника Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области ФИО3 (на момент подачи административного иска), заинтересованные лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Алекс» не явились, извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, действующий на основании доверенности ФИО2 административные исковые требования не признал.

Считает, что каких-либо нарушений законодательства со стороны должностных лиц Управления допущено не было. Поскольку оснований для привлечения к административной ответственности ФИО4 и ООО «Алекс» не имелось. На многочисленные обращения Никольских были даны письменные ответы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Процессуальных решений в порядке КоАП РФ в виде вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подтверждение нарушения своих прав административным истцом представлены письменные ответы из Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, из которых следует, что

что 10 сентября 2019 г., 12 сентября 2019 г. в Управление поступили заявления ФИО1 и ФИО5 о ненадлежащем использовании объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином», расположенного по адресу: ***.

В письме от 9 октября 2019 г. и.о. начальника управления ФИО6 указано на отсутствие в действиях ООО «Алекс» нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия.

26 января 2022 г. в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области поступило заявление ФИО5 о нарушении ООО «Алекс» и ИП ФИО4 законодательства в области охраны объекта культурного наследия «Дом жилой с магазином», расположенного по адресу: ***.

Письмом от 17 февраля 2022 г. и.о. начальника Управления ФИО6 указано на отсутствие в действиях ООО «Алекс» нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия и отсутствие правовых оснований для привлечения указанных лиц к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

6 апреля 2022 г. и 14 апреля 2022 г. ФИО5 обратилась Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области с сообщением о совершении ООО «Алекс» административного правонарушения, предусмотренного ст.7.13 КоАП РФ, а именно о том, что 19 февраля 2022 г. в помещении первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** проводилось мероприятие с использованием музыкального оборудования повышенной мощности, предназначенного для использования в концертных залах и на открытых площадках. От работы оборудования в квартире стоял низкочастотный гул и ощущалась вибрация полов, звенела стоящая на столе посуда.

Просила привлечь ФИО4 и ООО «Алекс» к административной ответственности по ст.7.13 КоАП РФ.

Письмом от 5 мая 2022 г. и.о. начальника Управления ФИО6 указано на отсутствие в действиях ООО «Алекс», ИП ФИО4 нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия и отсутствие правовых оснований для привлечения указанных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с действиями (бездействием) должностного лица Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Рассматривая административные исковые требования о признании незаконным бездействия должностного лица Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области по непринятию мер в отношении ООО «Алекс» и ФИО4 по привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Из поданного административного иска и пояснений административного истца данных в судебном заседании следует, что, по мнению административного истца, административный ответчик при наличии повода и оснований для привлечения ООО «Алекс» и ФИО4 к административной ответственности, никаких мер к этому не предпринимает, то есть административный истец, по сути, оспаривает невозбуждение дела об административном правонарушении и непривлечение указанных лиц к административной ответственности.

Кроме того, указывает на наличие в действиях должностного лица состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ст.140 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в этой части суд исходит из того, что такие требования не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку ФИО1 оспаривает бездействие должностного лица по несоставлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.13 КоАП РФ в отношении ООО «Алекс» и ФИО4, а способом восстановления нарушенного права в данном случае является возбуждение дела об административных правонарушениях, порядок возбуждения которых предусмотрен нормами главы 28 КоАП РФ.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации следует, что должностное лицо, непосредственно обнаружившее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, возбуждает дело об административном правонарушении.

Заявленные ФИО1 требования не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариваемое бездействие неразрывно связано с процедурой возбуждения указанного заявителем дела об административном правонарушении, правовым результатом которого является отказ или возбуждение дела об административном правонарушении, для чего необходимо установление наличия либо отсутствие состава административного правонарушения, что в рамках рассмотрения административного дела недопустимо.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение (часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации), которое может быть обжаловано согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации.

Из содержания указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках КАС РФ в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП РФ либо УПК РФ.

Затронутые ФИО1 в поданном заявлении в этой части требований правоотношения ограничены сферой юрисдикции КоАП РФ и УПК РФ, а оспариваемые действия не связаны с нарушением гражданских прав заявителя, в связи с чем административные исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая административные исковые требования в части ненадлежащего рассмотрения административным ответчиком заявлений о совершенных административных правонарушениях, начиная с 2017 года, в частности, даче письменного ответа от 9 октября 2022 г. на заявления от 10 сентября 2019 г., 12 сентября 2019 г., письменного ответа от 17 февраля 2022 г. на заявление от 26 января 2022 г., суд отказывает в удовлетворении административных требований в этой части в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области 28 июля 2022 г., в то время как ответы на заявления давались административным ответчиком, начиная с 2007 года по 17 февраля 2022 г. Таким образом, срок обращения в суд административным истцом пропущен.

Доводы административного истца о том, что с административным иском он может обратиться в любое время, ошибочны. Каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска указанного срока, в указанный период, административным истцом не приведено и материалы дела не содержат.

Более того, из письменного ответа от 17 февраля 2022 г. следует, что он дан ФИО5 на ее обращение, но не на обращение ФИО1

Разрешая административные исковые требования в части оспаривания действий (бездействия) административного ответчика, выраженного в ненадлежащем рассмотрении заявлений от 6 апреля 2022 г., 14 апреля 2022 г. и даче письменного ответа от 5 мая 2022 г., вместо рассмотрения заявлений в порядке, установленном КоАП РФ с принятием процессуального решения, суд находит в этой части требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан обращаться лично, или направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данное положение подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и получать на них законные и обоснованные ответы (Постановление Конституционного суда от 23 ноября 2017 г. №32-П).

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея ввиду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Специальный порядок рассмотрения предусмотрен КоАП РФ по заявлениям, указывающим на факт совершения административного правонарушения (статьи 28.1, 28.4 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от26 мая 2016 г. N 943-О указал, что обращение граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

По смыслу перечисленных законоположений обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Принятие решения по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении письмом действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем из представленных административным истцом материалов в подтверждение своих доводов видно, что ФИО5, но не ФИО1 6 апреля и 14 апреля 2022 г. обратилась в Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области с заявлениями о привлечении ООО «Алекс» к административной ответственности по ст.7.13 КоАП РФ. Соответственно, оспариваемые действия (бездействие) в виде дачи ответа от 5 мая 2022 г. затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя ФИО5, но не ФИО1

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Таких доказательств административным истцом не представлено ни при подаче административного иска, ни в ходе судебного разбирательства. Кроме того, обязанность представить доказательства нарушения прав была проигнорирована административным истцом, несмотря на то, что в судебном заседании судом было обращено внимание административного истца на то обстоятельство, что представленный им оспариваемый ответ от 5 мая 2022 г. дан на обращения ФИО5

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении требования в части оспаривания действий (бездействия) административного ответчика, выраженного в ненадлежащем рассмотрении заявлений от 6 апреля 2022 г., 14 апреля 2022 г. и даче письменного ответа от 5 мая 2022 г., исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение административного истца в Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области с заявлениями о привлечении к административной ответственности о привлечении ООО «Алекс» и ФИО4 к административной ответственности по ст.7.13 КоАП РФ и получении письменного ответа, подлежащего обжалованию в пределах срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 г.

председательствующий- О.Н. Михкельсон