Дело № 2-2719/2025

УИД 52RS0006-02-2025-002247-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Копейкина А.Б.,

при секретаре Седовой К.В. и Чечиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1 (ответчика по встречному иску), ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда и понесенных убытков, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании морального вреда и понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2024 ФИО1 обратилась в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда и понесенных убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на те обстоятельства, что 07.03.2024 находясь на корпоративе в кафе при гостинице по адресу: <адрес>, между ней и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО3 схватила ее за волосы и повалила на пол, нанося удары руками и ногами по телу. Упав на пол, истица сильно ударилась головой об кафельный пол, потеряла сознание, которое вернулось от удара ФИО3 по переносице. Самостоятельно подняться с пола не представлялось возможным, так как ФИО3 продолжала держать ее за волосы, пока их не разняли гости корпоратива. ФИО7 посадила ее на диван, к ней подошла ответчица, так как ее никто не мог остановить и, нанося очередной удар, истица, защищаясь, нанесла ей встречный удар, от которого ФИО3 упала. Пользуясь этим моментом, истица забирает своего н/л ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сидевшую рядом и кричащую от страха, и совместно с ФИО7 уходит в свой гостиничный номер на первом этаже. Через некоторое время в номер забегает ФИО3 и продолжает драку, бьет ФИО7 в живот, прося ответчицу прекратить драку и пытаясь вытолкать ее из комнаты. ФИО3 держа за волосы истицу, снова наносит удары. Все события в комнате происходили на глазах н/л ребенка. Разнять ФИО6 смог только ее супруг. После конфликта истице вызвали скорую помощь и увезли ее в больницу. Согласно заключения медицинского центра ООО «ТОНУС ЛАЙФ» от 10.03.2024 поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушибы спинки носа, лица. 10.03.2024 истица обратилась в ОП № 4 УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ было отказано. Все действия ФИО3 происходили на глазах н/л дочери истицы ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что действиями ФИО3 ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500000 рублей, так как ей причинены нравственные и моральные страдания. Кроме того, 10.03.2024 она была вынуждена обратиться в ООО «ТОНУС ЛАЙФ» на прием врача – нейрохирурга, оплатив стоимость услуги в размере 12100 рублей. По рецепту ООО «МЦ Веста-НН» были приобретены лекарственные средства на сумму 10733 рубля. Истица ФИО1 просит о взыскании с ответчицы ФИО3 500 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, 22833 рубля в счет понесенных убытков и 35000 рублей оплаченных юридических услуг.

30.06.2025 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, понесенных убытков и госпошлины.

Истица по встречному иску указала, что 07.03.2025 между ней и ФИО1 произошла драка, в результате которой по вине ФИО1 ей причинен вред здоровью. В заключение эксперта от 18.06.2024 № установлено, что у нее имеются телесные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровью, которые могли возникнуть за 3-7 суток до осмотра, что не исключает возможность их образования 07.03.2024 от ударов руками и ногами. Кроме того, ей причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, причинен ущерб репутации. Конфликт произошел по причине публичного унижения манерами высокомерия и пренебрежения (ухмылка на лице), вторгаясь в разговор с ФИО8, и оскорбляя ее (ФИО3). Кроме того махнула рукой, почти попав в лицо, что вызвало чувство опасности, ощущение неудавшегося нападения. Указанные действия спровоцировали ответную реакцию. Отпихнув от себя ФИО1, она попыталась покинуть общество ФИО1 и ФИО8. Поднявшись со стула, чтобы уйти, ФИО1 встала на ее пути, что не позволило ей (ФИО3) покинуть мероприятие без контактно, и произошла драка. ФИО1 ударила ее около 30 раз ногами и руками по телу. В результате этого ей причинены множественные телесные повреждения. Уходя домой зашла в комнату ФИО7, чтобы сказать о дальнейшем информировании ФИО10 В этот момент ФИО1 и ФИО7 бросились на нее и толкнули. Упав, она ударилась головой о пол. В момент ее избиения в комнате находился н/л ребенок, который кричал от испуга. Далее пришел супруг, вытащил ее из под ФИО1, когда ФИО7 запинывала ее (ФИО3) ногами. 09.03.2024 она обратилась в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», где поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и другие. В дальнейшем проходила амбулаторное лечение в поликлинике № 17 по месту жительства. В настоящее время ее (ФИО6) мучают постоянные шумы в голове. Считает, что ей причинен моральный вред на сумму 2 000 000 рублей. Кроме того, она вынуждена была обратиться в ФБУЗ «ПОМЦ», клиника Да Винчи на прием врача для оказания платных медицинских услуг, а также приобретены лекарственные средства на общую сумму 13535 рублей, что просит взыскать с ФИО1

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель первоначальный иск, его обоснование поддержали, просили удовлетворить, заявленную во встречном иске компенсацию считали незаконной, просили отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель требования встречного иска поддержали, просили удовлетворить, заявленную истцом по первоначальному иску компенсацию полагали незаконной. Добавили, что причиной конфликта стали оскорбительные выражения ФИО1 в ее адрес, однако в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности не обращалась.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Допрошенная судом в качестве свидетеля стороны истицы (ответчика по встречным требованиям) ФИО7 показала, что является непосредственным свидетелем произошедшего вечером 07.03.2024 конфликта между ФИО1 и ФИО3 Сообщила, что с ФИО1 она знакома примерно с 2009 года, с ФИО3 она вместе работает у ИП ФИО9. ФИО3 часто оскорбительно высказывалась о том, что она (ФИО7) с Украины. Вечером 07.03.2024, точное время она не помнит, по приглашения ИП ФИО9 ФИО1 пришла на предпраздничный корпоратив. Во время мероприятия между ФИО3 и ней (ФИО7) произошел словесный конфликт. При словесном конфликте ФИО1 попросила ФИО3 вести себя корректнее. Однако на сделанное замечание ФИО3 вскочила из-за стола, вцепилась в ФИО1, нанося ей удары, повалила на пол, где продолжила избивать ФИО1, та в свою очередь пыталась защищаться. Когда она (ФИО7) с ФИО1 сели на диван, в этот момент размахивая руками подбежала агрессивно настроенная ФИО3, ФИО1 во избежании продолжения драки оттолкнула ее. Весь конфликт происходил на глазах н/л дочери ФИО1 Далее воспользовавшись моментом, она с ФИО1, взяв н/л ребенка, ушли в гостиничный номер, куда через непродолжительно время ворвалась ФИО3 и продолжила драку, пока ее не забрал супруг. По факту причиненных ФИО1 телесных повреждений была вызвана скорая помощь. В дальнейшем она была доставлена в приемный покой 39 больницы г.Н.Новгорода.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика, представителя ответчика (истца по встречному иску), свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иски подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, характера причиненного вреда, - суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из видеозаписей конфликта и показаний свидетеля, что 07.03.2024 примерно в 17 часов 20 минут находясь на корпоративе в кафе при гостинице по адресу: <адрес>, сидя за столом между ФИО7 и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. ФИО1, находясь между ФИО7 и ФИО3, сделала замечание ФИО3 ФИО3, вскочив со стула, и сидящей в полуоборот ФИО1 начала наносить множественные удары, повалив ее на пол, где продолжила наносить удары руками и ногами. ФИО1 во время нанесения ударов пыталась защищаться, в том числе путем нанесения ответных ударов. ФИО1 с помощью ФИО7 поднялась с пола. ФИО7 посадила ее на диван, к ним подошла ФИО3, так как ее никто не мог остановить и, нанося очередные удары. Истица, защищаясь, оттолкнула ФИО3, от чего ФИО3 упала. Далее ФИО1 воспользовавшись моментом, взяла свою н/л дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая присутствовала во время конфликта, и вместе с ФИО7 ушли в гостиничный номер. Через непродолжительное время ФИО3 вошла в комнату, в которой находились ФИО1, ее н/л дочь и ФИО7 ФИО3 в комнате продолжила избивать ФИО1 пока за ней не пришел ее супруг, который вывел ее из комнаты.

После произошедшего конфликта ФИО1 была вызвана скорая помощь, которая доставила ее в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39». О данном факте работниками ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» сообщено в ОП № 4 УМВД России по г.Н.Новгороду. Согласно справки ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» от 07.03.2025 № ФИО1 оказана медицинская помощь и она направлена на амбулаторное лечение.

09.03.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Нижний Новгород» за оказанием платных медицинских услуг: магнитно-резонансной томографии головного мозга и шейного отдела позвоночника. Стоимость указанной услуги составляла 8100 рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате.

10.03.2024 ФИО1 обратилась в ООО «ТОНУС ЛАЙФ» на прием нейрохирурга, где ей поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ЗЧМТ и многочисленные ушибы.

10.03.2025 в ОП № 4 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 написано заявление о противоправных действиях ФИО3

04.08.2025 начальником ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО3

В судебном заседании ФИО3 сообщила, что после словесного конфликта с ФИО7 она (ФИО3) пыталась покинуть здание кафе, однако ФИО1 без имеющихся оснований начала ее избивать. В подтверждение сказанному суду было предоставлено обрезанное видео словесного конфликта, сославшись, что полное видео происходящего отсутствует.

Из приобщенной представителем ФИО1 полной видеозаписи видно, что инициатором драки являлась ФИО3, которая в последующем повалила ФИО1 на пол и, зная, что на мероприятии присутствует н/л ребенок продолжила противоправные действия в отношении ФИО1 В дальнейшем с целью продолжения своих противоправных действий зашла в гостиничный номер, где находилась ФИО1, ее н/л ребенок и свидетель по делу. Указанное свидетельствует, что ФИО3 не предпринимала действий к предотвращению начатого и исключения дальнейшего развития конфликта. Кроме того, из видеозаписи видно, что в кафе и перед входом в комнату к ФИО1 ФИО3 пытались удержать и успокоить третьи лица. Кроме того, довод ФИО3 о том, что она пыталась покинуть кафе, а путь ей преградила ФИО1, начав ее (ФИО3) избивать, опровергается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, виновность ответчика - истца по встречному иску ФИО3 в причинении телесных повреждений истцу - ответчику по встречному иску ФИО1, не нанесших вреда ее здоровью, подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями свидетеля, видеозаписями и другими материалами, предоставленными сторонами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Данные показания являются предусмотренным ст. 55 ГПК РФ допустимым и относимым средством доказывания.

Кроме того, показания свидетеля ФИО7 подтверждаются полной видеозаписью и другими материалами дела.

С учетом изложенного, требования истца - ответчика по встречному иску ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, основаны на законе, поскольку в результате неправомерных действий последней ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, указанный конфликт происходил в присутствии н/л ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» от 27.04.2024 № у ФИО1 имелись многочисленные ссадины и кровоподтеки, которые не причинили вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья. Закрытая черепно-мозговая травма не подтвердилась. Сторонами в судебном заседании указанное заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, изложенных в вышеуказанном заключении, причиненные ФИО1 телесные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, от полученных телесных повреждений истица - ответчица по встречному иску ФИО1 испытала физическую боль, после рассматриваемых событий была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Разрешая исковые требования, заявленные ФИО1, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что противоправными действиями ФИО3, ФИО1 причинены телесные повреждения, не нанесшие вреда ее здоровью, но при этом повлекшие физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в испытанном чувстве страха, унижения, ставшие причиной изменения привычного образа жизни на протяжении недели после данных событий, что причинило ей моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, степень вины ФИО3, умышленно причинившего телесные повреждения, их характер, отсутствие наступивших последствий в виде вреда здоровью потерпевшей, степень физических и нравственных страданий.

Учитывая характер и степень тяжести причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых они были причинены, поведение ФИО3 после случившегося, не принявшего мер к заглаживанию вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом ФИО1 требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 70000 рублей.

Требование в части взыскания компенсации понесенных медицинских расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 12100 рублей, так как установлено, что на основании рецепта от 18.03.2024, выданного ООО «МЦ Веста-НН», ФИО1 приобретались лекарственные препараты на общую сумму 3733 рубля, что подтверждается кассовым чеком, для своей н/л дочери. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства относимости к произошедшему событию кассовых чеков на оплату консультации врача психотерапевта на 3500 рублей и оплаты клинике Радуга здоровья на сумму 3500 рублей.

При разрешении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, понесенных убытков и судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1066 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы, то есть не были совершены умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Понятие необходимой обороны гражданское законодательство не содержит. Вместе с тем, согласно статье 37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Как указывалось выше, ФИО3 восприняв замечание ФИО1 как угрозу в свой адрес, применила к сидящей на стуле ФИО1 физическую силу, в дальнейшем повалив ее на пол кафе, где продолжила свои действия. ФИО1 не желая продолжения конфликта, взяла своего н/л ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ушла в комнату гостиницы. Через непродолжительное время в номер без приглашения вошла ФИО3, где продолжила на глазах н/л дочери ФИО1 и ФИО7 наносить удары ФИО1, пока из номера ФИО3 не увел ее супруг.

Как следует из заключения эксперта от 04.07.2024 №, в результате изучения представленной медицинской документации, у ФИО3 имелись ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины, которые по своей совокупности причинили легкий вред здоровью. Не исключается возникнуть образования повреждений 07.03.2024.

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Как следует из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в сложившейся ситуации ФИО1 применила физические меры воздействия с целью предотвращения посягательств ФИО3 на ее жизнь и здоровье.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по встречному иску нанесла удар (толчок) в корпус истца по встречному иску, причинив ФИО3 телесные повреждения, после того, как ее посягательство было предотвращено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, суду не представлено. Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО3 подходила к сидящей на диване ФИО1 с агрессивным настроем, размахивая руками, ФИО1 указанным ударом оттолкнула от себя ФИО3 и пока ее (ФИО3) сдерживали другие посетители заведения, она воспользовалась моментом, забрала ребенка и вместе с ФИО7 ушли в комнату гостиницы.

Свидетелей и доказательств обратного ФИО3 не представлено. Кроме того, пыталась убедить суд, что ФИО1 преградила ей (ФИО3) путь и начала ей наносить удары руками и ногами.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ФИО3 к ФИО1 встречные исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, понесенных убытков и судебных расходов, подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку судом установлено, что вред здоровью ФИО3 причинен ФИО1 в состоянии необходимой обороны в отсутствие превышения ее пределов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

С учетом характера рассмотренного дела, объема оказанных услуг (правовой анализ, консультация, составление иска, представительство в 5 судебных заседаниях), частичного удовлетворения исковых требований, с учетом сложившихся в регионе расценок, в частности, закрепленных в Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), заявленные расходы по оплате услуг представителя суд полагает обоснованными частично – в размере 34000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей и компенсацию понесенных убытков в размере 22833 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2025.

Председательствующий Копейкин А.Б.