Судья Прокофьева И.М.
№ 33-2894/2023
10RS0012-01-2023-000203-74
№ 2-149/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Волковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2023 г. по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместной собственностью супругов, включении доли в имуществе в состав наследства.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО2 и ФИО1 являются наследниками ФИО4, умершего 11.08.2022. Помимо истцов наследником по закону является ответчик ФИО3, которая с 12.02.1977 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 и проживала с ним совместно до 2018 года, с 2018 года ФИО4 и ФИО5 стали проживать раздельно, однако брак официально не расторгали. В период брака в 1996 г. ФИО4 и ФИО3 был приобретен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: (.....), земельный участок №, который был зарегистрирован на имя ФИО3 В 1996 году на данном земельном участке было начато строительство жилого дома, который был введен в эксплуатацию в 1997 (.....) собственности на указанный дом также было зарегистрировано за ФИО3 Ссылаясь на то, что правоустанавливающие документы на жилой дом ответчиком нотариусу предоставлены не были, в связи с чем выделить причитающуюся истцам долю на дом нотариус не мог, истцы просили признать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Питкярантское городское поселение, д. Ууксу, (.....), земельный участок №, и расположенный на нем жилой дом совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3, включить в состав наследства после смерти ФИО4, умершего ХХ.ХХ.ХХ, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....), земельный участок №, и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере по 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1486 руб. каждому.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....), земельный участок №, находящийся в границах кадастрового квартала №, и жилой дом общей площадью 40,3 кв.м по адресу: Республика (.....), общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО3 Включил в состав наследства после смерти ФИО4 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом. С ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 взысканы судебные расходы в размере по 11486 руб. в пользу каждого.
С принятым судебным постановлением в части присужденных ко взысканию с нее в пользу истцов судебных расходов не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на то, что обращение наследников в суд с настоящим иском не связано с оспариванием прав на имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью включения доли в имуществе наследодателя в состав наследства иным способом, кроме как в судебном порядке. При этом ответчик не возражала против удовлетворения требований истцов в части включения в состав наследства после смерти ФИО4 1/2 доли земельного участка и жилого дома. Обращает внимание, что обращение двоих истцов в суд с настоящим иском не требовалось. Предъявление иска одним из них уменьшило бы размер судебных расходов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы, полагая приведенные в ней доводы не состоятельными, просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще изведены о дате и месте слушания дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обозрев материалы наследственного дела № к имуществу ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 12.02.1974. В период брака, в 1996 г., ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....), земельный участок №, находящийся в границах кадастрового квартала №. На указанном земельном участке был построен жилой дом общей площадью 40,3 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО3 23.08.2006.
11.08.2022 ФИО4 умер. Его наследниками по закону являются: супруга ФИО3, дочь ФИО2 и сын ФИО1 Все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество приобретено супругами С-выми в период брака, является их общей собственностью, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 218, 256, 1112 Гражданского кодекса РФ включил в состав наследства после смерти ФИО4 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем дом.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд признал обоснованными по праву требования истцов, верно исходил из предусмотренной гражданским процессуальным законодательством обязанности ФИО3 возместить ФИО2 и ФИО1 понесенные ими в связи с рассмотрением дела судебные расходы. Определяя размер судебных издержек, суд обоснованно исходил из объема правовой помощи, оказанной истцам представителем, руководствовался при этом принципами разумности и справедливости, в связи с чем правомерно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 И ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 10000 руб. в пользу каждого.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" предусмотрено, что по смыслу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В силу п. 5 названного постановления Пленума при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцами были заявлены и судом удовлетворены требования материально-правового характера, в состав наследства было включена 1/2 доля в праве собственности на недвижимое имущество.
ФИО3 является надлежащим ответчиком по требованию истцов. В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был. Первоначально требования истцов ответчик не признавала (протокол судебного заседания от 11.05.2023).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, полагать её номинальным ответчиком по делу, применить положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" и освободить ответчика от возмещения истцам судебных издержек, суд первой инстанции оснований объективно не имел.
Размер присужденных к возмещению ответчиком истцам судебных издержек в размере по 10000 руб. в пользу каждого судебная коллегия находит разумным, справедливым. Он согласуктся с размещенной в информационно-коммуникационной сети "Интернет" информацией о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия. Оснований для дальнейшего снижения присужденных судебных издержек не имеется.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене либо изменению не подлежит.
При этом на основании со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым устранить описку, допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения в указании имени ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Исправить описку в пятом абзаце резолютивной части решения суда, правильно указав имя истца ФИО7 - "О." вместо ошибочно указанного "О.".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи