Решение по делу № 2-1/2022 от 31.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.

Дело № копия

УИД 62RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 31 мая 2023 года

Ряжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>В, вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем марки «Форд ИМЯ М 3006», государственный регистрационный номер <***>, причинён ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО» (в дальнейшем переименовано в АО «Юнити Страхование»). В установленном порядке истец обратился в САО «ЭРГО», предоставив транспортное средство для осмотра, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 102081 рубля. В целях определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию, согласно заключению специалиста ООО «ЦЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 527700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 445968 рублей, стоимость годных остатков составила 165974 рубля 59 копеек, стоимость услуг эксперта составила 16000 рублей, всего истцу причинен ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 279993 рубля 41 копейка (445968 – 165974,59). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ЭРГО» претензию о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» произведена доплата страхового возмещения в размере 18201 рубль, из которых: 12619 рублей – доплата страхового возмещения, 5582 рубля – расходы по оплате услуг эксперта в части. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию, в которой просил выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» произвела выплату неустойки в размере 12249 рублей 72 копеек. Также в соответствии со ст. 25, 32 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требования потребителя в части выплаты страхового возмещения, при этом со страховой компании была взыскана часть неустойки в размере 26270 рублей 10 копеек. Истец считает, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем с него подлежит взысканию неоплаченная часть страхового возмещения в сумме 165293 рублей 41 копейки, из расчета 279993,41 – 102081 – 12619 = 165293,41, компенсация морального вреда, понесенного в результате глубоких нравственных страданий в связи с повреждением его любимого автомобиля, покупка которого была очень долгожданной для него, а также нервных переживаний в связи с нехваткой денежных средств на ремонт автомобиля, в размере 15000 рублей, оплата услуг автоэксперта в размере 10418 рублей, из расчета 16000 – 5 582, неустойка в размере 387750 рублей 28 копеек за периоды: 1) с ДД.ММ.ГГГГ (день окончания 20 дневного срока с даты обращения в страховую компанию и по ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты страхового возмещения) - 39199 рублей, из расчета: 279993,41/100*14; 2) с ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (даты доплаты страхового возмещения по претензии) – 316684 рубля, из расчета: 177912,41/100*178; 3) с ДД.ММ.ГГГГ (даты доплаты страхового возмещения по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения в суд) – 535033 рубля 22 копейки, из расчета 159711/100*335, общая сумма неустойки составила 1131710 рублей 63 копейки, с учетом ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО, размер подлежащей взысканию неустойки составит 387750 рублей 28 копеек, из расчета 400000 – 12249,72 (выплаченная часть неустойки по претензии). Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом в его пользу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО7

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «Юнити Страхование» на его правопреемника САО «РЕСО-Гарантия».

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 18500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, из расчета 133200 (стоимость восстановительного ремонта) – 102081 (выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение) – 12619 (доплата страхового возмещения по претензии), 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, 322494 82 копейки неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за периоды: 1) с ДД.ММ.ГГГГ (день окончания 20 дневного срока с даты обращения в страховую компанию и по ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты страхового возмещения) – 18 648 рублей, из расчета: 133 200/100*14; 2) с ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (даты доплаты страхового возмещения по претензии) – 55 391 рубль 82 копейки, из расчета: 133200 - 102 081/100*178; 3) с ДД.ММ.ГГГГ (даты доплаты страхового возмещения по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (даты направления в суд уточненного искового заявления) – 248 455 рублей, из расчета 133200 - 102081 - 12 619/100*1343, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом в его пользу, 10418 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта, 38800 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, 12000 рублей в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы.

Истец ФИО2 извещался о слушании дела, в ходе рассмотрения дела участия в судебных заседаниях не принимал.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 извещались о слушании дела, в ходе рассмотрения дела участия в судебных заседаниях не принимали.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» извещался о слушании дела, своего представителя участия в судебных заседаниях не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 Э.А. требования истца поддержал в полном объеме, указав на их обоснованность и доказанность.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 в ходе рассмотрения гражданского дела возражала против удовлетворения требований истца, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в АО «Юнити Страхование» с заявление о страховом возмещении, где просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с законом об ОСАГО. Согласно заключению №, выполненному ООО «Приволжский ФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила округленно 114700 рублей, которые АО «Юнити Страхование» выплатило истцу, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102081 рубль (страховое возмещение), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18201 рубль (12619 рублей – доплата страхового возмещения, 5582 рубля – оплата стоимости проведения экспертизы в ООО «ЦЭП»), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12249 рублей 72 копейки (оплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 102081 рубль). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АНО «СОДФУ» обращение № У-20-43595, где просил взыскать со страховщика в свою пользу страховое возмещение и неустойку, по рассмотрении которого финансовый уполномоченный постановил решение № У-20-43595/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворил требования ФИО2, взыскав с АО «Юнити Страхование» неустойку в размере 26270 рублей 10 копеек, из которой: 14291 рубль 34 копейки – за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 102081 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24228 рублей 48 копеек – за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 12619 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составила 38519 рублей 82 копейки. Согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Указанное заключение было положено в основу решения финансового уполномоченного № У-20-43595/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик согласен в части отказа в доплате истцу страхового возмещения. Также согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 103700 рублей, ответчиком произведена страховая выплата на общую сумму 114700 рублей, т.е. в большем размере. Заключение дополнительной судебной экспертизы содержит противоречия в части исследования фотографий к актам осмотра №Б и №Б ООО «АварКом ФИО3», повреждения облицовки задней левой двери одним экспертом не включены в перечень относимых к дорожно-транспортному происшествию повреждений, а второй эксперт учел их при расчете восстановительного ремонта автомобиля, осмотр автомобиля экспертами не проводился. Истец просит ко взысканию сумму, равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что является необоснованным, в связи с чем истцу надлежит отказать в требованиях о взыскании страхового возмещения, что также влечет отказ во взыскании в его пользу штрафа. В связи с выплатой ответчиком неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскание дополнительно за указанные периоды неустойки недопустимо. Кроме того, заявленный ко взысканию истцом размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям, вменяемых САО «РЕСО-Гарантия» нарушений, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа и неустойки, а также размера компенсации морального вреда, исходя из разумности, степени понесенных истцом морально-нравственных страданий и прочих обстоятельств. Также ответчик просит отказать истцу во взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой экспертизы, произведенной до обращения в АНО «СОФДУ», указывая на отсутствие оснований для этого, и на частичное удовлетворение требований о взыскании в пользу истца судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз до 5203 рублей.

Суд, заслушав в ходе рассмотрения дела объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки «Форд ИМЯ М 3006», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО7, управляя автомобилем марки «Форд ИМЯ М 3006», государственный регистрационный номер <***>, по адресу: <адрес>В, в нарушение требований пункта 13.9 ПДДД РФ, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***>, тем самым допустил с ним столкновение, после чего автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***> совершил столкновение со столбом.

В сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес>, указано, что автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, капота, обеих передних фар, обеих передних крыла, правого переднего диска, обеих зеркал заднего вида.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО7, поскольку нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ЭРГО» (в дальнейшем АО «Юнити Страхование») по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через представителя ФИО11 обратился с заявлением в САО «ЭРГО» о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***> был осмотрен в ООО «АварКом ФИО3», о чем составлен акт осмотра №Б, в котором зафиксированы обнаруженные на автомобиле повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***> был повторно осмотрен в ООО «АварКом ФИО3», о чем составлен акт осмотра №Б, в котором зафиксированы обнаруженные на автомобиле повреждения.

САО «ЭРГО» инициировано проведение трасологического исследования. Согласно заключению эксперта ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждения следующих элементов автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***>: диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, крыло переднее правое (частично, царапина ЛКП в задней части), дверь передняя правая, щиток грязезащитный передний правый, дефлектор радиатора правый, подкрылок передний правый, блок-фара правая, бампер передний (частично, разрыв и царапины ЛКП в левой части), датчик парковки передний левый наружний. Крышка форсунки омывателя левой блок-фары, блок-фара левая, жгут проводов передний, накладка ПТФ левый, дефлектор радиатора левый, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего левый, панель передняя, обивка двери передней левой, накладка панели приборов, обивка сиденья переднего левого, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого. Фотоснимки повреждений кронштейна бампера переднего левого, спойлера бампера переднего правого и ПТФ левой не представлены, в связи с чем исследование в этой части не проводилось.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» произведена ФИО2 выплата страхового возмещения в размере 102081 рубля.

ФИО2, не согласившись с размером восстановительного ремонта, определенном САО «ЭРГО», обратился в ООО «ЦЭП» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «ЦЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования актов осмотра автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ №Б и от ДД.ММ.ГГГГ №Б эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения технических повреждений, зафиксированных в указанных актах, могло являться дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 527700 рублей, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 320900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 445968 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля составляет 165974 рубля 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через представителя ФИО11 направил в адрес САО «ЭРГО» претензию, в которой просил провести проверку и выплатить ему страховое возмещение в размере 177912 рублей 41 копейки, из расчета: 445968 – 165974,59 – 102018.

САО «ЭРГО» инициировано проведение трасологического исследования. Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский ФО» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО «ЦЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости ЛКМ, величины трудоемкости на работы, рыночная стоимость автомобиля выше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, соответственно расчет годных к реализации остатков транспортного средства не требуется. Стоимость восстановительного ремонта составила 173487 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 114728 рублей 87 копеек.

САО «ЭРГО» составлен акт о страховом случае №-ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен расчет страховой выплаты на основании представленных документов и заключения независимой экспертизы в размере 12619 рублей, от суммы ущерба 114700 рублей, также произведен расчет дополнительных расходов (оплата независимой экспертизы) в размере 5582 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» произведена ФИО2 выплата страхового возмещения в размере 18 201 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через представителя ФИО11 направил в адрес САО «ЭРГО» претензию, в которой просил провести проверку и выплатить ему страховое возмещение в размере 159 711 рублей 41 копейки, из расчета: 445968 – 165974,59 – 102018 – 18201; неустойку в размере 400000 рублей, с учетом ограничения, установленного законом об ОСАГО, за периоды: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (279993,41/100*14=39199); 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177912, 41/100*178=316684); 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159711,41/100*39=62287,45); расходы, связанные с оплатой услуг автоэксперта в размере 16000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» дан ФИО2 письменный ответ, в котором указано, что, в ходе рассмотрения претензии ФИО2 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, в ходе которой установлено, что специалистом ООО «ЦЭП» при описании повреждений и последующем расчете стоимости восстановительного ремонта, допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, выявлены нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: трудоемкости кузовных, арматурных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя, а также стоимость материалов для окраски не соответствует требованиям Методики, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля: диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, крыло переднее правое (частично, царапина ЛКП в задней части), дверь передняя правая, щиток грязезащитный передний правый, дефлектор радиатора правый, подкрылок передний правый, блок-фара правая, бампер передний (частично, разрыв и царапины ЛКП в левой части), датчик парковки передний левый наружний. Крышка форсунки омывателя левой блок-фары, блок-фара левая, жгут проводов передний, накладка ПТФ левый, дефлектор радиатора левый, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего левый, панель передняя, обивка двери передней левой, накладка панели приборов, обивка сиденья переднего левого, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого. Согласно заключению о средней рыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по определению суда на ДД.ММ.ГГГГ наибольшая стоимость оформления экспертного заключения в <адрес> составляет 5582 рубля. САО «ЭРГО» приняло решение о доплате страхового возмещения в неоспаривемой части предоставленной экспертизы и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5582 рублей по претензии вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» произведена ФИО2 выплата неустойки в размере 12 249 рублей 72 копеек.

Не согласившись с данным решением ФИО2 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ООО «Прайсконсалт» получена заявка от финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении экспертизы, согласно которой необходимо провести исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия и рассчитать стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» в результате исследования документов: заключение эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ», акт осмотра №Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № ООО «Поволжский ФО», акт осмотра №Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № ООО «ЦЭП», акт осмотра №Б от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***> повреждения возникли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-43595/5010-007 требования ФИО2 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 26270 рублей 10 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: (102081/100*14)+(12619/100*192), в требованиях о взыскании страхового возмещения в размере 159711 рублей 41 копейка отказано, с указанием на выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь страховщик на основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан принять решение по заявлению потерпевшего о страховом случае в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Спор между сторонами по настоящему делу заключается в том, относятся ли зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АварКом ФИО3» повреждения автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом сами обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику, последним дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 114700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», на транспортном средстве марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***> повреждения возникли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что экспертом не исследовались в полном объёме сведения/документы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, в частности, административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***>, отраженные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возникли на нем в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений переднего правого грязезащитного щитка, крышки передней правой форсунки фароомывателя и самой форсунки и диска заднего левого колеса, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникший в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 558800 рублей, с учетом износа – 340200 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная повторная судебная экспертиза, на основании ст. 87 ГПК РФ в связи с имеющимися сомнениями в объективности и непредвзятости эксперта ООО «Эоника».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что на основании проведённого исследования можно сделать заключение: - повреждений А-стойки левой, В-стойки левой, уплотнителя проема передней левой двери, накладки левого порога, переднего правого подкрылка, обшивки двери задней левой, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленных на исследование фотоматериалах не усматривается; - повреждения облицовки переднего бампера в виде нарушения ЛКП с образованием царапин в правой боковой части, правого зеркала заднего вида, левого переднего крыла, подкрылка переднего левого колеса, капота, усилителя арки переднего левого крыла, переднего левого грязезащитного щитка, левой передней двери, левой задней двери, левого зеркала заднего вида, ручки двери передней левой, стекла передней левой двери, ручки задней левой двери соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - повреждения крыла переднего правого в виде деформации в передней нижней части с образованием плавной вмятины и царапин в передней части автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения крыла переднего правого в виде нарушения ЛКП с образованием царапин в задней нижней части автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - повреждения блок фары правой, дефлектора бампера переднего нижнего, двери передней правой, правого воздуховода радиаторов, диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, облицовки переднего бампера в левой части, крышки фароомывателя левой, противотуманной фары передней левой, накладки противотуманной фары передней левой, датчика парковки переднего левого наружного, окантовки датчика парковки переднего левого наружного, накладки переднего бампера текстурной нижней левой, воздуховода радиаторов левого, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера левого, фары передней левой, проводки передней, панели передней (крепления радиаторов), стяжки переднего левого крыла, правой крышки фароомывателя, спойлера бампера переднего правого, жиклера фароомывателя переднего левого, кронштейна переднего бампера левого, обшивки двери передней левой, накладки панели приборов, салона ТС, обивки сиденья переднего левого, левого заднего крыла, диска заднего левого колеса, брызговика грязезащитного переднего правого не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 160400 рублей, с учетом износа составляет 103700 рублей.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, данному по результатам проведенной дополнительной комплексной судебной экспертизы, повреждений переднего правого подкрылка после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование фотоматериалах не усматривается (не зафиксированы), повреждения А-стойки левой, В-стойки левой, накладки левого порога, уплотнителя проема передней левой двери, не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и не исключается возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений А-стойки левой, В-стойки левой, уплотнителя проема передней левой двери, накладки левого порога, обшивки двери задней левой без учета износа составляет 203900 рублей, с учетом износа составляет 133200 рублей.

Представитель истца ФИО4 Э.А. согласился с выводами, данными в заключении экспертов ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцом были уточнены требования в части размера подлежащего ко взысканию страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО8 не согласилась с выводами, как комплексной повторной судебной экспертизы, так и с выводами дополнительной комплексной судебной экспертизы (заключение экспертов ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ), указав на наличие противоречий, в части исследования фотографий к актам осмотра №Б и №Б ООО «АварКом ФИО3», а также не включения одним экспертом повреждения облицовки задней левой двери в перечень относимых к дорожно-транспортному происшествию повреждений, и их учету вторым экспертом при расчете восстановительного ремонта автомобиля, а также на отсутствие осмотра экспертами автомобиля.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Суд, оценивая заключение экспертов ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что они выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленным заключениям оснований не имеется, заключения получены с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующим экспертным специальностям, предупреждёнными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Судебные экспертизы проведены ООО «Эксперт-Сервис» с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

То обстоятельство, что экспертами поврежденный автомобиль истца не осматривался, не влечет их недопустимость. На момент проведения комплексной судебной экспертизы истцом автомобиль был отремонтирован. Между тем ранее автомобиль истца дважды осматривался специалистом ООО «АварКом ФИО3», по результатам осмотров составлены акты №Б от ДД.ММ.ГГГГ и №Б от ДД.ММ.ГГГГ, которые с приложенными к ним фотоматериалами экспертами ООО «Эксперт-Сервис» были исследованы. С указанными актами осмотров ранее ответчик был согласен, на их основании им был рассчитан размер восстановительного ремонта автомобиля при принятии решения о выплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что у экспертов имеется противоречивое утверждение об ознакомлении с фотоматериалами к актам осмотра, не обоснованы, поскольку при проведении комплексной повторной судебной экспертизы в распоряжении экспертов имелись акты осмотров №Б от ДД.ММ.ГГГГ и №Б от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы к акту осмотра №Б от ДД.ММ.ГГГГ. Фотоматериалы к акту осмотра №Б от ДД.ММ.ГГГГ им не были предоставлены, что и послужило основанием для назначения дополнительной комплексной судебной экспертизы, в рамках проведения которой фотоматериалы к акту осмотра №Б от ДД.ММ.ГГГГ были истребованы в ООО «АварКом ФИО3» и предоставлены экспертам ООО «Эксперт-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что при проведении комплексной повторной судебной экспертизы ему не были предоставлены фотоматериалы к акту осмотра №Б от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, повреждения А-стойки левой, В-стойки левой, уплотнителя проема передней левой двери, накладки левого порога, обшивки двери задней левой не были включены в перечень повреждений, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения дополнительной комплексной судебной экспертизы данные фотоматериалы были представлены, и из них усматривалось, что данные повреждения, а также повреждение подкрылка переднего правого колеса в виде разрыва материала передней нижней части, могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия. В исследовательской части им указано на то, что обшивка левой задней двери получила повреждения в результате деформации двери, и что это не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия и не исключается возможность ее образования в результате рассматриваемого события. Не указание им об этом в сделанном им заключении является технической опечаткой. Повреждения А-стойки левой, В-стойки левой, уплотнителя проема передней левой двери, накладки левого порога, обшивки двери задней левой являются скрытыми, внутренними и находятся в зоне локализации внешних повреждений.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом не исследовались в полном объёме сведения/документы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, в частности, административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра автомобиля истца №Б от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы к нему, также суд не принимает в качестве доказательств по делу заключение эксперта ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются сомнения в объективности и непредвзятости эксперта, который, в свою очередь, также не исследовал в полном объеме сведения/документы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, в частности, фотоматериалы к акту осмотра автомобиля истца №Б от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа составляет 133200 рублей, таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 18 500 рублей (133200 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 102081 (страховое возмещение, выплаченное в добровольном порядке) – 12619 (сумма страхового возмещения, выплаченная по претензии)).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 494 рублей 82 копеек, и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Порядок досудебного разрешения разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а также лицами, которым такой потерпевший впоследствии уступил право требования к страховщику относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, урегулирован абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежащую рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней со дня поступления, за исключением нерабочих праздничных дней.

При рассмотрении дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.12.20218, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка подлежит расчёту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (контрольная дата, определённая истцом) следующим образом: 18 500 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки) * 1535 (количество дней просрочки) = 283 975 рублей.

В соответствии с 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика CАО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 18 500 рублей, компенсационную природу неустойки, то, что ответчиком произведена выплата неустойки в общей сумме 38519 рублей 82 копейки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору имущественного страхования, суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки по договору имущественного страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком своих обязательств по договору имущественного страхования, степень нравственных страданий потерпевшего, по мнению суда, будет разумно и справедливо взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере - 10000 рублей.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещений, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Штраф подлежит исчислению в размере 9 250 рублей (18 500 * 50%).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как об этом ходатайствует представитель истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10418 рублей.

В материалах гражданского дела имеется заключение ООО «ЦЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 16000 рублей ООО «ЦЭП».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, проведенной ООО «Эоника», в размере 38 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заключение эксперта ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ не принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения не имеется.

Также истом понесены судебные расходы, связанные с оплатой дополнительной комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Сервис», в размере 12 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертов ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 12000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 18 500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 9 250 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 12000 рублей.

В остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Также с ответчика в пользу местного бюджета – муниципального образования – <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 632 рублей 50 копеек (800 + (17 750 * 3%) + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ОРГН 1027700042413, ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Респ.Дагестан, паспорт серии 6112 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в р.<адрес> МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, страховое возмещение в размере 18 500 (восемнадцати тысяч пятисот) рублей, неустойку в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 9 250 (девяти тысяч двухсот пятидесяти) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой дополнительной комплексной экспертизы, в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, судебной экспертизы, неустойки и компенсации морального вреда в большем, чем определено решением суда, размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ОРГН 1027700042413, ИНН <***> в местного бюджета – муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере 1 632 (одной тысячи шестисот тридцати двух) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись С.В. Владимирова