К делу № 2-98/2022
УИД 61RS0022-01-2021-010722-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре Востриковой Л.С.
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании произвести демонтаж самовольно устроенных выгребной (сливной) ямы, канализационной трубы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3. обратилась с иском к ответчику, указав, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на строения по адресу . Ответчик, начала делать себе сливную яму, которая находится в общем дворе, перед воротами, которые теперь не возможно открыть. Согласно технического паспорта от 20.05.2021 г. сливной ямы в составе объекта не числится, а числятся только уборная литер Л, которая находится в пользовании ФИО3, уборная литер О, которая находится в пользовании ответчика ФИО4 Согласно технического паспорта МУН БТИ г. Таганрога от 20.05.2021 г. ширина земельного участка по где находятся ворота, составляет 13.44 м., из них ширина жилого дома литер Е,Е1 по красной линии составляет 9,18 м. На неоднократные обращения истца ФИО3 к ответчику ФИО4 о прекращении строительства сливной (выгребной) ямы ответчик не реагирует и продолжает строительство.
Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просила суд обязать ответчика ФИО4 произвести демонтаж самовольно устроенных выгребной (сливной) ямы, канализационной трубы, проведенной от части дома, принадлежащей ФИО4 к сливной (выгребной) яме, расположенных на земле общего пользования, по адресу:
В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала и просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Как следует из материалов дела, истец ФИО3 являлась собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка по адресу: что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Ответчик ФИО4 являлась собственником другой 1/2 доли домовладения и земельного участка, что также подтверждается сведениями из ЕГРН.
Согласно техническому паспорту домовладение состоит из жилых домов лит. «Д» и «Е» с пристройками, а также наружных сооружений
Определением Таганрогского городского суда от 16.05.2022 утверждено между сторонами мировое соглашение, в рамках которого суд
определил:
Сохранить жилой дом литер Е,Е1,е3 общей площадью 108,3 кв.м. в реконструированном состоянии.
Произвести реальный раздел домовладения с учетом сложившегося порядка пользования, неотделимых улучшений расположенного по адресу: .Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома литер Е,Е1,е3: состоящую из помещений: комната № 1 коридор, площадью 6,3 кв.м., комната № 2 жилая, площадью 14,5 кв.м., комната № 3 жилая, площадью 8,3 кв.м., комната № 4 жилая, площадью 7,8 кв.м., комната № 10 жилая, площадью 15,5 кв.м., комната № 11 служебная, площадью 7,7 кв.м., общей площадью 60,1 кв.м., а также сарай литер М, площадью 19,1 кв.м., уборную литер Л.
Выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома литер Е,Е1,е3: состоящую из помещений: комната № 5 жилая, площадью 5,7 кв.м., комната № 6 жилая, площадью 6,2 кв.м., комната № 7 жилая, площадью 10,2 кв.м., комната № 8 служебная, площадью 4,0 кв.м., комната № 9 холл, площадью 11,9 кв.м., комната № 12 служебная, площадью 10,2 кв.м., общей площадью 48,2 кв.м., жилой дом литер Д,д, состоящий из помещений № 1,2,3,4, площадью 38,2 кв.м., а также сарай литер С, уборная литер О и душ литер К.
Прекратить общую долевую собственность между ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу:
Порядок пользования земельным участком, общей площадью 457 кв.м., Категория земель: земли населенных пунктов – для строительства жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: остается прежним.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчиком произведены несогласованные работы по оборудованию сливной ямы на территории участка общего пользования от помещения № 8 ответчицы в жилом доме лит. «Е».
В рамках гражданского дела назначено проведение строительно-технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению Союза ТМТПП № 15.04.2022 оборудование выгребной ямы вблизи жилого дома будет нарушать нормы СНиП и СанПин. Однако экспертами не указаны характеристики выгребной ямы в связи с отсутствием возможности доступа к ней, не указано используется ли она в настоящее время, имеет ли подключение к помещениям дома лит. «Е».
Ответчик в возражение исковым требованиям ссылается на то, что отправление естественных биологических надобностей, а так же слив воды поступающей в помещение кухни через систему ХВС осуществляется поведерно - в дворовой туалет, в помещении 8 дома санузел отсутствует; пользование ранее обустроенной сливной ямой ответчиком не осуществляется, т.к. отсутствует отвод стоков в яму из помещений домовладения ответчика, кроме того ответчиком проведено асфальтирование участка двора - фактический доступ к сливной яме отсутствует.
Как следует из фотоматериалов и не оспаривается сторонами, жилой дом лит. «Е» находится в стадии реконструкции, что также нашло отражение в экспертном заключении Союза ТМТПП № 15.04.2022.
В частности из фотоматериалов ответчика следует, что коммуникации жилого дома не имеют продолжения за пределами данного жилого дома, не подсоединены к каким-либо наружным коммуникациям.
Согласно фотоматериалам, объяснениям истца, яма, являющаяся предметом спора, имеет глубину менее 1,5 м.
Кроме того, выгребная яма не имеет какого-либо подключения, не используется для слива либо хранения, что следует из объяснений ответчика и представленных фотоматериалов.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках настоящего гражданского дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик пользуется выгребной ямой, доказательств подключения данной выгребной ямы к коммуникациям жилого дома, доказательств того, что такое пользование в принципе возможно при отсутствии доказательств подключения данной ямы к каким-либо коммуникациям, в связи с чем, истец не доказал и факт нарушения его прав ответчиком.
Также отсутствуют доказательства возможного нарушения прав истца в будущем по вышеизложенным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обязании произвести демонтаж самовольно устроенных выгребной (сливной) ямы, канализационной трубы – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.А. Гриценко
Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2022.