Дело № 2-3869/2023
50RS0<№ обезличен>-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2023 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мультисервис Плюс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартир № 76 и № 77 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, д. 2, корп. 2. Управляющей организацией в доме является ответчик. Решением Химкинского городского суда от <дата>, действия ответчика по отключению электроэнергии признаны незаконными, и возложена обязанность по его восстановлению. <дата> электроснабжение восстановлено. Поскольку квартира № 77 приобреталась с целью сдачи в наем и получение дохода, то в результате действий ответчика истец не смог начать ремонт в квартире и извлекать доход в размере 56 000 руб. в месяц. Просит взыскать убытки за 19 мес. в размере 1 064 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 54 020 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения требования, по мотивам письменных возражений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 является собственником квартир № 76 и № 77 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, д. 2, корп. 2.
Управляющей организацией в доме является ООО «Мультисервис Плюс».
Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2-3436/2022 по иску ФИО1 на ООО «Мультисервис плюс» возложена обязанность по восстановлению энергоснабжения квартир № 76, № 77 по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, д. 2, к.2.
Энергоснабжение квартир было восстановлено управляющей компанией <дата>.
Как указывает истец, в квартире № 76 проживает ФИО4 (сестра истца), а квартира № 77 приобреталась ФИО1 с целью сдачи в наем и получения дохода. В результате незаконного отключения энергоснабжения управляющей компанией ООО «Мультисервис плюс» начать ремонт с целью подготовки жилья для использования в коммерческих целях не удалось.
В подтверждении размера причиненных убытков представлены копии объявлений о сдаче в аренду помещений с сайта Avito.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).
В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, факт несения убытков в заявленной истцом сумме документально ничем не подтвержден, каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения ФИО1 указанных арендных платежей в спорный период в материалах дела не имеется.
Таким образом, истец не представил доказательства того, что спорная квартира могла им использоваться для сдачи в аренду, что имелись потенциальные арендаторы, имеющие интерес к заключению договоров аренды.
Из представленных истцом фотографий помещения со строительными материалами невозможно установить когда они сделаны, сделаны ли они в квартире истца, а также период проведения запечатленных на них ремонтных работ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании убытков у суда не имеется.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, учитывая приведенные положения закона суд исходит из установленного решением Химкинского городского суда от <дата> факта незаконности действий ответчика по отключению энергоснабжения квартиры истца.
В данном случае суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг, суд находит подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд также взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мультисервис Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов