Решение по делу № 2А-1309/2025 от 30.05.2025 - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Дело № 2а-1309/2025

УИД 24RS0024-01-2025-001164-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2, ФИО3, начальнику ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО4, ОСП по г.Канску и Канскому району, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, мотивируя свои требования тем, что решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску возбуждено исполнительное производство, однако исполнительные действия в установленные законом сроки не совершены. Поскольку должник ФИО5 умер в январе 2022г., определением Красноярского краевого суда от 22.08.2022г. произведена замена должника ФИО5 на его правопреемника, наследника ФИО6 Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, однако исполнительные действия не совершены. Административный истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о предоставлении информации об исполнении судебного решения, ответа получено не было. После чего, взыскателем была направлена жалоба на начальника отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району, данное заявление было оставлено без рассмотрения, о чем заявитель не был уведомлен. В связи с чем, истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО6, обязать возобновить исполнительное производство и предоставить полную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП., а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО3, ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО6

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что судебные приставы-исполнители ОСП по г.Канску и Канскому району в течение года каких-либо исполнительных действий не производили по исполнительному производству, после прекратили, в связи с чем ему не известно. Есть решение суда о взыскании денежных средств в его (ФИО1) пользу, у ответчика было имущество, как приставы разбирались с этим имуществом ничего не понятно. О том, что исполнительное производство прекращено, узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда пришло постановление об окончании исполнительного производства. После чего в устном порядке обращался к судебным приставам с вопросом, почему не взыскивают сумму, присужденную решением суда, на что был ответ, что нужно подождать. Также в устном порядке просил ознакомить с материалами исполнительного производства, никто его не ознакомил, письменного отказа не получал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и представила возражение относительно требований, в которых указывает, что 07.11.2022г. в ОСП по г. Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № ФС 035897644 от 20.05.2024г., выданного Канским районным судом, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 25000.00 рублей в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 07.11.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Постановление о возбуждении (исх. № от 07.11.2022г.) направлено сторонам исполнительного производства посредством заказным почтовым отправлением в адрес, указанный в исполнительном документе. Таким образом, в действиях судебного пристава отсутствует нарушения норм действующего законодательства. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом неоднократно направлялись запросы в финансово-кредитные учреждения и регистрирующие органы в целях установления имущества должника и расчетных счетов. Согласно ответов ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство, также установлено, что за должником зарегистрировано имущество. По месту жительства должника, по адресу указанном в исполнительном документе<адрес>, судебным приставом- исполнителем осуществлялся выход в целях проверки имущественного положения, однако установить ФИО6 не представилось возможным. Заявление взыскателя о розыске должника или его имущества не поступало. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела ФИО4, представитель ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6, представитель Канской межрайонной прокуратуры в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся ответчиков и заинтересованного лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, и заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1, 4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, Решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Красноярского краевого суда приостановлено исполнительное производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока на вступление в наследство, открывшегося после смерти ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО7 взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти отца ФИО5, умершего 09.01.2022г.

07.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № ФС 035897644 от 20.05.2024г., выданного Канским районным судом, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления) в размере 250300,00 рублей в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1

Исполнительный лист ВС 035897644 от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 данного федерального закона, не имелось.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления, также в постановлении указаны реквизиты депозита ОСП по г.Канску и Канскому району для перечисления задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 14 ФЗ ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21213, 2000г. выпуска, госномер №, мотоцикла HARLEYDAVIDSON 2008 г. выпуска, №

26.11.2022ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк России, Банк СОЮЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 3 981 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 926 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 121 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>; помещение площадью 418,9 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> здание площадью 101,4 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО6 - заработную плату в ООО «Енисей».

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, также отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.4 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа Канским районным судом.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю ФИО1 почтовым отправлением по адресу проживания и им получено, что он подтвердил в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району в Канскую межрайонную прокуратуру, в ответ на которую 05.02.2025 прокурором дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку в ходе исполнительного производства в пользу ФИО1 взыскано 1249,62 руб., исполнительное производство окончено в соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений взыскателя, в том числе, заявлений о предоставлении информации и об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в ОСП не поступало.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что исполнительный лист №ФС 03589764 от 22.09.2022, выданный Канским районным судом по делу №2-55/2021 на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05.09.2022, находился на принудительном исполнении в ОСП по г.Канску и Канскому району с 07.11.2022 по 15.03.2023, был отозван судом, его выдавшим, в связи с отменой судебного акта, на основании которого он выдан. В настоящее время решения суда о взыскании каких-либо денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО1 не имеется, в удовлетворении его иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 30.09.2019, полностью отказано.

Оценивая соответствие закону действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району по исполнительному производству №226293/22/24065-ИП от 07.11.2022, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку согласно положениями ст.ст.1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №226293/22/24065-ИП, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований считать их недостаточными не имеется. Исполнительное производство №226293/22/24065-ИП от 07.11.2022 окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного документа судом, его выдавшим, решение о взыскании компенсации морального вреда от 05.09.2022 отменено и новый исполнительный лист не выдавался.

В рамках указанного исполнительного производства жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя, заявления об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу взыскателем не подавалось. Заявлений о получении сведений о ходе исполнительного производства или об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало.

Проанализировав, таким образом, материалы исполнительного производства, суд не усматривает незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2, ФИО3, начальника ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований истца не имеется.

Требования истца о нарушении его прав незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по не уведомлению о ходе исполнительного производства и отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, также не нашли своего подтверждения, поскольку с информацией о ходе исполнительного производства сторона исполнительного производства может ознакомиться на Едином портале государственных и муниципальных услуг, позволяющем получать все документы в личном кабинете, постановление о возбуждении исполнительного производства и о его окончании взыскателю направлялись и им получены, а кроме того, проверкой прокурора по жалобе Разглядного установлено, что он ни с какими заявлениями и обращениями по исполнительному производству не обращался, в ходе рассмотрения данного дела административный истец также не представил доказательств того, что обращался в ОСП по г.Канску и Канскому району с заявлениями, жалоба об ознакомлении его с материалами исполнительного производства и ему было отказано.

Также, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя пропущен, поскольку такое заявление может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ст. 219 КАС РФ).

К материалам искового заявления административным истцом приложена копия постановления от 15.03.2023 об окончании исполнительного производства, в ходе рассмотрения дела ФИО1 также пояснил, что 15.03.2023 узнал об окончании исполнительного производства на основании п.п. 7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 07.04.2025 посредством почтовой связи (согласно почтового штампа на конверте).

В силу изложенного и установленных судом фактических обстоятельств, административный истец узнал о заявленном в административном иске нарушении своих прав бездействием судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства 15.03.2023, вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением обратился лишь 07.04.2025, то есть с значительным пропуском установленного положениями части 3 статьи 219 КАС РФ и статьи 122 Закона № 229-ФЗ процессуального срока, при этом ходатайств о восстановлении названного срока не заявлял, доказательств уважительности его пропуска суду не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2, ФИО3, начальнику ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО4, ОСП по г.Канску и Канскому району, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №226293/22/24065-ИП - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2025 года.