РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-481/23 по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес.

В обоснование своих требований истец с учетом уточнений к иску указал, что в производстве Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении ФИО1 находится исполнительное производство № 90047/21/77033-ИП. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, данное постановление он не получал. 24 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества квартиры по адресу: адрес на торги. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, полагает, что оно противоречит определению Арбитражного суда адрес от 27 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер, согласно которому наложен запрет ООО «Випстайл» (ИНН <***>) производить действия по отчуждению прав требований, переданных по договору № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, заключенному между ООО «Випстайл» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) Дело № АЗЗ-2462-76/2017, а также наложен арест на денежные средства в размере сумма, поступившие и/или поступающие в будущем на расчетные счета ООО «Випстайл» в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены по договору № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, заключенному между ООО «Випстайл» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Кроме того, истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не была произведена оценка рыночной стоимости квартиры, поскольку решение суда, которым обращено взыскание на спорную квартиру состоялось 12 марта 2020 года, а квартира выставлена на торги спустя три года. Также судебный пристав-исполнитель вместе с оспариваемым постановлением не передал на торги документы, характеризующие объект недвижимости. Более того, исполнительные производства в отношении фио и фио не были объединены в сводное исполнительное производство.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 24 января 2023 года о передаче арестованного имущества квартиры по адресу: адрес на торги и отменить его.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, представитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, представитель ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Випстайл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от 12 марта 2020 года по делу 2-144/20 постановлено:

«Исковые требования ООО «ВИПСТАЙЛ» к Новицкому*, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Новицкого *в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер:*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость квартиры в размере сумма

Взыскать солидарно с Новицкого*, фио, фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»

Решение суда вступило в законную силу 12 октября 2020 года.

23 августа 2021 года в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 038819851 от 04.06.2021г, выданного Черемушкинским районным судом адрес по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 90047/21/77033-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: *путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере сумма в пользу взыскателя ООО «Випстайл».

В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Вопреки утверждению административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника по почте (ШПИ 80401263397634) и получена последним 18 сентября 2021 года.

В рамках данного исполнительного производства 24 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому в ТУ Росимущества по адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передана квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер*, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, установленной решением суда.

Доводы административного истца о несогласии с начальной продажной стоимостью квартиры, судом отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Из анализа положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что именно судом определяется порядок реализации заложенного имущества.

Так, пунктом 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона.

То есть продажа такого заложенного имущества осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 Закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, положения части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не регулируют определение начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, при его реализации путем продажи с публичных торгов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом.

Следовательно, при определении начальной цены заложенного имущества в данном случае суд определяет и указывает в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Должник, будучи осведомленным о начальной продажной цене с соответствующим заявлением об изменении начальной продажной цены имущества в порядке ст. 203 ГПК РФ не обращался.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения оценки вышеуказанной квартиры и как следствие, установления иной начальной продажной цены.

Доводы административного истца о том, что в нарушении требований ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 90047/21/77033-ИП не объединено в сводное исполнительное производство в отношении должников фио и фио, судом отклоняются, так как в силу положений ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединение исполнительных производств в сводное является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Более того, предметом исполнения по исполнительному производству № 90047/21/77033-ИП является обращение взыскания на предмет залога, а не солидарное взыскание в пользу одного взыскателя.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление противоречит определению Арбитражного суда адрес от 27 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер, судом признаются необоснованными.

Указанным определением суда наложен запрет ООО «Випстайл» (ИНН <***>) производить действия по отчуждению прав требований, переданных по договору № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, заключенному между ООО «Випстайл» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) Дело № АЗЗ-2462-76/2017, а также наложен арест на денежные средства в размере сумма, поступившие и/или поступающие в будущем на расчетные счета ООО «Випстайл» в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены по договору № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, заключенному между ООО «Випстайл» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

При этом каких-либо запретов, ограничений в отношении спорной квартиры судом не принято. Доказательств обратного истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель вместе с постановлением от 24 января 2023 года о передаче арестованного имущества на торги не предоставил документы, характеризующие объект недвижимости, о том, что в постановлении не указана характеристика объекта, передаваемого на торги, судом признается необоснованным, поскольку данный довод истцом не мотивирован, не указано в чем конкретно выражается нарушение прав и законных интересов истца. При этом суд обращает внимание, что в оспариваемом постановлении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исследовав в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом при наличии к тому законных оснований. Административный ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений закона при ведении исполнительного производства судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

СудьяН.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2023 года.