Решение по делу № 02-1488/2022 от 07.07.2022 - о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0029-02-2021-003326-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Швидченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/22 по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания –Регион» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 23.12.2020 года к договору участия в долевом строительстве № Мит-4(кв)-6/17/1(2)(АК) от 19.05.2018 года, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 357 966 руб. 42 коп. за период с 01.04.2020 года по 25.05.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 178 983 руб. 21 коп.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что 19.05.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Мит-4(кв)-6/17/1(2) (АК). В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту № 891, этаж 17, номер подъезда 6, расположенная по адресу: Московская область, г. Красногорск, коммунальная зона «Красногорск-Митино», корпус 3,4. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.03.2020 года. Стоимость объекта долевого строительства квартиры составляет 8 272 338 руб. 75 коп. Объект долевого строительства был передан истцу лишь 10.11.2019 года. 23.10.2020 года истец явился на осмотр квартиры, между застройщиком и участником долевого строительства составлен акт осмотра квартиры с перечнем недостатков. Участник долевого строительства явился на передачу квартиры вместе со специалистом по приемке. В ходе осмотра квартиры были обнаружены нарушения строительных норм и регламентов, о чем между застройщиком и участником долевого строительства был составлен акт. 28.12.2020 года застройщик направил участнику долевого строительства односторонний акт передачи объекта долевого строительства. При этом застройщик не приглашал участника долевого строительства на повторную приемку квартиры по результату устранения выявленных недостатков. Односторонний акт передачи объекта долевого строительства является недействительным, поскольку участник долевого строительства не уклонялся от приемки объекта, а явился на приемку объекта 23.10.2020 года, осмотрел объект и подписал с застройщиком акт осмотра, в котором указано, что застройщик обязуется устранить выявленные недостатки. Пунктом 99 акта осмотра квартиры от 23.10.2020 года, согласовано, что «застройщик принимает к устранению недостатки, являющиеся дефектами, согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома». Таким образом, ответчик не имел оснований для составления одностороннего акта передачи объекта, поскольку между ответчиком и истцом был составлен акт осмотра квартиры и выявлены недостатки. Односторонний акт составлен в нарушение ч. 5 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Поскольку квартира передана истцу с нарушением установленного в договорах срока, истец обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителя.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.05.2021 года по гражданскому делу № 2-2480/21 по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная Компания – Регион» исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО «Специализированный застройщик Первая Ипотечная Компания – Регион в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 6 617 рублей 84 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 808 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 30 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2021 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.05.2021 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.05.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 19.05.2018 года между АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Мит-4(кв)-6/17/1(2)(АК) (Т. 1 л.д. 50-66).

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер: 891, назначение: квартира, расположенная на 17 этаже, секции 6, проектной общей площадью 68,70 кв.м., проектной общей приведенной площадью 68,70 кв.м., количество комнат: 2: проектная общая площадь комнат: 31,10 кв.м. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 8 272 338 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора объект долевого строительства подлежит передаче дольщику в срок до 31.03.2020 года.

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела (Т. 1 л.д. 67).

23.12.2020 года ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства (Т. 1 л.д. 14-15).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 12 октября 2021 г. N 5-КГ21-106-К2, из анализа пункта 1 статьи 4, части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) следует, что участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 года при осмотре истцом объекта долевого строительства в виде квартиры выявлены недостатки в количестве 99 штук, что подтверждается подписанным сторонами актом осмотра квартиры и оборудования в квартиру от 23.10.2020 года (том 1 л.д. 12-13), заключением специалиста ООО «СпецНовострой» (том 1 л.д. 161-172). В данном акте отражено, в частности, отсутствие тяги вентиляции в кухне, отклонение стен от вертикали на 13-23 мм, перепад уровня пола по горизонтали на 17 мм, пустоты под напольной плиткой, отслоение обоев.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс», проводившего судебную оценочную и строительную экспертизу по гражданскому делу № 2-468/22 по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, качество квартиры № 891, расположенной по адресу: адрес не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 19.05.2018 г. № Мит-4(кв)-6/17/1(2). Рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 486 824 руб. 65 коп. (том 2 л.д. 1-118).

Отменяя судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении указала о том, что суд первой инстанции перечисленные в акте от 23.10.2020 года недостатки не проанализировал, не поставил на обсуждение вопрос о назначении строительно-технической экспертизы о соответствии объекта долевого строительства строительным нормам и правилам, поскольку разрешение указанного вопроса требует специальных знаний в области строительства, суд первой инстанции не установил, устранены ли ответчиком и когда устранены указанные в акте недостатки, уведомлена ли истица об устранении недостатков, согласована ли новая дата приема-передачи квартиры.

В связи с чем судом 22.02.2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» (Т. 2 л.д. 140-142).

Заключением АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» от 22.02.2022 года установлено, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанные в Акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 23.10.2020 года (Том 1, л.д. 12,13), а также в заключении эксперта № 2-6050/21 АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» (Том 2, л.д. 39-66) строительно-отделочные недостатки в квартире № 891, расположенное по адресу: адрес, являются существенными, но не препятствуют использованию квартиры по целевому назначению. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире № 891, расположенной по адресу: адрес, являются устранимыми и не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. От 27.07.2020) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (Т. 2 л.д. 145-167).

Таким образом, вышеназванным экспертным заключением установлено, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцу застройщиком с недостатками, которые не были устранены.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В силу пунктов 127 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; на кухнях, в ванных комнатах, душевых, туалетах и сушильных шкафах должны быть вытяжные отверстия вентиляционных каналов.

Таким образом, недостатки являлись существенными, не были устранены на момент составления одностороннего акта в полном объеме, доказательств того, что истец была уведомлена об устранении недостатков и с ней согласована новая дата приема-передачи квартиры, ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО1 о признании недействительным одностороннего акта передачи застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Мит-4(кв)-6/17/1(2) АК от 19.05.2018 года, составленного 23.12.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы права при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой и назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Ст. 12 указанного Закона установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что общество обязалось передать квартиру истцу не позднее 31.03.2020 года.

С учетом изложенного, при расчете неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства должна применяться одна ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом обязательства по передаче истцу квартиры, - в данном случае на 31.03.2020 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и рассчитывает неустойку за период с 01.04.2020 года по 02.04.2020 года, а также за период с 02.01.2021 года по 25.05.2021 года исходя из стоимости квартиры в размере 8 272 338 руб. 75 коп. в размере 483 104 руб. 57 коп. согласно следующему расчету:

- за период с 01.04.2020 года по 02.04.2020 года в размере 6 617 руб. 87 коп. (8 272 338,75 х2 дн.х2х1/300х6%).

- за период с 02.01.2021 года по 25.05.2021 года в размере 476 486 руб. 70 коп. (8 272 338,75 х144 дн.х2х1/300х6%).

Аналогичная позиция о применении при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Однако с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также заявленного представителем ответчика в возражениях на исковое заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 200 000 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 102 500 руб. ((200 000 руб. + 5 000)/2).

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания –Регион» ИНН <***> о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № Мит-4(кв)-6/17/1(2) АК от 19.05.2018 года, составленный 23.12.2020 года.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания –Регион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания –Регион» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2022 года