Решение по делу № 2-4619/2023 от 15.08.2023 - о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4619/2023 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указал, что 03.04.2023 в <...> в 15 микрорайоне произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак №, по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована по ОСАГО гражданская ответственность истца, произведена страховая выплата в сумме 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика. С целью определения полного размера ущерба истец обратился к специалисту. Из заключения, выполненного экспертом ИП ФИО6, следует, что экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля отсутствует, поэтому стоимость ущерба определена в размере 789900,00 рублей на основании разницы между рыночной стоимостью автомобиля до повреждений (1019000,00 рублей) и стоимостью годных остатков (229100,00 рублей). За услуги по оценке ем оплачено 6000,00 рублей. Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 389900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке ущерба.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.04.2023 в ..., в 15 микрорайоне произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, и транспортного средства Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под ее управлением.

Постановлением от 03.04.2023 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП.

Из постановления следует, что ФИО2, нарушив п.8.4 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №

Свою вину ФИО2 не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», куда обратился истец по прямому возмещению ущерба, рассмотрев заявление ФИО4, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО2 обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

Из заключения №038-04/23И от 15.04.2023, составленного ИП ФИО1, следует, что экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, отсутствует, поэтому стоимость ущерба определена в размере 789900,00 рублей на основании разницы между рыночной стоимостью автомобиля до повреждений (1019000,00 рублей) и стоимостью годных остатков (229100,00 рублей).

Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 389900,00 рублей (789900,00 рублей - 400000,00 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 6000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7099,00 рублей, что соответствовало цене иска.

Требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7099,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 18.10.2017) в пользу ФИО4 (паспорт серия № №, выдан 04.05.2011) сумму материального ущерба в размере 389900,00рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7099,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 15.08.2023