25RS0004-01-2022-003706-74

Дело № 2-2919/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В.Жирмунского» ДВО РАН о взыскании расходов на оплату медицинской помощи и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указывая <дата> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор <номер> в соответствии с которым истец был принят на работу в должности <данные изъяты>. <дата> в 08 часов 40 минут, находясь в помещении № <номер> на отметке <данные изъяты> здания <данные изъяты> он поскользнулся на мокром полу и упал на бок и на спину. В результате падения ему был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>. Причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не ознакомлении работника с инструкцией по охране труда <номер> для работающего водолаза, что отражено в акте <номер> о несчастном случае на производстве от <дата>. В результате полученной травмы истец был вынужден обратиться за платной медицинской помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 15250 рублей. Обратившись к ответчику <дата> с требованием о возмещении расходов на лечение, получил отказ. Со ссылкой на ст.ст.1085, 151,1100 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату медицинской помощи в размере 15200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец после падения был направлен в ВКБ <номер> там ему дали направление на <данные изъяты>, но вечером ему стало хуже, он посчитал, что диагноз поставлен неверно, поэтому на следующий день он по своему усмотрению обратился в <данные изъяты> получил консультацию, прошел <данные изъяты> в результате чего был поставлен диагноз - <данные изъяты>. По направлению ВКБ на <данные изъяты> не ходил. В ФСС истец также не обращался за выплатами, после получения отказа от работодателя обратился в суд. В помещении, в котором он упал, наливные полы, а специальную обувь ему ни разу не выдавали и с инструкцией не знакомили.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что в тот день медосмотр проходил в помещении столовой, для хождения выдавали резиновые сапоги, но истец пренебрег средствами безопасности, ходил в шлепанцах, был возбужден, не контролировал себя. Подтвердила, что с инструкцией <номер> истец не был ознакомлен. Расследование несчастного случая было проведено работодателем, в Трудовую инспекцию не обращались, ответ на заявление истца не давали, при этом истцу полностью оплатили больничный. Полагает, что с учетом действий самого истца, требования завышены.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Владивостока Колий Т.П. полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в части требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, так как факт причинения истцу легкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, подтвержден материалами дела, поскольку, при <данные изъяты> опасности ответчик не обеспечил истца всеми необходимыми средствами защиты(обувью) и не ознакомил с инструкцией по безопасности. Однако, с учетом отсутствия доказательств невозможности получить медицинские услуги по ОМС в муниципальном медицинском учреждении, в которое он был направлен осмотревшим его врачом, требования о взыскании расходов на медицинские услуги в частном медицинском учреждении не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Советского района г.Владивостока, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец, работая в должности <данные изъяты>, <дата> в 08 часов 40 минут в помещении № <номер> на отметке <данные изъяты> здания <данные изъяты> в результате падения на мокром полу получил травму в виде сотрясения головного мозга, квалифицированную как легкий вред здоровью.

После падения направлен в ВКБ <номер>, где был осмотрен и получил направление на <данные изъяты>

Степень тяжести повреждения здоровью определена медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести <данные изъяты> в которое ФИО1 обратился <дата> и проходил амбулаторное лечение до <дата>. Данное заключение с копией медицинской карты предоставлено работодателю.

Согласно ст.219 ТК РФ, каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

Перечень несчастных случаев, порядок расследования, порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве и их учет определены статьями 227 - 231 ТК РФ.

<дата> комиссия ППО Приморский океанариум ДВО РАН, рассмотрев материалы расследования несчастного случая, пришла к заключению, что данный несчастный случай с ФИО1 подлежит квалификации как несчастный случай на производстве вследствие неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в не ознакомлении работника с инструкцией по охране труда <номер> для работающего <данные изъяты>, сопутствующей причиной указано не применение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем. В качестве прочих причин указана неосторожность пострадавшего. Оформлению актом <номер> формы <данные изъяты>.

Согласно особому мнению члена комиссии ФИО4, вменение работнику «личной неосторожности» ввиду отсутствия СИЗ и не ознакомления с инструкцией по охране труда, а также ненадлежащим состоянием помещения <номер> на отметке <данные изъяты> здания ввиду аномального скопления конденсата на полу, неправомочно.

<дата> акт расследования несчастного случая от <дата> был направлен работодателем в Филиал № 3 ГУ – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В соответствии со ст.184 ТК РФ, виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с абз.8 ст.261.1 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).

В статье 3 Федерального закона N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286).

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем, Федеральным законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, в случае причинения вреда здоровью гражданина вследствие несчастного случая на производстве расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, недостаточность обеспечения по страхованию в виде дополнительных расходов, производимого на основании Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", отсутствие права на бесплатное получение лекарственных средств либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ совокупность вышеуказанных обстоятельств документально не подтверждена, так как в судебном заседании установлено, что за возмещением ему дополнительных расходов в ФСС истец не обращался, также не доказана необходимость несения расходов на платные медицинские услуги при невозможности их получения качественно и в срок бесплатно в рамках ОМС, так как в судебном заседании представитель истца пояснила, что, имея направление на прохождение КТ головного мозга и консультацию окулиста, истец рекомендации врача не исполнил, обратился в частное медицинское учреждение по своему усмотрению.

При установленных обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика дополнительных расходов на лечение в размер 15200 рублей отсутствуют.

Определяясь с требованиями о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, выразившимися в неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в не ознакомлении работника с инструкцией по охране труда <номер> для работающего водолаза, не обеспечении работника СИЗ и в неудовлетворительном состоянии помещения, принимая во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, суд полагает указанную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей разумной и соразмерной, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований, учитывая мнение представителя ответчика о завышенном размере возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им.А.В.Жирмунского» ДВО РАН ОГРН <номер> ИНН <номер> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего – 20 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им.А.В.Жирмунского» ДВО РАН ОГРН <номер> ИНН <номер> государственную пошлину в доход Владивостокского городского округа в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2023

Судья О.А.Власова