Решение по делу № 2-1476/2022 от 28.02.2023

Дело № 2-74/2023

УИД: 23RS0020-01-2022-002165-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1, при секретаре Куслий И.Ю. с участием истца - ФИО2 - его представителя по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя адвоката Сергеевой Э.А., представившей удостоверение <...>, ордер <...>, помощника прокурора Кореновского района ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <...>, в 21 час 30 мин. в <...>, на пересечение <...>, ФИО4, управляя автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер, гос.номер <...> нерегулируемого перекрестка, неравнозначных дорог, не уступили дорогу автомобилю марки Фольксваген Туарег, государственный номер <...>, под управлением водителя ФИО2, имеющего преимущество проезда и допустил столкновение с последующим опрокидыванием своего автомобиля марки тойота Лэнд Крузер.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль ФИО2 марки Фольксваген Туарег, государственный номер <...>, получил механические повреждения, а ему самому были причинены телесные повреждения, в связи с чем он был доставлен в ЦРБ г. Кореновска.

<...>, по факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Кореновскому району, было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение № <...> и назначено проведение административного расследования, в ходе которого от участников ДТП были отобраны объяснения, назначена и проведена экспертиза.

Из заключения эксперта Кореновского отделения ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» <...> от <...> года следует, что у потерпевшего ФИО2, были установлены следующие повреждения <...> которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного (свыше 21-го дня) расстройства здоровья.

<...> начальником отдела ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, совершенном.

<...>, по делу об административном правонарушении было вынесено постановление суда, в соответствии с которым, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания, в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Краснодарского краевого суда от <...> постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> было оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, государственный номер <***>, была застрахована в СК «Астро-Волга», полис XXX <...>.

Поскольку, постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> вступило в законную силу, <...>, ФИО2, как потерпевшее лицо, обратился с заявлением в страховую компанию ответчика АО «СК» «Астро-Волга», с необходимыми документами для получения страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией, было принято решение о выплате истцу следующих сумм страхового возмещения: 27 750,00 руб. - возмещение вреда, причиненного здоровью; 400 000,00 руб. - возмещение ущерба, причиненного автомобилю. Указанное страховое возмещение выплачено истцу, однако, его явно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку, выплаченного страхового возмещения, недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, о чем известил ответчика, с указанием места и времени осмотра.

Так, согласно заключению <...> от <...>, подготовленному независимым оценщиком ФИО6, по итогам Акта осмотра <...> от <...>, составленного в присутствии истца и ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 384 100,00 руб. Разница между суммой восстановительного ремонта и суммой, выплаченного страхового возмещения составляет: 1 384 100 руб. - 400 000 руб. = 984 100 руб. Стоимость проведенной независимой оценки составила 8 000,00 руб.

<...>, истец в целях мирного (досудебного) урегулирования спора, направил в адрес ответчика, претензию, с требованием добровольно возместить сумму восстановительного ремонта в размере 984 100 руб., а также, возместить расходы, понесенные истцом по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб. й выплатить компенсацию морального вреда размере 350 000 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Поскольку, требования истца, изложенные в претензии от <...>, ответчиком добровольно не удовлетворены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика суммы, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также расходов, донесенных истцом по проведению независимой оценки и возмещения морального вреда.

Просил суд, с учетом своих увеличенных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб, в размере 1441400 руб., судебные расходы: за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 8 000,00 руб., компенсацию морального вреда, в размере 350 000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 15 447,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности -., доводы, изложенные в своем исковом заявлении, поддержали. Заявленные (уточненные) исковые требования обосновали следующим. Сумма причиненного материального ущерба в размере 1 441 400,00 руб., по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, в связи с проведенной по настоящему делу судебной технической экспертизой, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туарег, <...> выпуска (начало эксплуатации <...>), государственный регистрационный знак <...>, цвет белый, VIN <...>, принадлежащего ФИО2, на дату <...> без учета износа заменяемых деталей, составляет 3 265 700,00 руб., что превышает стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП (2 030 400 руб.), а стоимость «годных остатков» транспортного средства марки Фольксваген Туарег, <...> выпуска (начало эксплуатации <...>), государственный регистрационный знак <...>, цвет белый, VIN <...> составляет 189 000,00 руб.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере 1 441 400,00 рублей, исходя из расчета: 2 030 400 руб. (стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП) - 189 000,00 руб. (стоимость «годных остатков») - 400 000,00 рублей (страховая выплата)

Полагали, что при определении судом суммы причиненного материального ущерба, следует руководствоваться указанным заключением судебного эксперта, поскольку, оно содержит подробное описание проведенного исследования, основанного на совокупности материалов дела. Сделанные в результате его выводы, содержат ответы, на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям гражданского-процессуального законодательства РФ. Кроме того, эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Расходы на проведение независимой оценочной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку проведение данной экспертизы являлось необходимым доказательством для определения суммы причиненного имущественного вреда. Сумма морального вреда в размере 350 000 руб. обосновали тем, что истец, в результате произошедшего ДТП, пережил сильнейший болевой шок и страх возможной смерти, поскольку, сам не мог выбраться из автомобиля. После извлечения его очевидцами из автомобиля, истец потерял сознание и пришел в себя лишь в карете скорой помощи. Из-за полученных травм, истец провел в больнице больше 21 дня, а после выписки еще длительное время принимал обезболивающие лекарства. Все эти обстоятельства, являются для истца серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания. Истец длительное время, испытывал и продолжает испытывать боязнь садится за руль, особенно в ночное время. При этом, после ДТП и по настоящее время, ответчик не принес истцу извинения, не принял никаких мер к компенсации причиненного истцу и его имуществу вреда, проявляет полное безразличие к случившемуся, в связи с чем истцу приходится отстаивать свои права в продолжительном судебном процессе. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению истца, в полной мере компенсирует причиненный моральный вред.

Несение истцом заявленных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг <...> от <...> и платежным документом на сумму 30 000 рублей. Выполнение представителем истца услуг является составление искового заявления, направление его копии ответчику и предъявление в канцелярию Кореновского районного суда; участие представителя истца в 8 (восьми) судебных заседаниях (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>); подготовка возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы от <...> и направление его в суд; принятие участия в судебной экспертизе; подготовка ходатайства об уточнении заявленных исковых требований от <...>.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель исковые требования истца признали частично. Возражали против заявленных исковых требований, в части заявленной к взысканию суммы материального ущерба, полагая, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, носят предположительный характер, а отсутствие иных доказательств, позволяющих достоверно определить размер ущерба, приводит к выводу о том, что точный размер ущерба установлен не был.

Из обстоятельств дела следует с очевидностью, что более разумным было бы истцу, вышеуказанное транспортное средство передать ответчику, с учетом принципа справедливости, для его восстановления, что собственно неоднократно предлагалось ответчиком. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, страховая компания АО «СК» «Астра-Волга», осмотр транспортного средства не проводила, поэтому, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей подлежат взысканию со страховой компании. По правилам ст. 15 и 393 ГК РФ.

Участвующий в судебном заседании помощника прокурора Кореновского района - в своем заключении полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения и доводы сторон и их представителей, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав заключение помощника прокурора Кореновского района, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> в 21 час 30 мин. в <...> на пересечение <...>, ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Toyota Land Cruiser, нерегулируемого перекрестка, неравнозначных дорог, не уступили дорогу автомобилю марки Volkswagen Touareg, государственный номер <...> под управлением его собственника - водителя ФИО2 имеющего преимущество проезда и допустил столкновение с последующим опрокидыванием своего автомобиля марки тойота Лэнд Крузер.

В результате произошедшего ДТП автомобиль ФИО2 марки Фольксваген Туарег, государственный номер Е001К23, получил механические повреждения, а ему причинены телесные повреждения, в связи с чем он был доставлен в ЦРБ <...>.

<...> по факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по <...> было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение № <...> и назначено проведение административного расследования, в ходе которого от участников ДТП были отобраны объяснения, назначена и проведена экспертиза.

Из заключения эксперта Кореновского отделения ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» <...> от <...> следует, что у потерпевшего ФИО2 были установлены следующие повреждения <...> которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного (свыше 21-го дня) расстройства здоровья. <...> начальником отдела ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, совершенном.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в РЕСО-Гарантия, полис ААС <...>. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ХХХ <...> (л.д. 35).

В результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай по полису ХХХ <...>. Гражданская ответственность наступила по полису за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства автомобилем марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО4

Поскольку, постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> вступило в законную силу, <...> ФИО2, как потерпевшее лицо, обратился с заявлением в страховую компанию ответчика АО «СК» «Астро-Волга», с необходимыми документами для получения страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией было принято решение о выплате истцу 27 750,00 руб. - возмещение вреда, причиненного здоровью; 400 000,00 руб. - возмещение ущерба, причиненного автомобилю.

Истец, считая, что выплаты в счет материального ущерба явно недостаточно, обратился к независимому эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, подготовленному по итогам Акта осмотра <...> от <...>, составленного в присутствии истца и ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 384 100,00 руб. Разница между суммой восстановительного ремонта и суммой, выплаченного страхового возмещения составляет: 1 384 100 руб. - 400 000 руб. = 984 100 руб. За проведение автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере 8 000.00 рублей, что подтверждается платежным документом - квитанцией банка.

После получения указанного заключения, истец <...> направил посредством почтовой связи в адрес ответчика досудебную претензию с требованием добровольно возместить сумму восстановительного ремонта в размере 984 100 руб., а также, возместить расходы, понесенные истцом по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда размере 350 000 руб. (л.д. 72-74).

Указанная претензия (почтовый идентификатор <...>) была получена ответчиком <...> (л.д. 75) и оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку, требования истца, изложенные в претензии ответчиком добровольно не удовлетворены, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 3 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (именуемый далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Истец обратился с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства. При этом закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на виновника ДТП, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

При этом, следует исходить из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Иными словами, из пунктов 4.2, 5.3 (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на "Единой методике".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По настоящему делу судом установлен факт повреждения транспортного средства истца.

По ходатайству истца по данному делу определением суда от <...> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство Независимой Оценки» «НЕСКО».

Согласно выводам заключения эксперта ФИО7 <...> от <...> рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца на <...> составляет 1 928 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта <...> выпуска (начало эксплуатации <...>) составляет без учета износа заменяемых деталей 3 265 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 1591300 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату исследования без учета износа 3 826 600 рублей, с учетом износа – 1 658 700 рублей; стоимость аналогичного транспортного средства, с учетом года выпуска, износа, пробега, особенностей комплектации, наличия доп. оборудования до его повреждения составляет 2 030 400 рублей; стоимость аналогичного транспортного средства на дату проведения экспертизы – 2 053 300 рублей; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 189 00 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права следует, что в случае повреждения имущества, потерпевшего потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в данном случае - 400 000 рублей. Иное привело бы к нарушению принципа гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Суд считает, что расчеты, эксперта были произведены с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, экспертное заключение <...> от <...> обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства и учитывает, что стороной ответчика данное заключение экспертизы не оспорено, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба без учета износа стороной ответчика доказательств не представлено.

При этом, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика и его представителя, о том что заключение эксперта носит предположительный характер, суд не принимает во внимание, поскольку стороны и представители присутствовали при осмотре поврежденного транспортного средства истца, в случае неясности, могли задавать вопросы эксперту, а также обращать его внимание на возникшие в ходе осмотра вопросы. Однако, этим правом они не воспольховались.

Иных доказательств, освобождающих ответчика полностью или частично от уплаты материального ущерба, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ суду предоставлено не было.

В связи с чем, суд признает обоснованность исковых требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца сумму возмещения материального ущерба в размере 1 441 400 рублей, исходя из расчета: 2 030 400 руб. (стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП) - 189 000,00 руб. (стоимость «годных остатков») - 400 000,00 рублей (страховая выплата).

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта в сумме 8 000 рублей, суд не находят законных оснований для их удовлетворения и считает необходимым отказать в этой части требований истца.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату экспертного заключения при рассмотрении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, суд может рассмотреть данные требования как убытки, в силу прямого указания на это в законе в п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО. В то же время, лицо, заявляющее указанные требования, должно доказать факт их несения, необходимость как процессуального действия, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что заключение <...> от <...>, подготовленное независимым оценщиком ФИО6 основанием для определения суммы материального ущерба судом не является. Имеет предположительный характер. В связи с чем, суд признает требования о взыскании вышеуказанных расходов в размере 8 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения этих исковых требований.

Судом приняты во внимание наличие физических повреждений у истца, подтвержденных заключением эксперта Кореновского отделения ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» <...> от <...>, из которого следует, что у потерпевшего ФИО2 в результате ДТП, были установлены повреждения: <...> которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного (свыше 21-го дня) расстройства здоровья.

В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред у истца, возник в связи с причинением ему физических повреждений, долгого лечения. С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, наличия вины ФИО4, суд считает, необходимым взыскать эту компенсацию морального вреда с ответчика в размере 150 000 рублей, отказав в остальной части его исковых требований.

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены следующие судебные расходы: оплата юридических услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., что подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг <...> от <...> и платежным документом на сумму 30 000 рублей, оплата госпошлины в суд за исковое требование об ущербе и затратах в общей сумме 13 121.00 руб., что подтверждается чек-ордером Банк (ПАО Сбербанк) <...> от <...> (л. д. 11).

В виду частичного размера удовлетворения исковых требований истца, суд считает необходимым, также частично взыскать с ответчика, с учетом объема и характера оказанных истцу его представителем юридических услуг, снизив размер этих взысканий до суммы в размере 25 000 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в суд, в размере 15 447 руб.

Кроме этого, ООО «АНО «НЭСКО», в рамках данного дело заявлено ходатайство о взыскании с надлежащей стороны, понесенных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, в размере 55 000 руб.

Согласно ч 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как было установлено в суде, проведение в рамках данного гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, назначенной в ООО «АНО «НЭСКО», было инициировано, на основании удовлетворённого судом ходатайства ответчика, и его представителя о необходимости проведения этой экспертизы.

Определением суда от <...> обязанность по оплате данной экспертизы был возложена на ответчика ФИО4

Судом установлено, что на дату принятия решения по данному делу указанная экспертом оплата, ФИО4 произведена не была.

Данные расходы были понесены экспертным учреждением в связи с необходимостью определения действительной стоимости ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства экспертного учреждения и взыскать суммы в размере 55 000 руб. с ответчика ФИО4 в пользу ООО «АНО «НЭСКО».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску представителя истца ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 1441400 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 15447 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, всего в размере 1631847 руб, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО4, в пользу ООО Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» (<...>), судебные расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы, в размере 55000 руб, оплатив их по следующим реквизитам:

Фактический адрес: <...>

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течении месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда ФИО1