Дело № 2-1541/2023

54RS0008-01-2023-001264-77

Поступило в суд 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2023 г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Наляйкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с указанным выше иском в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 476,57 руб. рублей, в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита – 147638,42, просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту – 1 814,66 руб., задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита – 118,58 руб., пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам – 607,45, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 209,53 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком АО КБ «Пойдем!» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по которому заемщику предоставлен кредит к сумме 152 000 рублей на срок 48 месяцев под 49,9 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору является солидарное поручительство ФИО2, путем присоединения к кредитному договору. Заемщик условия договора займа по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о погашении просроченной задолженности. Однако указанное требование не выполнено, задолженность не погашена.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил в суд детальный расчет задолженности.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдем!» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 152 000 рублей под 49,9% годовых на срок 48 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является солидарное поручительство ФИО2 на срок до 3 года, исчисляемый с даты окончания срока возврата кредита. Согласно условиям поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе за возврат полученных от кредитора денежных средств, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату пени и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (л.д. 17-19).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заемщику была перечислена сумма займа в размере 152 000 рублей на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14), мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, заемщик обязался осуществлять возврат кредита путем ежемесячного платежа в размере 7 360 руб. (л.д. 17 об.), согласно графику погашения (л.д. 20).

Ответчики нарушали условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплате процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга подлежит начислению пеня в размере 0,0545 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Банком направлялись требования о погашении просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо, в случае неисполнения указанное требование предложено рассматривать как требование о досрочном возврате кредита и предусмотренных договором процентов в тот же срок (л.д. 31-33). Однако требования по возврату задолженности исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 150 476,57 рублей, в том числе: в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита – 147638,42, просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту – 1 814,66 руб., задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита – 118,58 руб., пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам – 607,45 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Ответчики расчет не оспаривали, своего не представили. Доказательств погашения задолженности не представили.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными требования банка о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности в указанном истцом размере.

В части исковых требований о возложении на ФИО2, как на поручителя солидарной ответственности по неисполненным заемщиком обязательствам, суд исходит из следуюещго.

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ни законом, ни договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 209,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО КБ «Пойдем!» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 476,57 руб. рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 209,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. В случае пропуска указанного срока, по мотивированному ходатайству заинтересованного лица, срок апелляционного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023.

Судья подпись С.В. Павленко