УИД 48RS0002-01-2024-006106-03
Дело №2а-611/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 февраля 2025 г. г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Коса Л.В.,
при секретаре Махонине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию на торгах
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о восстановлении срока на подачу искового заявления о признании недействительным Постановления о передаче на реализацию на торгах от 21.10.2024г., принятого ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 по исполнительному производству № от 09.02.2021г.; о признании не действительным и отмене Постановления о передаче на реализацию на торгах от 21.10.2024г., принятого Ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 по исполнительному производству № от 09.02.2021г.; обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 произвести замену арестованного имущества для реализации с легкового автомобиля универсал <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № площадью 15000кв.м. по адресу: <адрес>. В обоснование иска ссылался на то, что на основании исполнительного производства № от 09.02.2021г. за ФИО1 значится сумма долга в размере 677 886 руб.67 коп. Во исполнение требований указанного исполнительного документа 19.04.2024 г. арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов. В ходе исполнения исполнительного документа 19.04.2024г. наложен арест № на легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, стоимость согласно акту о наложении ареста 500 000 р., цена по оценке за единицу 777 000 руб., стоимость по оценке 777 000 руб., оценщик ООО «ГК Бизнес-Эксперт», дата отчета 18.09.2024, дата утверждения оценки 07.10.2024. ФИО1 был назначен судебными приставами хранителем указанного автомобиля, который в настоящее время у него и находится. При проведении оценки автомобиль никем ни осматривался и оценка его состояния фактически не устанавливалась. Оценщик к нему как хранителю имущества не обращался, что свидетельствует о недостоверности и не законности судебной оценки автотранспортного средства. Соответственно у судебного пристава- исполнителя ФИО2 отсутствовали правовые основания для передачи имущества на реализацию в МТУ в Тамбовской и Липецкой областях. Легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, является для него основным источником средств к существованию, так как основным видом его деятельности является оказание услуг по монтажу рекламных конструкций, которые он перевозит именно на этом автомобиле. В случае изъятия и продажи автомобиля он и его семья окажутся в тяжелой жизненной ситуации. В то же время он как добросовестный гражданин имеет правовую возможность и может предложить к реализации для погашении долга земельный участок с кадастровым номером № площадью 15000 кв.м. по адресу: <адрес> рыночная стоимость которого составляет 900000 руб. В связи с тем, что по независящим от него причинам (Настройка пароля для получения и отправки почты в связи с обеспечением безопасности электронной почты Mail и Госуслуг от несанкционированного проникновения к личным данным) в период с 05.10.2024г. по 18.11.2024г. он не имел возможности доступа к системе Госуслуг, о наличии направленного в его адрес Постановления о передаче на реализацию на торгах от 21.10.2024г., принятого ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 по исполнительному производству № от 09.02.2021г. он узнал только 19.11.2024г.
В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали административное исковое заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области возражал против удовлетворения административного иска.
Административный ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска и просила отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в обоснование своих возражений ссылалась на то, что истцом обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах от 21.10.2024 №. Согласно сведению базы данных АИС ФССП России, постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ, а так же заказной корреспонденцией по всем известным адресам должника. Взыскателем постановление получено в ЛК ЕПГУ 22.10.2024 в 10:30. Таким образом, взыскателем пропущен срок для обжалования постановления должностного лица ФССП. Кроме того, в настоящее время указанное постановление отменено начальником отделения, вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга. Таким образом, оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Обязательным условием для удовлетворения судом требования о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица является факт того, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено не в соответствии с законом. В ходе изучения материалов исполнительных производств установлено следующее. На исполнении в Октябрьском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находятся два исполнительных производства: 1) ИП № в отношении ФИО1 возбуждено 09.02.2021г. на основании исполнительного листа№ от 21.12.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка, в пользу взыскателя ИП ФИО3 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (солидарно), сумма долга 800000 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга 800 000 руб.; остаток основного долга 593 470 руб.42 коп.; остаток неосновного долга 56 490 руб.; 2)№ в отношении ФИО1 возбуждено 12.02.2021г. на основании исполнительного листа № от 21.12.2020г., выданный Октябрьским районным судом г. Липецка, в пользу взыскателя ИП ФИО3, предмет исполнения: госпошлина, сумма долга 11 200 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга 11 200 руб., остаток основного долга 8 308 руб. 50 коп., остаток неосновного долга 1 000 руб. 27.12.2024 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства. Из материалов исполнительных производств следует следующее. Согласно сведениям полученным от ГИБДД, должнику на праве собственности принадлежат 4 транспортных средства. 19.04.2024 в ходе рейдовых мероприятий найдено транспортное средство :легковой автомобиль универсал <данные изъяты>. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2024 на вышеуказанный автомобиль наложен арест. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 Должник присутствовал в ходе ареста, о наложении ареста уведомлен надлежащим образом. В установленные законом сроки арест не был обжалован сторонами исполнительного производства. 06.06.2024 арестованное имущество передано на оценку. Должник уведомлен посредством ЕПГУ. 02.10.2024 в адрес отделения поступил отчет об оценке арестованного имущества должника № от 18.09.2024. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость арестованного транспортного средства составляет 777 000 руб. 07.10.2024г. вынесено постановление о принятии результатов оценки №. Копии постановлений направлены в адрес сторон исполнительного производства. Должник извещался по двум известным адресам (<адрес>), а также через ЛК ЕПГУ. Указанная оценка сторонами исполнительного производства не оспаривалась. 21.10.2024г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах. Копии постановлений направлены в адрес сторон исполнительного производства. Должник извещался по двум известным адресам (<адрес>), а также через ЛК ЕПГУ. Доводы истца о том, что автомобиль №, относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, считают не обоснованными. В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 10 000 руб. Поскольку стоимость автомобиля превышает 10 000 руб., он в любом случае не может быть отнесен к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что он осуществляет трудовую деятельность на арестованном автомобиле и что транспортное средство является для него единственным источником дохода. В связи с чем, арестованное имущество оставлено ему на ответственное хранение. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства истцом не представлено доказательств того, что арестованный автомобиль является для него единственным источником дохода. С момента возбуждения исполнительного производства истец не производил каких- либо существенных платежей в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, в связи с чем считают, что отсутствуют основания считать, что автомобиль являлся для истца единственным либо существенным источником дохода. Кроме того, за должником на праве собственности зарегистрировано еще 3 автомобиля. Таким образом, истец не лишен возможности продолжить осуществление трудовой деятельности, используя другие принадлежащие ему транспортные средства. Доводы истца о том, что о постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от 21.10.2024 № он узнал 19.11.2024г., в связи с чем он просит восстановить ему сроки на подачу искового заявления, считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. по следующим основаниям. Согласно сведению базы данных АИС ФССП России, вышеуказанное постановление направлено в адрес должника по двум известным адресам (<адрес>), а так же через ЛК ЕПГУ. Согласно отчету о доставке в ЛК ЕПГУ, обжалуемое постановление получено и прочитано должником 22.10.2024 в 10:30. Считают, что замена автомобиля на земельный участок невозможна в соответствии с действующим законодательством. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. (ст. 278 ГК РФ). Взыскатель с подобным иском в суд не обращался. Таким образом, в настоящее время арест земельного участка не возможен ввиду отсутствия соответствующего решения суда. Согласно произведенной оценке специалиста, арестованного имущества достаточно для погашения всех требований исполнительных документов. С учетом вышеизложенного считают, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия судебного пристава исполнителя привели к нарушению его прав и законных интересов.
Представитель заинтересованного лица ИП ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого.
Суд, выслушав объяснения участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.ч.3,8 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в течение десяти дней со дня вынесения обжалуемого постановления.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судом установлено, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находятся два исполнительных производства:
1) № в отношении ФИО1, возбуждено 09.02.2021г. на основании исполнительного листа № от 21.12.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка, в пользу взыскателя ИП ФИО3 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (солидарно), сумма долга 800000 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга 800 000 руб.; остаток основного долга 593 470 руб.42 коп.; остаток неосновного долга 56 490 руб.;
2)№ в отношении ФИО1, возбуждено 12.02.2021г. на основании исполнительного листа № от 21.12.2020г., выданного Октябрьским районным судом г. Липецка, в пользу взыскателя ИП ФИО3, предмет исполнения: госпошлина, сумма долга 11 200 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга 11 200 руб., остаток основного долга 8 308 руб. 50 коп., остаток неосновного долга 1 000 руб.
27.12.2024г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства.
Из материалов исполнительных производств следует, что согласно сведениям полученным от ГИБДД, должнику ФИО1 на праве собственности принадлежат 4 транспортных средства.
19.04.2024г. в ходе рейдовых мероприятий СПИ найдено транспортное средство : легковой автомобиль универсал <данные изъяты>. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2024г. на вышеуказанный автомобиль наложен арест. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 Должник присутствовал в ходе ареста, о наложении ареста уведомлен надлежащим образом.
В установленные законом сроки арест не был обжалован сторонами исполнительного производства.
06.06.2024г. арестованное имущество передано на оценку. Должник уведомлен посредством ЕПГУ.
02.10.2024 в адрес отделения поступил отчет об оценке арестованного имущества должника № от 18.09.2024г. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость арестованного транспортного средства составляет 777 000 руб.
07.10.2024г. вынесено постановление о принятии результатов оценки №. Копии постановлений направлены в адрес сторон исполнительного производства. Должник извещался СПИ по двум известным адресам (<адрес>), а также через ЛК ЕПГУ. Указанная оценка сторонами исполнительного производства не оспаривалась.
21.10.2024г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах. Копии постановлений направлены в адрес сторон исполнительного производства. Должник извещался по двум известным адресам (<адрес>), а также через ЛК ЕПГУ.
Доводы истца о том, что автомобиль <данные изъяты>, относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, являются не обоснованными.
В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 10 000 руб. Поскольку стоимость автомобиля превышает 10 000 руб., он в любом случае не может быть отнесен к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что он осуществляет трудовую деятельность на арестованном автомобиле и что транспортное средство является для него единственным источником дохода. В связи с чем, арестованное имущество было оставлено судебным приставом-исполнителем ему на ответственное хранение. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства истцом не было представлено доказательств того, что арестованный автомобиль является для должника единственным источником дохода.
С момента возбуждения исполнительного производства истец не производил каких- либо существенных платежей в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, в связи с чем отсутствуют основания считать, что автомобиль являлся для истца единственным либо существенным источником дохода. Кроме того, за должником на праве собственности зарегистрировано еще 3 автомобиля.
Таким образом, истец не лишен возможности продолжить осуществление трудовой деятельности, используя другие принадлежащие ему транспортные средства.
Оспариваемое постановление о передаче имущества должника для принудительной реализации на торгах было вынесено уполномоченным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии непогашенной задолженности должника по исполнительным производствам и отсутствии сведений о наличии у должника денежных средства для погашения задолженности.
В соответствии с ч.1 ст. 24 Закона, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2020 г. Ne 1943 «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно- телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Доводы истца о том, что о постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от 21.10.2024 № он узнал 19.11.2024г., в связи с чем он просил восстановить ему сроки на подачу искового заявления, суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно сведению базы данных АИС ФССП России, вышеуказанное постановление направлено в адрес должника по двум известным СПИ адресам (<адрес>), а так же через ЛК ЕПГУ. Согласно отчету о доставке в ЛК ЕПГУ, обжалуемое постановление получено и прочитано должником 22.10.2024 в 10:30.
Таким образом, взыскателем пропущен срок для обжалования постановления должностного лица ФССП. Уважительных причин пропуска срока в данном случае не имеется., поэтому отсутствуют основания для восстановления пропущенного должником срока на обжалование действий должностного лица ФССП России. Пропуск срока для обращения в суд также является основанием для отказа в иске.
Требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену арестованного имущества для реализации с арестованного автомобиля на земельный участок, принадлежащий должнику, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник в праве указать имуществе, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Замена автомобиля на земельный участок невозможна в соответствии с действующим законодательством. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда в силу ст. 278 ГК РФ. Взыскатель с подобным иском в суд не обращался. Таким образом, в настоящее время арест земельного участка не возможен ввиду отсутствия соответствующего решения суда.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия судебного пристава исполнителя являются незаконными и привели к нарушению прав и законных интересов должника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным Постановления о передаче на реализацию на торгах от 21.10.2024г. по исполнительному производству № от 09.02.2021г. и обязании произвести замену арестованного имущества для реализации с легкового автомобиля универсал <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № площадью 15000 кв.м по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Л.В. Коса
Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2025г.