Председательствующий Емельянов А.А.

УИД 19RS0003-01-2023-000486-59

Дело № 33-2205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Тришканевой И.С.,

при секретаре – помощнике судьи Соловьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кравченко Юлии Викторовны – Боталова Сергея Геннадьевича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Кравченко Юлии Викторовны к Печенкину Андрею Валериевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения представителей истца Боталова С.Г., Самсонова Д.М., представителя ответчика Левченко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Кравченко Ю.В. обратилась в суд с иском к Печенкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что Печенкин А.В. является собственником земельного участка с расположенным на нем зданием автомойки, находящихся по адресу: <адрес>, 60В, приобретенным им на кредитные средства, полученные по заключенному с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №. Примерно весной 2020 года между сторонами была достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи ? доли вышеуказанных объектов недвижимого имущества от продавца Печенкина А.В. к покупателю Кравченко Ю.В. В связи с нахождением данных объектов в залоге у Банка возникли препятствия, для устранения которых требовалось погасить образовавшуюся задолженность досрочно, однако в силу затруднительного финансового положения Печенкина А.В. совершить указанные действия не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Ю.В. в помещении ПАО Сбербанк, расположенном в <адрес> Республики Хакасия по <адрес>, в счет будущей оплаты приобретаемых ею объектов передала Печенкину А.В. денежные средства в размере 3 159 156 руб. 76 коп., которые были внесены им в счет полного досрочного погашения кредитных обязательств. Однако после погашения кредита Печенкин А.В. стал уклоняться как от заключения договора купли-продажи, так и от возврата полученных от Кравченко Ю.В. денежных средств. Кроме того, Кравченко Ю.В. неоднократно оплачивала расходы по обязательствам Печенкина А.В. по содержанию принадлежащей ему автомойки по вышеуказанному адресу, перед третьими лицами, в том числе со своей банковской карты внесла платежи в пользу ПАО «МРСК Сибири» 01 апреля 2020 года, 30 апреля 2020 года, 23 декабря 2020 года в общей сумме 45 776 руб. 61 коп. С учетом изложенного просила взыскать с Печенкина А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в общей сумме 3 204 933 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2020 года по 06 марта 2023 года в размере 466 614 руб. 37 коп., возместить понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 558 руб. (л.д. 1-2, 35-38).

Представитель истца Боталов С.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Печенкина А.В.-Левченко И.В. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на их недоказанность, по доводам, изложенным в письменных возражениях своего доверителя, согласно которым в период с 2018 года по март 2021 года стороны состояли в фактических брачных отношениях и проживали совместно. Договоренности о продаже им истцу Кравченко Ю.В. ? доли принадлежащих ему на праве собственности земельного участка с расположенным на нем зданием автомойки, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, не было, денежными средствами, принадлежащими Кравченко Ю.В., он не пользовался, доказательств обратного ею не представлено. В марте 2021 года отношения сторон были прекращены, он вернулся к своим супруге и ребенку, после чего узнал о поданном Кравченко Ю.В. в ОМВД России по г. Саяногорску заявлении о возбуждении уголовного дела, в котором он был допрошен в качестве свидетеля и которое было прекращено 19 мая 2022 года. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что доказательств передачи денежных средств, ответчику в сумме 3 159 156 руб. 76 коп. и его намерений продать истцу указанное имущество Кравченко Ю.В. не представлено, что погашение обязательств по кредитному договору осуществлялось ответчиком за счет собственных средств, полученных им в ходе эксплуатации принадлежащей ему автомойки и продажи запчастей. Указала на существование в спорный период между ИП Печенкиным А.В. и ООО «ЖК Альянс», возглавляемым Кравченко Ю.В. правоотношений по нескольким возмездным договорам аренды помещений автомойки и об оказании услуг по мойке и чистке транспорта организации, по которым ему производилась оплата, то есть, вопреки доводам истца о сложном финансовом положении ответчика, Печенкин А.В. имел доход и собственные денежные средства. Пояснила, что в период совместного проживания сторон с 2018 года по март 2021 года Кравченко Ю.В. добровольно произвела платежи в пользу ПАО «МРСК Сибирь» со своей банковской карты на сумму 45 776 руб. 70 коп., при этом знала об отсутствии у неё обязательств по внесению платежей, в связи с чем они не подлежат взысканию в ее пользу в качестве неосновательного обогащения.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 205-208).

С решением суда не согласен представитель истца Боталов С.Г., который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм процессуального права, а также несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Анализируя обстоятельства спора, приводя доводы, аналогичные основаниям иска, автор жалобы настаивает, что истцом надлежащим образом исполнена законодательно возложенная на нее обязанность по доказыванию факта сбережения и приобретения имущества. При этом полагает ошибочными выводы суда об ограничении средств доказывания при подтверждении сделки и ее условий, утверждая, что в рамках настоящего дела сторона не заявляла о совершении сделки, а указывала лишь на намерение сторон заключить договор купли-продажи недвижимости после снятия обременения. Заявитель жалобы отмечает, что в подтверждение указанного намерения сторон истцом были представлены не подписанный ответчиком договор купли-продажи, который не был приобщен судом к материалам дела, переписка в мессенджере WhatsApp, где ответчик признает факт погашения кредита истцом, а также наличие у него вследствие этого обязательств из неосновательного обогащения; стенограммы аудиозаписи разговора сторон, показания свидетеля ФИО7, занимавшейся изготовлением проекта договора купли-продажи с согласия ответчика, передавшего ей свой паспорт и документы на недвижимость. Отмечает, что факт приобретения имущества ответчиком складывается из установленных судом обстоятельств приобретения Печенкиным А.В. здания автомойки и земельного участка за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, наличием просрочек платежей по кредитному договору, начисления банком процентов, затруднительным финансовым положением Печенкина А.В., совместного намерения сторон решить финансовые проблемы ответчика путем полного досрочного погашения кредита за счет средств Кравченко Ю.В. в счет последующей передачи ей в собственность ? долей принадлежащих Печенкину А.В. объектов недвижимого имущества, подготовкой договора купли-продажи, цепью последовательно совершенных в краткий промежуток времени действий по получению Кравченко Ю.В. в долг у Панюшкиной денежных средств в размере 2 800 000 руб., принесением Кравченко Ю.В. утром ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3 100 000 руб. в черном мешке в офис и передаче их ФИО11 для краткосрочного хранения, последующего получения около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Ю.В. совместно с Печенкиным А.В. у ФИО11 этих же денежных средств, совместным выездом Кравченко Ю.А. совместно с Печенкиным А.В. в ПАО Сбербанк около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк для досрочного погашения кредитных обязательств Печенкина А.В., совместного прибытия Кравченко Ю.А. и Печенкина А.В. в ПАО Сбербанк, их встречей ФИО12 прохождением контроля перед досрочным гашением кредита, их приходом в кассу Банка, досрочным погашением кредита Печенкина А.В. в ПАО Сбербанк. Указанные обстоятельства подтверждает ссылками на имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также показания допрошенных судом свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Автор жалобы утверждает, что представленные им доказательства стороной ответчика с достоверностью не опровергнуты, тогда как показания свидетелей судом оценены в нарушением правил об объективной оценке доказательств, необоснованно подвергнуты критике, без учета факта предупреждения указанных свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при отсутствии доказательств личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, притом что нахождение сторон в рабочих отношениях о наличии такой заинтересованности не свидетельствует. Выводы суда о допущенном истцом злоупотреблении правом, выразившемся в принятии мер по возврату денежных средств после расставания с ответчиком считает несостоятельными, утверждая, что меры к реализации права на защиту истец начала предпринимать после явного уклонения ответчика от заключения договора и возврата денежных средств, о чем свидетельствуют принятые истцом мер по досудебному урегулированию спора, по обращению в правоохранительные органы. Настаивает на необоснованности отказа суда в принятии в качестве доказательств показаний свидетелей и в ограничении права истца на исследование имеющихся в материалах дела договора купли-продажи, протокола осмотра телефона Кравченко Ю.В., приходного кассового ордера, скриншотов переписки между сторонами, справки по кредиту, отсутствие в обжалуемом решении оценки содержания постановления о прекращении уголовного дела (т. 1 л.д. 224-225, т. 2 л.д. 17-22).

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Печенкина А.В.-Левченко И.В. выражает согласие с решением суда (т. 2 л.д. 11).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Боталов С.Г., Самсонов Д.М. на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивали, представитель ответчика Левченко И.В. выразила согласие с решением суда.

Истец Кравченко Ю.В., ответчик Печенкин А.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

На основании подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции установлено, не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что в период с 2018 года и по март 2021 года состояли в близких личных отношениях и проживали совместно.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Печенкин А.В. приобрел на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства автомойки с гаражом, а также находящееся на данном земельном участке нежилое здание автомойки (1-я очередь), с кадастровым номером №, общей площадью 203,6 кв.м.

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что объект продается покупателю по цене 10 000 000 рублей, в том числе автомойка 9 800 000 рублей и земельный участок 200 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке:

К моменту заключения договора покупатель уплатил часть цены договора, а именно – 2 000 000 рублей.

Оставшаяся часть цены договора, а именно 8 000 000 рублей должна быть уплачена покупателем за счет кредитных средств, полученных от ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ИП Печенкиным А.В.

На основании пункта 8 договора приобретаемый объект недвижимости находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации перехода права собственности, осуществленной, как и государственная регистрация ипотеки, в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 194-195).

Из содержания имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Печенкин А.В. не утратил титул собственника указанных объектов недвижимого имущества, данные об обременения которых в указанном реестре отсутствуют (т. 1 л.д. 7-9, 10-12).

Согласно имеющейся в материалах дела копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Печенкиным А.В. на открытый на имя ИП Печенкина А.В. в ПАО Сбербанк счет № в целях полного досрочного гашения кредита ИП Печенкина А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 3 159 156 руб. 76 коп (т. 1 л.д. 4).

Кроме того, в соответствии представленными истцом Кравченко Ю.В. чеками по операциям СберБанк плательщиком Кравченко Ю.В. в адрес получателя ПАО «МРСК Сибири» с использованием систем сбербанк-онлайн была произведена безналичная оплата услуг по лицевому счету № 01 апреля 2020 года за март 2020 года в размере 25 915 руб. 61 коп., 30 апреля 2020 года за апрель 2020 года в размере 12 861 руб. 09 коп., 23 декабря 2020 года за декабрь 2020 года в размере 7 000 руб. (т. 1 л.д. 4,5,6).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Кравченко Ю.В. утверждала, что денежные средства на досрочное исполнение вышеуказанных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 159 156 руб. 76 коп. внесены Печенкиным А.В. за счет денежных средств, полученных от нее, в счет заключения в будущем между продавцом Печенкиным А.В. и покупателем Кравченко Ю.В. ? доли в праве собственности на принадлежащие ему вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а также указала на неосновательное сбережение Печенкиным А.В. уплаченных ею в счет исполнения им обязательств перед ПАО «МРСК Сибири» денежных средств в размере 45 776 руб. 61 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика не признавала факт получения от Кравченко Ю.В. денежных средств в размере 3 159 156 руб. 76 коп., утверждая, что обязательства ответчика по кредитному договору были исполнены им за счет собственных средств, полученных в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, а денежные средства в размере 45 776 руб. 61 коп. были внесены Кравченко Ю.В. по обязательствам Печенкина А.В. перед ПАО «МРСК Сибири» в силу сложившихся между сторонами личных отношений при отсутствии какого-либо обязательства и в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ возврату истцу в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции применил положения статей 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в исследовал и оценил собранные по делу доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, установил характер взаимоотношений сторон в спорный период времени, проверил имущественное положение ответчика, установив наличие у него доходов от осуществления предпринимательской деятельности в спорный период времени, учел его добросовестное поведение в качестве заемщика в период с 2014 года по 2020 год и пришел к выводу о непредоставлении истцом, вопреки законодательно возложенной на нее обязанности, соответствующих критериям относимости допустимости доказательств обогащения ответчиком Печенкиным А.В. за ее счет денежными средствами в размере 3 159 156 руб. 76 коп., а также о предоставлении ответчиком доказательств передачи оплаты Кравченко Ю.В. в счет исполнения обязательств Печенкина А.В. денежных средств в размере 45 776 руб. 61 коп. в силу сложившихся между ними близких отношений при отсутствии каких-либо обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Кравченко Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на верном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права, правильном определении круга имеющих юридическое значение для данного дела обстоятельств и грамотном распределении бремени их доказывания между сторонами, а также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним средствам доказывания и подверг критике другие, в состоявшемся по делу решении приведены исчерпывающим образом, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

При этом доводы автора жалобы относительно неполной и необъективной оценки судом собранных по делу доказательств судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из протокола судебного заседания от 15 мая 2023 года (т. 1 л.д. 174-190) следует, что ни один из допрошенных судом по инициативе стороны истца в качестве свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не являлся непосредственным очевидцем передачи денежных средств в размере 3 159 156 руб. 76 коп. от Кравченко Ю.В. Печенкину А.В. и внесения Печенкиным А.В. этих же денежных средств в счет досрочного исполнения своих обязательств по договору ипотечного кредита, обо всех этих обстоятельствах свидетели осведомлены со слов самой Кравченко Ю.В., следовательно, показания данных лиц не соответствуют критерию допустимости доказательств, в связи с чем они обоснованно не приняты судом во внимание.

Приобщенная определением судебной коллегии к материалам дела в качестве нового доказательства копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный факт также не подтверждает, поскольку данный договор Печенкиным А.В. не подписан (т. 2 л.д. 21).

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом при принятии обжалуемого решения была произведена надлежащая оценка имеющихся в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ показания потерпевшей Кравченко Ю.В., свидетелей, проведено сопоставление и установлено противоречие показаний, данных ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу, с объяснениями истца и показаниями свидетелей, сообщенными суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

К тому же указанное постановление следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску о прекращении за отсутствием события преступления возбужденного по заявлению Кравченко Ю.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе которого Печенкин А.В. был допрошен в качестве свидетеля, не относится к числу судебных постановлений, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, является одним из средств доказывания, подлежащих оценке наряду и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а указанные в данном постановлении сведения также не подтверждают факт передачи Кравченко Ю.В. Печенкину А.В. денежных средств в размере 3 159 156 руб. 76 коп., равно как и направления этих средств на погашение кредитных обязательств Печенкина А.В. (т. 1 л.д. 65-86).

Равным образом не содержит данных, с достоверностью подтверждающих вышеприведенные обстоятельства и копия имеющегося в материалах дела протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого был представленный Кравченко Ю.В. CD-R диск с аудиозаписью разговора (т. 1 л.д. 24-27).

Каких-либо иных соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали такое имеющее значение для дела обстоятельство, как факт сбережения ответчиком Печенкиным А.В. принадлежащих истцу Кравченко Ю.В. денежных средств в размере 3 159 156 руб. 76 коп., истцом, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, суду не представлено.

При этом доводы заявителя жалобы об обратном опровергаются имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером, который подтверждает факт внесения денежных средств в размере 3 159 156 руб. 76 коп. в счет полного погашения задолженности по заключенному с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № лично заемщиком Печенкиным А.В. (т. 1 л.д. 65).

Обстоятельства отсутствия либо наличия у сторон намерения заключить договор купли-продажи принадлежащего ответчику имущества могли бы иметь значение в случае доказанности истцом такого неотъемлемого элемента правовой конструкции неосновательного обогащения, как факт сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а при недоказанности такого факта правовой значения для дела не имеют и законность выводов суда первой инстанции под сомнение не ставят.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы направлены на переоценку обстоятельств спора и собранных по делу доказательств и сами по себе, при отсутствии каких-либо иных фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела и не учтенных судом первой инстанции, выводы суда не опровергают и основанием для отмены постановленного по делу законного и обоснованного решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.Ю. Аушева.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.